Дело №

УИД 05RS0№-62

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

8 июля 2021 года 

<

адрес>

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Курбанов Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 (далее – ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Каспийский городской суд Республики Дагестан, ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность с указанием, что транспортным средством в момент совершения правонарушения он не управлял, поскольку оно было продано по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, является лишь собственником транспортного средства, а в указанный день транспортное средство находилось в пользовании у ФИО2

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил обжалуемое постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки "Вокорд-Трафик Т" было зафиксировано, что водителем транспортного средства "Мерседес Бенц С180", государственный регистрационный знак "Т777РА99", собственником (владельцем) которого является ФИО1, на перекрестке улиц Ленина и ФИО3 в 

<

адрес> Республики Дагестан допущено нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, а именно – не выполнено требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока, заявляя, что копию обжалуемого постановления он не получал, в этой связи им пропущен срок на подачу жалобу. 

Указанные доводы в обоснование уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы заслуживают внимание, поскольку материалы дела, данных свидетельствующих о получении ФИО1 копии обжалуемого постановления не содержат. 

Представленный в материалы дела отчет отправлений – службы почтовой доставки «Связь Проект» не содержит в себе сведений позволяющих идентифицировать, что именно было направлено в адрес ФИО1 Указанный отчет также не содержит указание о направлении копии обжалуемого постановления. 

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В отсутствие в материалах дела достоверных сведений о получении копии обжалуемого постановления лица привлеченного к административной ответственности, в связи с чем, доводы ходатайства ФИО1 об уважительных причинах пропуска срока по подачу жалобы нахожу обоснованными. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1, указывал в жалобе и на этом настаивал в ходе судебного заседания, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство находилось в пользовании у ФИО2

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлены: объяснения водителя ФИО2, в которых указанный водитель подтверждает совершение вмененного административного правонарушения, указывая, что в тот день он управлял транспортным средством марки "Мерседес Бенц С180", договор купли-продажи транспортного средства марки "Мерседес Бенц С180" заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля, с предупреждением его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний был допрошен ФИО2, который пояснил, что транспортное средство "Мерседес Бенц С180" приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и с тех пор оно находится в его пользовании. 

Вопреки выводам должностного лица административного органа указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством управлял водитель ФИО2

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 43-АД16-8, от ДД.ММ.ГГГГ N 46-АД18-4, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-АД20-1, от ДД.ММ.ГГГГ N 51-АД21-7-К8.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его получения. 

Судья: Р.Д. Курбанов