Дело № 2-337/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года 

Свердловский районный суд г. Костромы 

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Авакян С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, администрации г. Костромы, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы, Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы о понуждении к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области обратилась в суд с вышеуказанным иском, требования обоснованы тем, что здание по адресу: 

<

...> (11А) является объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба городская, кон. XIX в.: Дом жилой, кон. XIX в.» (далее - Объект). Объект поставлен под государственную охрану постановлением главы администрации Костромской области от 30.12.1993 № 598 «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры». Приказом Минкультуры России от 20.05.2015 № 207-р Объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, ему присвоен регистрационный №. В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости собственниками помещений в Объекте являются: 

<

адрес> (кадастровый №) - ФИО1 (право собственности зарегистрировано 

<

дата>); 

<

адрес> (кадастровый №) и № (кадастровый №) - ФИО2; 

<

адрес> (кадастровый №) - ФИО3 (доля в праве 63/89), ФИО4 (доля в праве 26/89); 

<

адрес> (кадастровый №) - ФИО5 (доля в праве 1/2), ФИО6 (доля в праве 1/4), ФИО7 (доля в праве 1/4). Приказом инспекции по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> от 

<

дата> № утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия. Согласно плану работ по сохранению объекта культурного наследия и его территории необходимо организовать работы по сохранению Объекта культурного наследия (п. 2), в том числе: провести инженерно-техническое обследование Объекта (п. 2.1); по результатам проведенного инженерно-технического обследования разработать и направить на согласование в уполномоченный орган проектную документацию по сохранению Объекта (п. 2.2); выполнить работы по сохранению Объекта в соответствии с согласованной проектной документацией (п. 2.3). Срок выполнения работ до 

<

дата>. Охранное обязательство направлено в адрес ФИО13 (предыдущий собственник 

<

адрес>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 заказными письмами с уведомлениями о вручении. В связи с истечением срока исполнения плана работ, распоряжением инспекции от 

<

дата> №-р утверждена программа проверок в отношении Объекта. 

<

дата> начальником инспекции принято решение № Р04-22/ВО о проведении внепланового рейдового осмотра в отношении Объекта. Из протокола осмотра от 

<

дата> следует, что ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия не проводятся. Объект имеет многочисленные дефекты и требует проведения работ по его сохранению. Заданий и разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия инспекцией не выдавалось, проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не представлялась и не согласовывалась. Заявлений о предоставлении соответствующих государственных услуг не поступало. Таким образом, требования охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, утвержденного приказом инспекции по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> от 

<

дата> № (организовать работы по сохранению Объекта культурного наследия в срок до 

<

дата>) в установленный срок не исполнены. Заданий и разрешений на проведение работ в отношении Объекта инспекцией не выдавалось, проектная документация в адрес инспекции не представлялась и не согласовывалась. Собственниками Объекта игнорируются требования законодательства о проведении работ по сохранению Объекта. В свою очередь, Объект требует принятия безотлагательных мер по его сохранению. Уклонение от проведения работ по сохранению объекта культурного наследия является неисполнением взятого ответчиками на себя обязательства перед обществом и государством по сохранению Объекта, имеющего историческую, архитектурную, градостроительную и эстетическую ценность и может привести к его утрате. На основании изложенного истец просит обязать ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15 исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, а именно: организовать разработку и согласование в установленном законодательством порядке проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба городская, кон. XIX в.: Дом жилой, кон. XIX в.», расположенного по адресу: 

<

адрес> (11 А), в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу (участие соразмерно занимаемой доли); организовать выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия культурного наследия регионального значения регионального значения «Усадьба городская, кон. XIX в.: Дом жилой, кон. XIX в.», расположенного по адресу: 

<

адрес> (11 А), в соответствии с проектной документацией, разработанной и согласованной в установленном законодательством порядке, а также сдать работы по акту приемки выполненных работ, в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу (участие соразмерно занимаемой доли).

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация г. Костромы, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы, Управление муниципального жилищного фонда Администрации г. Костромы. 

В судебном заседании представитель Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области не участвует, направили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО9 (одновременно, представляющий интересы третьего лица ТСЖ «Дом Зотова и ФИО16»), ФИО15 исковые требования не признали, полагали, что обязанность по ремонту объекта культурного наследия должна быть возложена исключительно на органы местного самоуправления, поскольку на момент передачи нанимателям в собственность в порядке приватизации жилых помещений в доме, предыдущим собственником не были исполнены обязательства по капитальному ремонту объекта недвижимости.

Ответчики ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 в судебном заседании не присутствуют, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО17 также полагала требования подлежащими удовлетворению за счет органов местного самоуправления по вышеуказанным основаниям. 

Представители ответчиков администрации г. Костромы ФИО18 и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы ФИО19 против удовлетворения исковых требований возражали, полагали, что обязательства по сохранению объекта культурного наследия в силу закона должны нести собственники.

Представитель ответчика Управления муниципального жилищного фонда администрации г. Костромы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены. 

Представители третьих лиц МКУ г. Костромы «СМЗ по ЖКХ», НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» в судебном заседании не присутствуют, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 44 Конституции РФ каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия являются Особым видом имущества, к которому требования гражданского законодательства применяются с учетом особенностей, установленных указанным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания по проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и при условии осуществления указанным органом контроля (надзора) за проведением работ.

При содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен (ч. 1 ст. 47.3 названного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (11А) в соответствии с постановлением главы администрации 

<

адрес> от 

<

дата> № «Об объявлении находящихся на территории 

<

адрес> объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры» признан объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба городская, кон. XIX в.: Дом жилой, кон. XIX в.». 

Приказом Минкультуры России от 

<

дата> №-р вышеуказанный объект культурного наследия зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный №).

Согласно правоустанавливающим документам жилые помещения (квартиры) в вышеуказанном многоквартирном доме принадлежат, в том числе на праве долевой собственности: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15.

Выписки из ЕГРН в отношении жилых помещений, расположенных в вышеуказанном доме содержат сведения о наличии у него статуса объекта культурного наследия и охранного обязательства. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 данного Федерального закона.

В силу ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания его в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния собственник обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии со ст. 47.1 Федерального закона № 73-ФЗ ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 47.6 настоящего Федерального закона.

Таким образом, собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.

Приказом инспекции от 13.08.2020 № 126 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, являющегося объектом контроля. Приложением № 2 к охранному обязательству установлен состав (перечень) и сроки (периодичность) работ по сохранению объекта культурного наследия. Согласно охранному обязательству по сохранению объекта культурного наследия и его территории необходимо (с учетом размера принадлежащей каждому собственнику доли) в срок до 20.11.2021 организовать работы по сохранению объекта культурного наследия в том числе: провести инженерно-техническое обследование здания памятника (пп. 2.1), по результатам инженерно-технического обследования разработать и направить на согласование в уполномоченный орган проектную документацию по сохранению здания памятника (пп. 2.2), выполнить ремонтно-реставрационные работы в соответствии с согласованной проектной документацией (пп. 2.3). 

Охранное обязательство было направлено в адрес собственников (т.1 л.д. 30-37).

До настоящего времени данные мероприятия не проведены.

30.08.2020 при проведении сотрудниками Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области обследования жилого дома было установлено его неудовлетворительное состояние, бездействие собственников в части проведения мероприятий, направленных на сохранение объекта культурного наследия (протокол осмотра от 30.08.2022) 

Таким образом, в рамках рассмотрения спора установлено, что ответчиками – собственниками помещений в многоквартирном доме выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия до настоящего времени не организовано. Доказательств свидетельствующих о проведении строительных работ в полном объеме и в соответствии с требованиями действующего законодательства суду не представлено. 

Статьей 7 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Одной из особенностей использования объекта культурного наследия является обременение пользователя таким объектом обязательствами по его сохранению.

Исходя из совокупности норм права, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Федеральном законе № 73-ФЗ правомочия пользователя обременены его обязанностью провести работы по сохранению объекта культурного наследия. 

Учитывая, что ответчиками до настоящего времени в полном объеме работы по сохранению объекта культурного наследия не проведены, что может привести к его утрате, суд считает требования истца в отношении ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15 подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО9, представителя ответчика ФИО8 о том, что неудовлетворительное состояние жилого дома вызвано, в том числе неисполнением обязательств по его содержанию (ремонту) предыдущим собственником объекта культурного наследия и соответственно о необходимости возложения обязанности исполнения исковых требований на органы местного самоуправления, суд полагает необоснованными по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 56.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» обязательства собственников жилых помещений, приватизированных гражданами в домах, требовавших капитального ремонта, по выполнению требований к сохранению объекта культурного наследия определяются с учетом обязанности бывшего наймодателя соответствующего жилого помещения производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержались в действовавшей на момент первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме – 6 мая 1993 года, редакции ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». 

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Статья 141 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, предусматривала, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление, которых передан жилищный фонд.

Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемых в этом доме жилых помещений, сохраняется до исполнения обязательства.

В силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, а соответствующая доля собственника помещения в многоквартирном доме, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 года № 10-П; определения от 19 октября 2010 года № 1334-О-О, от 14 июля 2011 года № 886-О-О и от 1 марта 2012 года № 389-О-О, от 12.03.2019 № 577-О).

Таким образом, сохранение за бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта этих домов является предусмотренным законом исключением из общего правила о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, а потому определение конкретного механизма исполнения данной обязанности, в том числе порядка и условий проведения капитального ремонта таких жилых домов, также относится к дискреции законодателя.

Представитель истца полагал, что в силу требований Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» надлежащими ответчиками являются собственники помещений в многоквартирном доме, которые обязаны нести бремя надлежащего содержания объекта недвижимости.

В свою очередь ответчики ФИО9, представитель ответчика ФИО8, полагали, что на момент передачи квартир в собственность граждан органами местного самоуправления не были исполнены обязательства по капитальному ремонту здания, что и стало причиной ненадлежащего состояния объекта недвижимости. 

С учетом принципа распределения бремени доказывания именно на вышеуказанных лицах лежала обязанность доказать ненадлежащее состояние объекта культурного наследия и необходимость проведения капитального ремонта на дату начала передачи жилых помещений в порядке приватизации.

Между тем безусловных доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в доме, суду не представлено. 

Как следует из материалов дела первый договор приватизации жилого помещения в вышеуказанном доме был заключен между администрацией города Костромы и ФИО20 в отношении 

<

адрес> 

<

дата> (т. 1 л.д. 207). 

Из информации администрации г. Костромы следует, что сведения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствуют (т.2. л.д. 42 – 43).

Инвентарное дело содержит сведения о проведении капитального ремонта в доме в 1967 году (т.2. л.д. 188).

По инициативе стороны ответчиков – собственников жилых помещений в многоквартирном доме по делу была назначена и проведена экспертом ООО «Инженер-Строитель» судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 15 от 27 марта 2023 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на дату заключения первого договора приватизации помещения в указанном доме - 

<

дата> имел величину физического износа 47%, что следует из технического паспорта на жилой дом. В соответствии с признаками износа, выявленными при обследовании дома по методике ВСН 53-86(р) на дату проведения экспертизы (

<

дата>) физический износ дома составляет 51%.

На дату заключения первого договора приватизации помещения в указанном доме - 

<

дата> многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (11а) нуждался в проведении капитального ремонта. 

В частности необходимо было устранить дефекты кирпичной кладки фундамента и стен: трещин и выпадения участков, сколы кирпичей и выветривание раствора на глубину до 10 см. на площади 50% фасадов. Первый капитальный ремонт должен был состоятся в 1967 году согласно нормативных сроков эксплуатации 50 лет до капитального ремонта.

Необходимо было устранить дефекты кровельного покрытия на площади 50% кровли согласно нормативным срокам эксплуатации 15-20 лет до капитального ремонта.

Требовалась замена балконных плит в количестве 4 плит и декоративных ажурных кронштейнов опор балконов в количестве 4 комплектов, восстановление балкона в 

<

адрес>. Первый капитальный ремонт должен был состоятся через 60 лет в 1977 году.

Исходя из состояния конструктивных элементов на дату заключения первого договора приватизации помещения в указанном доме - 

<

дата> и на момент проведения экспертизы, конструктивные элементы не ремонтировались (за исключением 50% кровли собственниками).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (11а) на дату проведения экспертизы нуждается в проведении капитального ремонта. В частности требуется провести работы капитального характера: устранить дефекты кирпичной кладки фундаментов и стен: ремонт трещин и вычинка выпавших и утративших прочность деструктивных участков кирпичной кладки, ремонт кирпичной кладки с устранением сколов кирпичей и заполнением швов в местах выветривания раствора на площади 50% фасадов; заменить кровельное покрытие на всей площади кровли, за исключением отремонтированных участков собственниками над своими квартирами; заменить балконные плиты в количестве 4 плит и восстановить декоративные ажурные кронштейны опор зонтов над и под балконами в количестве 4 комплектов, восстановить балкон в 

<

адрес>.

При этом в исследовательской части заключения экспертом указано, что в силу действовавших и действующих технических норм и правил дом необходимо было ставить на капитальный ремонт каждые 15-20 лет для капитального ремонта кровли и каждые 50-60 лет для ремонта кладки и балконов с уточнением в зависимости от состояния конструктивных элементов. Фактически капитальный ремонт на момент проведения экспертизы не проводился, что установлено по результатам непосредственного обследования конструктивных элементов (пп. 2.1.3, 2.2.1 заключения).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом заключение оценивается в совокупности с другими материалами по делу.

Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что выводы, содержащиеся в нем, носят вероятностный характер. В связи с чем заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда в части определения технического состояния здания по состоянию на 06 мая 1993 года.

Выводы о наличии необходимости проведения капитального ремонта по состоянию на 06 мая 1993 года сделаны расчетным способом с учетом положений ВСН 53-86(р), ВСН 57-88(р), которые носят рекомендательный характер и содержат нормативные сроки проведения капитального ремонта конструктивных элементов зданий. Вместе с тем нормативные сроки проведения ремонта не свидетельствуют о безусловной необходимости проведения ремонта многоквартирного дома по истечении таких сроков. В данном случае необходимость проведения капитального ремонта может быть установлена только путем непосредственного визуального исследования здания или при наличии сведений о таком исследовании на актуальную дату. Вместе с тем такие материалы в гражданском деле отсутствуют.

При проведении исследования экспертом проигнорированы сведения, содержащиеся в инвентарном деле, о проведении капитального ремонта дома в 1967 году. Экспертом не учтена возможность проведения текущего ремонта дома до актуальной даты и его фактическое техническое состояние по состоянию на 06 мая 1993 года. Отсчет нормативных сроков проведения капитального ремонта принят без учета фактических сроков эксплуатации здания.

По своей сути, изложенные в заключении эксперта выводы о техническом состоянии дома и перечне ремонтных работ по состоянию на 06 мая 1993 года и по состоянию на дату проведения экспертизы абсолютно идентичны, т.е. сделаны на основе осмотра здания, которое состоялось 22 марта 2023 года. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 данные выводы не оспаривал, указывая на то, что заключение о состоянии здания, возможно, сделать лишь при его непосредственном обследовании.

В ходе допроса эксперту были представлены для обозрения фотографии многоквартирного жилого дома, содержащиеся в паспорте объекта культурного наследия и предположительно сделанные около 1985 года. При их осмотре эксперт указал, что на фасаде здания имеются следы текущего ремонта, признаков необходимости проведения капитального ремонта не имеется. Было целесообразно проведение текущего ремонта. Вместе с тем однозначных выводов, исходя из представленных фотографий о техническом состоянии дома, сделать, не представляется возможным. 

Данные фотографии содержат изображение балконов в первоначальном состоянии, в том числе и того который на момент обследования был демонтирован. Тогда как эксперт в заключении указывает, что по состоянию на 06.05.1993 требовалось его восстановление. Достоверных сведений о дате демонтажа балкона материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание вышеозначенное заключение эксперта в части установления необходимости проведения капитального ремонта на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (11а). 

Иных доказательств свидетельствующих о неисполнении органами местного самоуправления обязанности по проведению капитального ремонта материалы дела не содержат.

В частности инвентарное дело лишь указывает на нормативный расчет износа издания, что также не свидетельствует о необходимости проведения капитального, а не текущего ремонта дома по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме.

Суд отмечает, что собственники помещений на протяжении 30 лет не предъявляли требований к органам местного самоуправления по поводу неисполнения обязательств по надлежащему техническому состоянию приватизированных жилых помещений, что сделало невозможным установление технического состояния объекта культурного наследия по состоянию на 06.05.1993.

Данные доводы возникли лишь при рассмотрении настоящего дела, при предъявлении требований о понуждении к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия. 

Осмотр здания был произведен через существенный промежуток времени после приватизации квартир и установить, нуждался ли данный многоквартирный дом в ремонте на момент первых приватизаций, не представляется возможным. 

Таким образом, поскольку доказательств неисполнения органами местного самоуправления обязательств по проведению капитального ремонта на дату начала приватизации в спорном доме, не представлено, то при ухудшении состояния общего имущества повторно на предыдущего собственника такая обязанность возложена быть не может.

Суд также отмечает, что понятия «ремонт», «реставрация» объекта культурного наследия шире понятия «капитальный ремонт» здания.

Так, ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны (ст. 42 Федерального закона № 73-ФЗ).

Реставрация памятника или ансамбля - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия (ст. 42 Федерального закона № 73-ФЗ).

Капитальный ремонт – это замена или восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена или восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей обеспечения объектов капитального строительства, то есть работы, не затрагивающие конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, а также не превышающие предельные параметры объекта.

Таким образом, цель реставрации – воссоздание исторического облика, тогда как цель капитального ремонта – сохранение целостности и функциональности объекта.

Исходя из предмета заявленных требований истец просит обязать ответчиков провести именно ремонтно-реставрационные работы, т.е. работы, явно выходящие за пределы понятия «капитальный ремонт».

Таким образом, оснований для удовлетворения требований за счет администрации г. Костромы, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы, Управления муниципального жилищного фонда администрации г. Костромы не имеется.

Доводы ответчика ФИО9 о том, что в силу требований ст.ст. 47.6, 56.1 Федерального закона № 73-ФЗ надлежащим ответчиком по настоящему делу является ТСЖ «Дом Зотова и ФИО16» основаны на неправильном толковании положений вышеназванного федерального закона. 

Охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (ч. 3 ст. 56.1 Федерального закона № 73-ФЗ).

Анализ положений Федерального закона № 73-ФЗ указывает на то, что бремя содержания, в том числе ремонта объекта культурного наследия вне зависимости от того имеется ли решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о возложении данной обязанности на ТСЖ или управляющую компанию, лежит на собственниках помещений в таком доме.

Законодатель лишь указал на возможность исполнения обязанности по содержанию объекта культурного наследия силами третьих лиц, что не аннулирует обязанность собственника по надлежащему содержанию объекта недвижимости.

Такая обязанность возлагается на ТСЖ или управляющую компанию лишь при наличии соответствующего решения и финансирования со стороны собственников. В данном случае обязательства управляющей компании или ТСЖ производны от обязательств собственников помещений в многоквартирном доме. 

С учетом положений п. 2 ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено – в части требований о разработке проектной документации в течение 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в части требований об организации выполения работ по сохранению объекта культурного наследия в течение 36 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области к ФИО22 удовлетворить частично.

Обязать ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15 исполнить (соразмерно доле в праве собственности на объект недвижимости) обязательства по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба городская, кон. XIX в.: Дом жилой, кон. XIX в.», расположенного по адресу: 

<

адрес> (11А):

организовать разработку и согласование, в установленном законодательством порядке проектной документации на проведение работ (ремонтно-реставрационных работ) по сохранению объекта культурного наследия в течение 18 (восемнадцати) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; 

организовать проведение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия в соответствии с проектной документацией, разработанной и согласованной в установленном законодательством порядке, а также сдать работы по акту приемки выполненных работ, в течение 36 (тридцати шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: