Судья Винокур С.Г. Дело № 22–6052/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 ноября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Амировой Д.М., 

с участием: 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитников адвокатов: Шароватова В.В. и Галустян К.Р.,

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Шароватова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2020 г., которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый: 11.12.2013 приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 15.05.2014, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободившегося 24.02.2015 по постановлению Азовского городского суда Ростовской области от 10.02.2015, в связи с заменой неотбытой части наказания на более мягкое наказание - 160 часов обязательных работ; 19.02.2016 приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ наказание присоединено к наказанию по приговору от 11.12.2013, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев 10 дней лишения свободы, освободившегося 28.06.2017 в связи с отбытием срока наказания; 08.12.2017 приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону за совершение преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося 12.12.2019 в связи с отбытием срока наказания,

признан виновным и осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания для подсудимого ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период его содержания под стражей с 07.10.2020 по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором признан виновным и осужден ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении которого приговор сторонами обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение осужденного ФИО1, защитников адвокатов Шароватова В.В. и Галустян К.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2020 г. ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному говору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону в период времени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, то есть в соответствии с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Шароватов В.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, подлежащим изменению. Автор жалобы просит учесть, что учет совокупности характеристик, его прочные социальные связи с матерью, его молодой возраст должны были позволить суду сделать вывод о том, что исправление, перевоспитание подсудимого и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможны с вынесением более мягкого наказания - наказания с применением статьи 73 УК РФ. Обращает внимание, что осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Автор жалобы указывает, что судом не в полной мере исследованы данные о личности осужденного ФИО1, а именно, что он проживает по месту регистрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совместно со своей матерью, оказывает ей материальную и моральную помощь, является для нее единственным ребенком. Далее автор жалобы просит учесть, что суд, несмотря на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы и не исследовал наличие оснований для применения ст. 73 УК РФ. По мнению защиты, данная позиция суда связана исключительно с наличием рецидива, однако согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. В заключении автор жалобы просит приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить, применив к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката подано возражение государственного обвинителя Бурлевой Е.В., в котором она просит отказать в удовлетворении поданной апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осуждённого ФИО1 по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого преступного деяния.

Наличие вины, доказанность инкриминируемого ФИО1 деяния, правильность его квалификации сторонами не оспаривается, вместе с тем вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обоснованность юридической квалификации деяния осуждённого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ ввиду отсутствия повода для апелляционной ревизии, предусмотренного ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ. 

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Так, в судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступлений признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель (т. 3 л.д. 19), потерпевшие (т. 2 л.д. 92, 93) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

Осужденный обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав в порядке пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими его наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений. 

Наказание за совершенные преступления суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката размер наказания в виде лишения свободы определил в пределах санкции ч. 2 ст. 159.3, ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений у суда не имелось оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Шароватова В.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья А.В. Федоров