Дело № 2-2896/2018 «04» октября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Поляковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов ФИО1 о взыскании с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» стоимости ущерба, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований заявлено о взыскании в пользу материального истца ФИО1 материального ущерба в размере 131 509 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в пользу материального истца и общественной организации, на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» пени в размере 131 509 руб. 

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес> 

<

адрес>, согласно акту о протечке от 13.01.2016 г. из 

<

адрес> нижерасположенную 

<

адрес> имели место протечки в кухне, коридоре, ванной и комнате площадью 12 кв.м. по причине разморозки радиатора отопления, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2017 г. по делу № установлена вина ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в причинении ущерба имуществу материального истца, к которому предъявлены указанные выше требования. 

Представитель Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» в судебном заседании уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям. 

Представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. 

Выслушав мнение участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав материалы гражданского дела № 2-38/2017, суд приходит к следующему. 

Из материалов гражданского дела № 2-38/2017 следует, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> 

<

адрес>, согласно акту обследования жилого помещения, составленному ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» 13.01.2016 г., 11.01.2016 в квартиру ФИО1 произошла протечка с 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> результате лопнувшего радиатора в комнате, площадью 15,9 кв. м. в 

<

адрес> 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2 Причиной повреждения радиатора явилось открытое окно в комнате ФИО2

ФИО1, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО2 является лицом, ответственным за причинение имуществу истца ущерба, на что указано в акте от 13.01.2016 г., обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. 

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2017 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 131 509,00 руб., судебные расходы в размере 6000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3830,18 руб. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2017 г. отменено, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказано. 

Отменяя решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2017 г. судом апелляционной инстанции было указано на то, что суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что радиатор отопления, расположенный в комнате ответчика ФИО2, не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку предназначен для обслуживания конкретного жилого помещения, а потому ответственность за его исправное техническое состояние несла ФИО2, суд также признал установленным, что причиной повреждения радиатора явилось оставленное открытым окно в комнате (что привело к понижению температуры в помещении и к замерзанию теплоносителя в радиаторе); указал на то, что при проведении судебной экспертизы эксперту не был предоставлен доступ в жилое помещение ответчицы и не представлен для исследования радиатор, что воспрепятствовало установлению причины его разгерметизации. Таким образом, суд признал, что вред имуществу ФИО1 причинен вследствие ненадлежащего содержания ФИО2 принадлежащего ей жилого помещения. 

С указанными выше выводам суда судебная коллегия не согласилась, указав на то, что из приобщенных к делу фотоматериалов следует и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ФИО3 и третьим лицом ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», что расположенный в квартире ФИО2 радиатор отсекающих устройств не имел, был снабжен обычным регулировочным вентилем; на отсутствие отключающих устройств указывает также информация о действиях по устранению причины залива, содержащаяся в акте ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» от 13.01.2016 г., согласно которому для циркуляции отопления в доме после демонтажа радиатора были поставлены заглушки. 

Следовательно, радиатор конструктивно представлял собой часть единой внутридомовой системы отопления, и возможность самостоятельно распорядиться им, в том числе осуществить его замену, без отключения всей системы (или по крайней мере соответствующего стояка) у ответчицы ФИО2 отсутствовала.

В материалах дела также не имеется данных о том, что установленный в комнате радиатор конструктивно отличался от такого же оборудования в других помещениях дома, предусмотренного проектом, т.е. что ответчик ФИО2 установила его самостоятельно и в связи с этим приняла на себя ответственность за его техническое состояние. На то, что имевшиеся радиаторы были старыми, указали также свидетель ФИО4 – домоуправ и судебный эксперт ФИО5 

При таком положении суд апелляционной инстанции указал на то вывод суда о том, что полную ответственность за обеспечение исправного технического состояния радиатора несла ФИО2, нельзя признать обоснованным. При этом, пользуясь принадлежим ей жилым помещением и добросовестно осуществляя права и обязанности собственника, ФИО2 могла и должна была осуществлять визуальный контроль за состоянием расположенного в квартире оборудования, в том числе относящегося в силу норм действующего законодательства к общему имуществу в многоквартирном доме (стояки и другие элементы систем водоснабжения, газоснабжения, отопления), бережно относиться к этому оборудованию, не допускать вредоносного воздействия на него, вместе с тем правовые основания для вывода о её обязанности полностью контролировать исправное состояние оборудования, включая его возможный износ, в данном случае отсутствуют.

Учитывая положения подпункта "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, согласно которым содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также положения Приложения 1 к постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", которыми установлена периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, в том числе осмотров элементов систем центрального отопления, осуществляемых слесарем-сантехником 1 раз в год, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что контроль за надлежащим техническим состоянием элементов системы отопления многоквартирного дома обязана была осуществлять управляющая организация, в данном случае – ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», которое никаких данных об исполнении этой обязанности в суд не представило.

Указание в акте обследования жилого помещения, составленном 13.01.2016 г. сотрудниками ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» на то, что 11.01.2016 в 

<

адрес> 

<

адрес> из-за открытого окна лопнул радиатор центрального отопления, силами аварийно-диспетчерской службы (АДС) радиатор снят, поставлены заглушки для циркуляции отопления в доме, в результате залиты четыре квартиры: 24, 61, 63 и 64, а также включение в акт вывода комиссии о том, что радиатор не является общедомовым имуществом, как указано в апелляционном определении, не может рассматриваться как достоверное доказательство, поскольку из акта не усматривается, на чем основаны включенные в акт сведения о том, что радиатор центрального отопления подвергся разрушению («лопнул») именно из-за открытого окна, ссылка на соответствующий источник информации в нем отсутствует, какие-либо данные о характере повреждения радиатора и о признаках, указывающих на механизм повреждения, в акт не включены.

ФИО2, со своей стороны, отрицала факт оставления помещения с открытыми окнами и утверждала, что окно в комнате действительно было открыто к моменту устранения аварии сотрудниками аварийно-диспетчерской службы, но это было сделано ею и её бывшим супругом ФИО6 уже после возникновения аварийной ситуации, для того, чтобы проветрить помещение, которое было заполнено паром от горячей воды, вытекавшей из системы отопления.

Эти объяснения подтвердил ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, также показал, что демонтаж радиатора осуществлялся сантехниками без отключения системы, в процессе этих действий до установки заглушек продолжалось вытекание воды.

Никакими иными доказательствами объяснения ответчика ФИО2 не опровергнуты; как указано выше, ни ФИО1, ни третьим лицом ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в суд не было представлено ни свидетельских показаний, ни иных первичных данных, подтверждающих, что принадлежащая ответчице ФИО2 комната действительно была оставлена с открытыми окнами (окном) и что это явилось причиной аварии.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 – домоуправ ООО «Жилкомервис № 1 Адмиралтейского района» – показала, что 11.01.2016 по 

<

адрес> лопнула батарея и залило 4 и 13 квартиры, она составляла акт осмотра при выходе в адрес, приезжала в квартиру 13.01.2016 г., радиаторы в квартире были старые, и когда она приехала, они уже были сняты, они были старого образца, чугунные, видимых повреждений, кроме разрыва, на них не было, перепадов давления в доме не было, иначе бы их предупредили заранее. Комната у собственников нежилая, мебели в ней не было. О том, что в комнате при разрыве батареи были открыты окна, Рудовской сообщила аварийная служба; от кого именно поступила такая информация, свидетель не пояснила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что показания данного свидетеля достоверно не подтверждают ни факт оставления помещения с открытыми окнами, ни техническую причину повреждения радиатора отопления.

Выполняя функции по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по обеспечению работоспособного состояния системы отопления, ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» обязано было надлежащим образом зафиксировать характер повреждений радиатора отопления, обследовать его на предмет установления механизма повреждения и отразить результаты в документах по факту аварии. Такая обязанность вытекает как из положений ч.1.1 ст.161 ЖК РФ, определяющей требования к надлежащему содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме, так и из вышеназванных "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (пункты 1.8, 2.7.3, 2.7.8 приложение 9).

Однако указанная обязанность надлежащим образом не была исполнена управляющей организацией, что может быть обусловлено её заинтересованностью в освобождении от ответственности за вред (причиненный не только истице по настоящему делу ФИО1, но и собственникам других квартир, подвергшихся заливу) и в её возложении на ФИО2 как на собственника помещения.

Оценивая представленную третьим лицом ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» справку о том, что 11.01.2016 г. отсутствовали перепады давления и отключения отопления по адресу 

<

адрес>, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она достоверным доказательством не является, поскольку исходит от заинтересованного в деле лица и не содержит ссылки на какие-либо первичные документы, а кроме того, отсутствие перепадов давления само по себе не исключает возможность разрушения радиатора по причинам, не связанным с противоправным поведением собственника жилого помещения.

Кроме того, правильное определение правового статуса отопительного прибора, подвергшегося разрушению, влияет на определение лиц, ответственных за обеспечение сохранности поврежденного имущества (радиатора отопления), которое, по обстоятельствам дела, было оставлено в жилом помещении, принадлежащем ФИО2, и к моменту судебного разбирательства утрачено (по объяснениям ответчика, демонтированный радиатор мешал использованию комнаты, был вынесен за ненадобностью на лестничную клетку дома и в дальнейшем исчез).

Никаких правовых оснований для вывода об обязанности ФИО2 обеспечить сохранность радиатора в данном случае не имеется. Напротив, как указано выше, ООО «Жилкомервис № 1 Адмиралтейского района» должно было обеспечить достоверное установление причины залива, а соответственно, и обеспечить при необходимости сохранность поврежденного оборудования, что Обществом сделано не было. 

При таком положении, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволяют признать установленной совокупность обстоятельств, с которыми связывается ответственность собственника жилого помещения ФИО2 за причиненный вред, в иске ФИО1 к ФИО2 должно быть отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» принимало участие при рассмотрении гражданского дела № 2-38/2017 в качестве третьего лица, в связи с чем установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства, имеют в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. 

В силу положений пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой природы спорных правоотношений, ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», как управляющая компания должна доказать свои возражения на иск, в том числе доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу материального истца, а на ФИО1 возложена процессуальная обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие ущерба, а также причинно-следственную связь между данными обстоятельствами. 

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. п. 6, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений, должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

При этом пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 управляющая организация обязана обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров. 

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» от явки в судебное заседание уклонился, доказательств осуществления контроля за надлежащим техническим состоянием элементов системы отопления многоквартирного дома, в частности, установленного в 

<

адрес> 

<

адрес> не представил. 

Таким образом, исходя из обстоятельств, в том числе, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу № 2-38/2017, имеющим, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд считает установленным, что причинение ущерба имуществу материального истца ФИО1 произошло вследствие отсутствия надлежащего контроля управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» за техническим состоянием элементов системы отопления многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес>, относимых и допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить, что залитие квартиры материального истца произошло вследствие разрушения радиатора центрального отопления именно из-за открытого окна в 

<

адрес>, на что указано в акте от 13.01.2016 г., ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено. 

При этом в силу ч. 2 ст. 35 ГПК Российской Федерации при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, в частности право суда, установленное ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку управляющей компанией не представлено доказательств отсутствия вины в причинении имуществ материального истца ущерба, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 правомерно ставит вопрос о взыскании причиненного ее имуществу ущерба с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района».

В обоснование размере ущерба, заявленного ко взысканию с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», истец ссылался на заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной рамках гражданского дела № 2-38/2017, согласно которой стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> 

<

адрес> по ликвидации последствий протечки составляет 131 509 руб. 

При разрешении вопроса о размере компенсации материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-38/2018, является допустимым доказательством по делу, в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59, 60, 61 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных экспертами исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, полученных в результате осмотра пострадавшего в результате протечки помещения, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. 

Указанное заключение является полным, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом технического состояния залитого помещения на момент протечки, с учетом среднерыночных цен на строительные материалы и стоимости работ. Заключение составлено квалифицированным специалистом соответствующей специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Стороны при рассмотрении дела не ходатайствовали о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о необоснованности данного экспертом заключения, не представили. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу материального истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ее имуществу в размере 131 509 руб. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав материального истца ФИО1, являющейся собственником пострадавшей в результате залития 

<

адрес> 

<

адрес> как потребителей, при этом нарушение прав истца, как потребителя не могло не повлечь причинение ей морального вреда, учитывая, что обязанность ответчика оказывать услуги надлежащего качества и плата за оказание таких услуг, поступающая ответчику от собственников и проживающих в жилом помещении в многоквартирном доме, предоставляют последним право, в случае нарушения ответчиком правил оказания услуг, требовать компенсаций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также с наличия вины ответчика, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию дома у ФИО1 возникла необходимость проведения внепланового и необходимого ремонта помещений квартиры, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, заявленная компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. является завышенной, не отвечаем требованиям разумности и справедливости. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик ни в досудебном порядке, ни в процессе рассмотрения дела требования не удовлетворил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» уклонилось от исполнения законных требований потребителя, в связи с чем штраф взысканию подлежит.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя ФИО1 при этом в защиту ее прав в суде выступала общественная организация потребителей, с ответчика на основании абз. 1 и 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» подлежит взысканию штраф в размере 34 127,25 руб. (50 % от 68 254,50 руб.), в пользу ФИО1 – штраф в размере 34 127,25 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 130,18 руб.

Разрешая заявленные Региональной общественной организацией «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей исходит из следующего. 

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае ФИО1 причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию системы отопления многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию отопительной системы дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу ФИО1 ущерб в размере 131 509 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 34 127 рублей 25 копеек. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в пользу Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» штраф в размере 34 127 рублей 25 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 130 рублей 18 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года. 

Судья