Изготовлено 07.12.2017 г.

Дело № 2-2296/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

17 апреля 2017 года в г. Ярославле в районе дома 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м Toyota Rav4, рег. № № под управлением ФИО3, (собственник ФИО2), а/м Toyota Camry, рег.№ №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), а/м ВАЗ-21043, рег. № №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО7), в результате которого автомобили получил повреждения. 

ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховщиком произведены выплаты в сумме 216500 руб. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 563900 руб. 

ФИО2 обратилась в суд, ссылаясь на указанные обстоятельства, с иском о взыскании со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой - 183500 руб., расходов по оплате оценки 6000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск полностью поддержал. Оспаривал обоснованность доводов ответчика, заключение АО «Технэкспро» и ИП ФИО8 о возможности ремонта передних кресел, ссылаясь на то, что при срабатывании подушек безопасности заводом-изготовителем предусмотрена замена кресла в сборе, что не учтено экспертом ФИО8 Дополнительно просил взыскать расходы по оплате выхода эксперта в судебное заседание в размере 4000 руб.

Ответчик, третьи лица: ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО3, САО «ВСК» о дате, времени и месте извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ.

Из письменного отзыва ПАО СК «Росгосстрах» следует, что страховая выплата произведена в полном размере, оснований для включения в стоимость восстановительного ремонта расходов по замене кресла в сборе ввиду срабатывания подушек безопасности не имеется, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца, свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17.04.2017 г. ФИО6, управляя а/м ВАЗ-21043, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и совершил столкновение с а/м Toyota Camry, под управлением ФИО4; в результате столкновения последний совершил наезд на стоящий а/м Toуota RAV 4, под управлением ФИО3 Объем и характер повреждений автомобилей зафиксирован в справке о ДТП.

Постановлением от 17.04.2017 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО6 (собственник ФИО7) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № №. 

В связи с ДТП истец 18.04.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховщиком организован осмотр поврежденного ТС, проведена оценка с привлечением эксперта – оценщика АО «ТЕХНЭКСПРО», 17.05.2017 г. произведена страховая выплата в сумме 216500 руб. При составлении данного заключения (калькуляции) использованы данные из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для центрального экономического района, нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей, средняя стоимость нормированного часа работ и запасных частей в регионе (каком не указано). Таким образом, представленное ответчиком заключение о стоимости восстановительного ремонта является неточным и неполным, и по этим причинам не может быть положено судом в основу решения. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 593500 руб., с учетом износа -563900 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 6000 руб. Указанное заключение 09.06.2017 г. было направлено ответчику с досудебной претензией о доплате страховой выплаты в пределах лимита страховой выплаты, в ее удовлетворении страховщиком отказано

В судебном заседании эксперт-техник ФИО9 полностью поддержал обоснованность вышеуказанного экспертного заключения. Пояснил, что в результате ДТП сработали и были повреждены подушки безопасности, что отражено в акте осмотра автомобиля, организованном страховщиком. В соответствии с требованиями завода - изготовителя при замене подушек безопасности, подлежит замене кресло в сборе, на что указано в исследовательской части экспертизы. Восстановление указанных элементов автомобиля иным способом (путем ремонта отдельно элементов кресла и модуля безопасности) невозможно, поскольку не обеспечит их корректную установку и надлежащую эксплуатационную работоспособность.

В связи с наличием спора относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой на момент ее проведения автомобиль истца полностью отремонтирован, в связи с чем, его осмотр не проводился и заключение основано на акте осмотра транспортного средства, проведенном АО «ТЕХНОЭКСПРО» с участием страхователя ФИО2, фотоматериалов к осмотру и информации официального дилера Toyota о перечне необходимых для замены сработавших подушек безопасности в спинках передних сидений: подлежат замене обивка спинки сидения, ПБ сидения, блок ПБ, датчик ПБ (л.145-146). По заключению эксперта ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 324416,80 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что исходя из характера удара при дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных повреждений, не имеется никаких признаков, в том числе косвенных, о повреждении каркаса сидений, в связи с чем, замена кресла в сборе не требуется, что также подтверждено информацией представителя дилера относительно деталей (элементов) кресел и подушек безопасности, отраженных в экспертном заключении. Указанные в исследовательской части заключения эксперта ремонтные воздействия и запчасти достаточны для восстановления поврежденного автомобиля и последующей безопасной эксплуатации.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полноте, обоснованности и достоверности заключения эксперта ФИО10 № № от 06.10.2017 г., основанном на тщательном анализе характера зафиксированных повреждений автомобиля, информации официального дилера и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П (п.1.6), в результате которого, эксперт пришел к выводу о необходимом и достаточном наборе (комплексе) работ по восстановительному ремонту транспортного средства, без замены сидений в сборе. 

Выводы эксперта-техника ИП ФИО9 о необходимости замены кресла в сборе при любом срабатывании подушки безопасности являются предположительными, поскольку при отсутствии повреждений каркаса возможен восстановительный ремонт отдельных элементов, а замена кресла в сборе будет экономически необоснованна. Поскольку повреждение каркаса, в том числе косвенные признаки повреждения, зафиксированы не были, выводы ФИО9 в указанной части не являются доказанными и не могут быть положены судом в основу решения. Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг ФИО9 не имеется.

С учетом изложенного, суд находит доказанным, что в связи с повреждением автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, ему был причинен ущерб в размере 324416,80 руб., который подлежал возмещению ПАО СК «Росгосстрах» путем осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО. Доводы страховщика об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты в указанной сумме несостоятельны. При таких обстоятельствах с последнего подлежит взысканию 107916,80 руб. (324416,80 руб.- 216500 руб.), согласно ст.ст.15, 931, 1064 ГК РФ.

Претензия с требованием доплаты в возмещение ущерба вручена ПАО СК «Росгосстрах» 09.06.2017 г. 

На основании п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего суд взыскивает с страховщика штраф в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты, который составляет 53958,40 руб. 

У страхователя отсутствовали законные основания для уменьшения страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения штрафа. 

Госпошлина подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3358,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, в возмещение ущерба 107916, 80 руб., штраф – 53958,40 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета 3358,33 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд. 

Судья И.Э. Ковтун