Дело № 2-4179/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре Брандт Н.Г., c участием прокурора – О.В, представителя ответчика (Сахалинская таможня) – М.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению 

<

данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц к 

<

данные изъяты> о признании незаконным бездействия и возложении обязанности принять меры антитеррористической защищенности объекта,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> обратился в 

<

данные изъяты> суд с исковым заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц к 

<

данные изъяты>, в обоснование указав следующее. 

<

данные изъяты>, в рамках реализации надзора за исполнением законодательства в сфере антитеррористической защищенности объектов, осуществлена проверка административного здания, находящегося по 

<

адрес>» принадлежащего на праве оперативного управления ответчику. В ходе проверки прокурором установлено, что ответчиком не предприняты меры, направленные на антитерраристическую защищенность указанного объекта. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о признании незаконным бездействия 

<

данные изъяты> выразившегося в непринятии мер антитеррористической защищенности объекта и возложении обязанности, в течение трех месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу, оборудовать здание (

<

адрес>») дополнительным ограждением типа 

<

данные изъяты>», охранной сигнализацией, механическими воротами, решетками в отношении окон первого этажа на границе объекта (территории) в соответствии с нормами подпункта «а» пункта 11 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) таможенных органов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражая по существу требований полагала исковое заявление не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия денежных средств на осуществление мер антитеррористической защищенности. Заявила ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия финансирования по данной статье расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе, на принципе приоритета мер предупреждения терроризма.

В соответствии с частью 3.1 указанного Федерального закона, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2014 г. № 1328 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (далее – Требования) которые устанавливают требования, обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности комплексов технологически и технически связанных между собой зданий, строений, сооружений и систем, отдельных зданий, строений и сооружений, прилегающих к ним территорий, правообладателями которых являются таможенные органы или которые относятся к сфере деятельности таможенных органов (далее - объект (территория), включая проведение категорирования объектов (территорий), осуществление контроля за выполнением настоящих требований и разработку паспорта безопасности объектов (территорий).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права № и №, за ответчиком на праве оперативного управления закреплено административное здание, находящееся в 

<

адрес>, и на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок по тому-же адресу.

Пунктами 3 и 5 Требований установлено следующее. В целях установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) осуществляется их категорирование. Категорирование объектов (территорий) осуществляется на основании оценки состояния защищенности объектов (территорий), учитывающей их значимость для инфраструктуры и жизнеобеспечения, степень потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов на объектах (территориях), а также возможные последствия их совершения. В зависимости от степени угрозы совершения на объектах (территориях) террористических актов и возможных последствий их совершения и с учетом оценки состояния защищенности объектов (территорий) устанавливаются следующие категории объектов (территорий):

объекты (территории) первой категории - потенциально опасные объекты, террористический акт в отношении которых может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций с опасными социально-экономическими последствиями, устрашению населения, массовому захвату заложников, гибели людей, причинению значительного имущественного ущерба либо наступлению иных тяжких последствий (здания, эксплуатация которых предполагает наличие большого количества посетителей или высокую концентрацию структурно неорганизованных людей).

Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ спорному зданию присвоена первая категория (режимный объект).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Требований, инженерно-техническое обеспечение объектов (территорий), осуществляемое в зависимости от категории объектов (территорий), должно соответствовать следующим требованиям: а) в отношении объектов (территорий) первой категории: периметр объекта (территории) оборудуется ограждением (забором), дополнительным ограждением типа 

<

данные изъяты>», механическими воротами, смотровыми площадками, контрольно-пропускным пунктом и металлоискателем; объект (территория), включая его периметр, оборудуется системами охранного теленаблюдения, охранной сигнализации и охранного освещения; здания, строения и сооружения, расположенные на границе объекта (территории), должны иметь капитальные стены и перекрытия и оборудоваться дополнительными решетчатыми дверями, решетками на окнах первого этажа, охранной сигнализацией; посты охраны обеспечиваются средствами связи.

Однако, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, 

<

данные изъяты> не осуществлены следующие мероприятия: установка дополнительного ограждения типа 

<

данные изъяты>»; установка охранной сигнализации; установка механических ворот; установка решеток в отношении окон первого этажа.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на то обстоятельство, что на неоднократные требования ответчика о выделении денежных средств на указанные цели, денежные средства до настоящего времени не выделены.

Однако, как установлено судом, Требованиями не предусмотрено право юридических лиц не исполнять обязанности по антитеррористической защищенности объекта при отсутствии денежных средств, в связи с чем, отсутствие денежных средств не влияет на объем обязанностей ответчика, установленных Требованиями.

При таких обстоятельствах, суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия финансирования по данной статье расходов.

На основании части 2 статьи 333.20 НК РФ суд находит возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку финансирование данного учреждения осуществляется из федерального бюджета, а из бюджетной сметы на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что финансирование судебных расходов в отношении ответчика не предусмотрено.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

данные изъяты>, в защиту прав неопределенного круга лиц, к 

<

данные изъяты> о признании незаконным бездействия 

<

данные изъяты> выразившегося в непринятии мер антитеррористической защищенности объекта и возложении обязанности, в течение трех месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу, оборудовать административное здание (

<

адрес>») дополнительным ограждением типа 

<

данные изъяты>», охранной сигнализацией, механическими воротами, решетками в отношении окон первого этажа, на границе объекта (территории) в соответствии с нормами подпункта «а» пункта 11 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) таможенных органов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие 

<

данные изъяты> выразившееся в непринятии мер антитеррористической защищенности объекта – административное здание (

<

адрес>») дополнительным ограждением типа 

<

данные изъяты>», охранной сигнализацией, механическими воротами, решетками в отношении окон первого этажа, на границе объекта (территории) в соответствии с нормами подпункта «а» пункта 11 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) таможенных органов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возложить на 

<

данные изъяты> обязанность, в течение трех месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу, оборудовать административное здание (

<

адрес>») дополнительным ограждением типа 

<

данные изъяты>», охранной сигнализацией, механическими воротами, решетками в отношении окон первого этажа, на границе объекта (территории) в соответствии с нормами подпункта «а» пункта 11 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) таможенных органов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Освободить Сахалинскую таможню от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда принято в окончательной форме 01 августа 2017 года

Председательствующий судья О.И. Еремеев