Дело № 2-586/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 19 января 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В. при секретаре судебного заседания Халикове Р.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, помощника прокурора города Сургута Сухининой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/2017 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее по тексту ООО «Центр») о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением её здоровья. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут напротив дома № по проспекту Ленина в городе Сургуте ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого внесуставного чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением, что повлекло причинение тяжкого вреда её здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине сотрудника ООО «Центр» - ФИО3, который управлял автобусом марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Причинённые ей телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО3 правил дорожного движения. За нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, ФИО3 осужден приговором суда. В результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью, ей причинён значительный моральный вред, выразившейся в длительном эмоциональным стрессе, нравственных страданиях, значительной и стойкой утрате общей трудоспособности. Кроме того, она до сих пор испытывает эмоциональный стресс ввиду ухудшения здоровья и утраты самостоятельного образа жизни, а также в виду неутешительных прогнозов врачей. Истец просила взыскать компенсацию морального вреда с владельца источника повышенной опасности - ООО «Центр» в размере №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, настоял на удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец ФИО4 проходила лечение около двух месяцев, является неработающим пенсионером, проживает одна, обслуживает себя сама. Однако в связи с полученными травмами была лишена возможности вести привычный активный образ жизни, ограничена в возможности свободно передвигаться. По утверждению представителя истца, ее полное выздоровление до настоящего времени не наступило, с последствиями травмы она обращалась к врачу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала.

Третье лицо ФИО3 выразил частичное согласие с исковыми требования. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия навещал ФИО4 в медицинском учреждении, приносил ей фрукты, овощи. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть его семейное и материальное положение, а именно наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, неработающей жены в отпуске по беременности и родам, наличие у него значительных текущих расходов.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовала, в судебное заседание обеспечила явку своего представителя.

Учитывая мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав стороны, объяснение третьего лица, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в городе Сургуте ХМАО-Югры, водитель ФИО3, управляя автобусом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь на маршруте №, двигался по проспекту Ленина по направлению со стороны улицы Островского в сторону улицы Бахилова. Осуществляя посадку и высадку пассажиров на остановочном комплексе «Агентство воздушных сообщений», расположенном напротив дома № про проспекту Ленина, ФИО3, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 22.7 Правил дорожного движения РФ, не убедился, что пассажиры автобуса вышли из салона, начал движение с открытыми дверями, после чего, закрыв двери и продолжая движение, прижал правую ногу выходящего пассажира ФИО4, которая в результате неосторожных действий ФИО3 не удержалась и допустила падение на площадку остановочного комплекса.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО4 были причинены телесные повреждения – закрытый внесуставной чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением, что в соответствии с пунктом 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении у врача травматолога-ортопеда, и продолжала амбулаторное лечение в травматологической поликлинике, наблюдалась у других врачей.

Причинение ФИО4 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 установлены вступившим в законную силу приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Согласно указанному приговору гражданский иск к виновному лицу в рамках уголовного судопроизводства не заявлялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Центр» и действовал по заданию работодателя, таким образом, ответственным за причинение морального вреда ФИО4 независимо от вины является ООО «Центр».

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что до причинения ей вреда здоровью, она могла самостоятельно передвигаться по городу, самостоятельно обеспечивать себя всеми необходимыми благами и социальными - коммунальными потребностями, проводила свободное время со своими сверстниками за общением, устраивая пешие прогулки в парках города. Дорожно-транспортное происшествие изменило её образ жизни, отняло у неё не только физическое здоровье, которое в таком возрасте восстанавливается крайне редко, но жизненные силы. От случившегося находится в стрессовой ситуации, которая сопровождается постоянными физическими страданиями, вызванными ощущением боли, страхом перед тем, что её состояние здоровья может ухудшиться, как вследствие невозможности организма восстановиться, так и вследствие отсутствия активного образа жизни присущего ей в прежние времена. То обстоятельство, что она не в состоянии самостоятельно покинуть своё жилое помещение, из-за боли и страха перед возможными негативными последствиями, даже в целях приобрести для себя обычных бытовых товаров, продуктов питания, она испытывает постоянное эмоциональное напряжения и вынуждена привлекать для этих целей членов семьи отвлекая их о собственных семей.

Учитывая тяжесть причинённого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, длительность нахождения на излечении, ощущение ФИО4 физической боли на протяжении всего лечения, глубину переживаний истца, связанных с мыслью о том, насколько будет восстановлено её здоровье, трудоспособность и прежний образ жизни, суд считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате нотариального тарифа в сумме № рублей за оформление доверенности на представление её интересов в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом копия доверенности 86 АА № не отвечает вышеуказанным требованиям, в связи с чем, расходы по оплате нотариального тарифа возмещению не подлежат. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере №. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «Центр» подлежит взысканию государственная пошлина в № в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр» в доход муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий