Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 г. 

<

адрес>

Шамильский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи - Хайбулаева М.Р.

при секретаре – Магомедове Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения на том основании, что Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 принято решение № У-21-160504/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворения требований с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб. (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК «Согласие» обратилось в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного № У-21-160504/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, где открыто гражданское дело №.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично. Решение Финансового уполномоченного № У-21-160504/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки изменено, размер неустойки снижен до 250 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК «Согласие» обратилось в Верховный суд Республики Дагестан с апелляционной жалобой на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Апелляционным определением Верховный суд Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер взысканной с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки снижен с 250 000 руб. до 50 000 руб.

ООО «СК «Согласие» добровольно исполнило апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и произвело оплату неустойки в пользу ФИО1 присужденной в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило письмо в адрес ФИО1 о том, что денежные средства в размере 50 000 руб. он сможет получить в отделении почтовой связи АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило уведомление о получении ФИО1 денежного перевода по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель ФИО1 обратился в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Кассационным определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Центральному АО № ГУФССП по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 250 000 руб. неустойки по указанному делу.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произведено списание денежных средств размере 250 000 руб, со счета ООО «СК «Согласие» в АО АКБ «Международный финансовый клуб» во исполнение исполнительного производства №-ИП на реквизиты УФК по Москве (ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве, л/с 

<

***>), как указано в постановлении в пользу ФИО1.

Таким образом, неустойка ответчиком была получена в большем размере, чем установлено судебным актом, ФИО1 получил неустойку в размере 300 000 руб. вместо взысканных 250 000 рублей.

В связи с чем, денежные средства в размере 50 000 рублей являются неосновательным обогащением ФИО1 и должны быть возвращены истцу ООО «СК «Согласие».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами по правилам стати 395 ГК РФ, с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Этим днем следует считать день ДД.ММ.ГГГГ следующий за днем, когда ООО «СК «Согласие» произвела оплату УФК по 

<

адрес>, платежное поручение №-ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 50 000 руб.;

Взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 50 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 544,52 руб. и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения;

Взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 717 руб.

Взыскать с ответчика в пользу Истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку Ответчику копии искового заявления с приложениями в размере 105,60 руб. (сумма расходов так же указана в почтовом реестре).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1, ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 1102 ГК РФ, Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика-обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 принято решение № У-21-160504/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворения требований с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб. (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК «Согласие» обратилось в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного № У-21-160504/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично. Решение Финансового уполномоченного № У-21-160504/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки изменено, размер неустойки снижен до 250 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК «Согласие» обратилось в Верховный суд Республики Дагестан с апелляционной жалобой на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Апелляционным определением Верховный суд Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер взысканной с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки снижен с 250 000 руб. до 50 000 руб.

ООО «СК «Согласие» добровольно исполнило апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и произвело оплату неустойки в пользу ФИО1 присужденной в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило письмо в адрес ФИО1 о том, что денежные средства в размере 50 000 руб. он сможет получить в отделении почтовой связи АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило уведомление о получении ФИО1 денежного перевода по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель ФИО1 обратился в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Кассационным определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Центральному АО № ГУФССП по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 250 000 руб. неустойки по указанному делу.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произведено списание денежных средств размере 250 000 руб, со счета ООО «СК «Согласие» в АО АКБ «Международный финансовый клуб» во исполнение исполнительного производства №-ИП на реквизиты УФК по Москве (ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве, л/с 

<

***>), как указано в постановлении в пользу ФИО1.

Таким образом, представленными в дело доказательствами с достоверностью подтверждается факт о том, неустойка Ответчиком была получена в большем размере, чем установлено судебным актом, ФИО1 получил неустойку в размере 300 000 рублей вместо взысканных 250 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд находит основания для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 544,52 рублей и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 717 рублей; расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 105,60 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Шамильский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –