Дело № 2-1701/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., 

при секретаре Сидоровой Е.А.,

с участием адвоката Алексеева Е.В., действующего на основании ордера №* от (ДАТА), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПромзЕ. Е.Н., ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, в обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1\2 доля жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> (соответствует 

<

адрес>), а также 1\2 доля земельного участка по данному адресу.

ПромзЕ. Е.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1\2 доля жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 38,1 кв.м. (соответствует 

<

адрес>), а также 1\2 доля земельного участка площадью 858 кв.м. по данному адресу.

Вселившись в 

<

адрес> данного дома, он пользовался домовладением и земельным участком в пределах границ, определенных прежними собственниками, по сложившемуся ранее порядку. В 2018 году, имея намерения улучшить жилищные условия, связанные со строительством нового жилого дома, он обратился в администрацию 

<

адрес> за выдачей разрешения на строительство, на что (ДАТА) получил отказ.

В июне 2018 года он предложил ФИО3 добровольно произвести раздел жилого дома и земельного участка в соответствии с долями в общей долевой собственности, однако его предложение ответчиками проигнорировано.

Просил разделить в натуре жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделив ему 1\2 долю жилого дома в виде 

<

адрес>, а ответчице – в виде 

<

адрес> по данным технического паспорта, выданного (ДАТА).

Также 1\2 долю просил разделить в натуре земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 858 кв.м., выделив ему земельный участок площадью 429 кв.м., соответствующий его 1\2 доле в праве общей долевой собственности.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

Производство по делу в части требований к ПромзЕ. Е.Н. определением суда от (ДАТА) прекращено в связи с предъявлением требований к умершему лицу.

Производство по делу в части требования о разделе в натуре жилого дома определением суда от (ДАТА) прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований и принятием отказа судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен об его месте и времени.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.54), в судебном заседании исковые требования в части раздела в натуре земельного участка поддержала по изложенным в иске основаниям, уточнив, что просит произвести раздел земельного участка в соответствии с вариантом 2 раздела земельного участка, указанным в заключении эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от (ДАТА) №Э5184\18. Полагаем, что вариант 1 раздела нарушает права ФИО1, как собственника, поскольку при равных долях на спорный земельный участок в собственность ФИО1 выделен земельный участок меньшей площадью. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.16), в судебном заседании исковые требования о разделе земельного участка также поддержала по доводам, изложенным предыдущим представителем истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 на рассмотрение дела по существу не явились, присутствовали лишь при оглашении резолютивной части решения.

Представитель ответчицы ФИО2 – адвокат Алексеев Е.В., действующий на основании ордера №* от (ДАТА) (л.д.86), в судебном заседании не возражал против раздела в натуре земельного участка, вместе с тем, полагал необходимым раздел земельного участка произвести в соответствии с вариантом 1 раздела земельного участка, указанным в заключении эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от (ДАТА) №Э5184\18, при котором в собственность ФИО2 выделяется принадлежащая ей доля земельного участка площадью 457 кв.м., а в собственность ФИО1 принадлежащая ему доля земельного участка площадью 410 кв.м. Данный вариант раздела соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком. 

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за супругой ФИО3, ПромзЕ. Е.Н., в 1999 году. На тот момент порядок пользования земельным участком уже сложился. ФИО3 возвел на своей части земельного участка хозяйственные постройки, полагая, что данная часть земельного участка принадлежит ему. ФИО1 не использует свой земельный участок. Дом, расположенный на принадлежащей ему части земельного участка находится в аварийном состоянии. Ранее ФИО1 с требованием о разделе земельного участка не обращался, что свидетельствует о том, что истца устраивал сложившийся порядок пользования земельным участком.

Вариант 2 раздела земельного участка будет нарушать существующие противопожарные нормы и правила, поскольку расстояние от точки Т. 11, Т. 12 до строения Г 7 будет составлять менее 1 м. 

Кроме того, согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок, выданному ПромзЕ. Е.Н., общая площадь земельного участка составляет 680 кв.м. В заключении эксперта указано, что площадь земельного участка составляет 858 кв.м. Полагает, что возникшая разница обусловлена тем, что ФИО2 заключала договор аренды земельного участка, прилегающего к фасаду.

Кроме того, доля жилого дома, принадлежащая ФИО2, гораздо больше доли жилого дома, принадлежащей ФИО1 Полагает, что земельный участок должен быть разделен с учетом площади имеющихся строений. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорное имущество представляет собой земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 858 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (ДАТА) (л.д.35-42), земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 – по 1\2 доле у каждого. 

Право собственности ФИО1 возникло на основании решения Димитровградского городского суда от (ДАТА), право собственности ФИО2, как следует из пояснений ответчика ФИО3, данных в предварительном судебном заседании, в порядке наследования после смерти матери ПромзЕ. Е.Н., умершей (ДАТА).

На указанном земельном участке расположены: каменный жилой дом с крыльцами (лит. Б, 

<

адрес>, к2), деревянный жилой дом, состоящий из пристроев (лит. А1-А3) и сеней (лит. а1), и хозяйственные строения (лит. Г7, Г10, У3, каменный сарай).

При этом, установлено, что жилой дом с крыльцами (лит. Б, 

<

адрес>, к2), сарай (лит.Г), каменный сарай и уборная находятся в индивидуальном пользовании ФИО2, а жилой дом, состоящий из пристроев (лит. А1-А3, а1) и хозяйственные строения - сарай (лит.Г10), уборная (лит. У3) находятся в индивидуальном пользовании ФИО1

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, в связи с чем у каждого из них имеется правовое основание для предъявления требований о выделе принадлежащей доли в натуре.

Для решения вопроса о технической возможности раздела в натуре указанного недвижимого имущества, а также вариантов раздела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от (ДАТА) №Э5184\18, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», технически раздел в натуре земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с размерами долей сторон (по 1\2 доле у каждой) возможен.

При этом, экспертом разработано два варианта раздела земельного участка.

По 1-му варианту раздела земельного участка (соответствующему разделу жилых домов по сложившемуся пользованию) формируются два земельных участка (обозначение строений даны согласно техническому паспорту по состоянию на (ДАТА)).

Линия раздела от точки Т10 до точки Т15 проходит криволинейно от 

<

адрес> в сторону правой границы и состоит из пяти участков:

- участок 1 (от точки Т10 до точки Т11) длиной 11,17 м., проходит по забору от шиферных листов – 2,20 м., по стенам жилого дома (лит.А1) и пристроя (лит.А3) – 8,97 м.;

- участок 2 (от точки Т11 до точки Т12) длиной 5,40 м. – по правой стене пристроя (лит.А3);

- участок 3 (от точки Т12 до точки Т13) длиной 3,10 м. – по существующему забору и стене сарая (лит.Г10);

- участок 4 (от точки Т13 до точки Т14) длиной 2,67 м., проходит по стене сарая (лит.Г10);

- участок 5 (от точки Т14 до точки Т15) длиной 20,10 м., проходит по существующему ограждению из шиферных листов.

По варианту 1 площадь участка, выделяемая ФИО1, составляет 410 кв.м. (под жилым домом (лит.А1, А2, А3), под двором, надворными постройками и огородом.

Выделяемый земельный участок расположен в следующих границах:

- северная (от точки Т10 до точки Т9) длиной 16,06 м., совпадает с частью северной (левой) границы исходного земельного участка, проходит по забору из металлических листов и по металлическому забору с воротами и калиткой;

- восточная (от точки Т9 до точки Т8) длиной 35,08 м., совпадает с восточной (задней) границей исходного земельного участка, проходит по забору из шиферных листов;

-южная (от точки Т8 до точки Т15) длиной 9,51 м., совпадает с частью южной границы исходного земельного участка, проходит по деревянному забору и по стене каменного строения д\в №* по 

<

адрес>;

- западная (от точки Т10 до точки Т15) длиной 42,44 м., совпадает с линией раздела исходного земельного участка.

Площадь участка, выделяемая ФИО2, по варианту 1 составляет 457 кв.м. (под жилым домом (лит.Б, Б1, к1, к2), под двором, надворными постройками и огородом.

Выделяемый земельный участок расположен в следующих границах:

- северная (от точки Т1 до точки Т10) длиной 8,83 м. совпадает с частью северной (левой) границы исходного земельного участка;

- восточная (от точки Т10 до точки Т15) длиной 42,44 м., совпадает с линией раздела исходного земельного участка;

- южная (от точки Т4 до точки Т15) длиной 17,29 м., совпадает с частью южной границы исходного земельного участка;

- западная (от точки Т1 до точки Т4) длиной 30,53 м, совпадает с западной (фронтальной) границей исходного земельного участка.

По 2-му варианту раздела земельного участка формируются два земельных участка (обозначение строений даны согласно техническому паспорту по состоянию на (ДАТА)).

Линия раздела от точки Т10 до точки Т15 проходит криволинейно от 

<

адрес> в сторону правой границы и состоит из пяти участков:

- участок 1 (от точки Т10 до точки Т11) длиной 11,17 м., проходит по забору от шиферных листов – 2,20 м., по стенам жилого дома (лит.А1) и пристроя (лит.А3) – 8,97 м.;

- участок 2 (от точки Т11 до точки Т12) длиной 4,92 м. – по суходолу, от точки Т11, являющейся углом пристроя (лит.А3), до точки Т12, расположенной на расстоянии 1,0 м. от задней стены сарая (лит.Г11) и на расстоянии 2,0 м. от стены пристроя (лит.А3);

- участок 3 (от точки Т12 до точки Т13) – по суходолу, параллельно задней стене сарая (лит.Г10) на расстоянии 1,0 м. от нее, от точки Т12 до точки Т13, расположенной на 2,82 м. от задней стены гаража (лит.Г7) и на расстоянии 4,13 м. от стены пристроя (А3).;

- участок 4 (от точки Т13 до точки Т14) длиной 2,50 м., проходит по суходолу параллельно стене сарая (лит.Г10) на расстоянии 1,0 м. от нее, от точки Т13 до точки Т14, расположенной на расстоянии 1,0 м. от стены сарая (Г10) и на расстоянии 5,32 м. от задней стены сарая (лит.Г7);

- участок 5 (от точки Т14 до точки Т15) длиной 19,23 м., проходит по суходолу, от точки Т14 до точки Т15, расположенной на расстоянии 10,50 м. от задней границы участка, обозначенной забором из шиферных листов.

Площадь участка, выделяемая ФИО1, по 2 варианту составляет 429 кв.м. (под жилым домом (лит.А1, А2, А3), под двором, надворными постройками и огородом.

Выделяемый земельный участок расположен в следующих границах:

- северная (от точки Т10 до точки Т9) длиной 16,06 м., совпадает с частью северной (левой) границы исходного земельного участка, проходит по забору из металлических листов и по металлическому забору с воротами и калиткой;

- восточная (от точки Т9 до точки Т8) длиной 35,08 м., совпадает с восточной (задней) границей исходного земельного участка, проходит по забору из шиферных листов;

-южная (от точки Т8 до точки Т15) длиной 10,49 м., совпадает с частью южной границы исходного земельного участка, проходит по деревянному забору и по стене каменного строения д\в №* по 

<

адрес>;

- западная (от точки Т10 до точки Т15) длиной 39,95 м., совпадает с линией раздела исходного земельного участка.

Площадь участка, выделяемая ФИО2, составляет 429 кв.м. (под жилым домом (лит.Б, Б1), под двором, надворными постройками и огородом.

Выделяемый земельный участок расположен в следующих границах:

- северная (от точки Т1 до точки Т10) длиной 8,83 м. совпадает с частью северной (левой) границы исходного земельного участка;

- восточная (от точки Т10 до точки Т15) длиной 39,95 м., совпадает с линией раздела исходного земельного участка (см. описание линии раздела);

-южная (от точки Т4 до точки Т15) длиной 16,31 м., совпадает с частью южной границы исходного земельного участка;

- западная (от точки Т1 до точки Т4) длиной 30,53 м., совпадает с западной (фронтальной) границей исходного земельного участка.

Указанное экспертное заключение суд находит правильным, поскольку выводы эксперта мотивированы и обоснованны, согласуются с материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом. Заключение составлено специализированной организацией, спорное имущество непосредственно осматривалось экспертами данной организации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, поскольку эксперты имеют соответствующее образование и сертификаты соответствия по судебно-экспертным специальностям. 

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, проанализировав выводы экспертов, суд приходит к выводу о возможности раздела спорного объекта недвижимости и выдела в натуре ФИО1 принадлежащей ему 1\2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая вопрос, о конкретном варианте раздела земельного участка, суд принимает во внимание, что при варианте раздела 2 собственникам передаются доли земельного участка, соответствующие их идеальным долям в праве собственности –площадью 429 кв.м. каждому. При указанном варианте раздела на земельных участках, передаваемых сторонам, остаются находящиеся в их фактическом владении строения и имеющиеся в наличии отдельные входы на земельные участки.

Определение же варианта раздела по фактически сложившемуся порядку пользования повлечет передачу ФИО1 земельного участка площадью, не соответствующего его доле в праве собственности, и, соответственно, к уменьшению объема принадлежащего ему на праве собственности имущества. Вместе с тем, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания к разделу земельного участка с отступлением от принадлежащих сторонам долей, ответчиками суду не представлено.

Приведенные представителем ответчицы ФИО2 доводы не могут быть признаны в качестве таковых.

Представитель ФИО2 в обоснование необходимости раздела земельного участка по варианту 1 указывает на то, что ФИО3 возвел на своей части земельного участка хозяйственные постройки, полагая, что данная часть земельного участка принадлежит ему.

Однако данные доводы обоснованными быть признаны не могут в силу того, что изначально, приобретая недвижимое имущество, ПромзЕ. Е.Н. и ее муж ФИО3 осознавали, что приобретают именно 1\2 долю домовладения, не становясь его единоличными владельцами, что предполагает возможность раздела указанного домовладения в натуре. То обстоятельство, что на момент регистрации за ПромзЕ. Е.Н. права собственности порядок пользования земельным участком уже сложился, что ФИО1 свой земельный участок не использует, само по себе не лишает ФИО1 права ставить вопрос о выделе принадлежащей ему доли в натуре.

Доводы представителя ответчицы о том, что при варианте 2 раздела земельного участка будут нарушены противопожарные нормы и правила, ничем не обоснован. Как следует из вышеприведенного экспертного заключения, при определении вариантов раздела экспертом были использованы, в том числе, СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Доводы представителя ответчицы о том, что разделу должен подлежать земельный участок площадью 680 кв.м. в соответствии со свидетельством о праве собственности на земельный участок, выданным ПромзЕ. Е.Н., также не состоятельны, поскольку точная площадь спорного земельного участка была определена посредством проведения кадастровых работ при постановке его на государственный кадастровый учет и составила 858 кв.м. Право общей долевой собственности на земельный участок именно с такой площадью закреплено за ФИО1 и ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем разделу подлежит земельный участок именно с площадью 858 кв.м. Доказательств включения в раздел какого-либо земельного участка, полеченного ФИО2 по договору аренды, суду не представлено.

Нахождение в фактическом владении ФИО2 доли жилого дома, превышающей доли, находящейся во владении ФИО1, само по себе основанием для изменения долей в праве собственности на землю не является, поскольку ФИО1 изначально принадлежала 1\2 доля земельного участка безотносительно к тому, расположена ли земля под строениями или же является не застроенной.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что раздел земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует произвести по варианту 2 раздела земельного участка, указанному в заключении эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от (ДАТА) №Э5184\18, являющимся неотъемлемой частью решения суда.

Данный вариант полностью соответствует идеальным долям ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Каких-либо доказательств, безусловно и достоверно подтверждающих, что раздел земельного участка между сторонами повлечет несоразмерный ущерб имуществу ФИО2, либо невозможность использования выделяемого ей земельного участка и расположенных на нем построек по назначению, стороной ответчиков суду не представлено.

С учетом изложенного суд полагает необходимым произвести раздел в натуре земельного участка общей площадью 858 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в натуре в собственность ФИО1 принадлежащую ему 1\2 долю земельного участка площадью 429 кв.м. в соответствии с вариантом 2 раздела земельного участка, указанным в заключении эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от (ДАТА) №Э5184\18.

Выделить в натуре в собственность ФИО2 принадлежащую ей 1\2 долю земельного участка площадью 429 кв.м. в соответствии с вариантом 2 раздела земельного участка, указанным в заключении эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от (ДАТА) №Э5184\18.

В связи с разделом земельного участка в натуре право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок подлежит прекращению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3, указанный ФИО1 в качестве ответчика по делу, собственником земельного участка не является, в иске к ФИО3 надлежит отказать, как в предъявленном к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, с ответчицы в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 300 руб.

Кроме того, учитывая, что по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой произведен раздел земельного участка, данная судебная экспертиза проведена в соответствии с определением суда, в проведении данной экспертизы заинтересованы обе стороны, суд находит разумным и целесообразным возложить обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы на обе стороны в равных долях – по 12 560 руб. с каждой из сторон.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка в натуре удовлетворить.

Произвести раздел в натуре земельного участка общей площадью 858 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в натуре в собственность ФИО1 принадлежащую ему 1\2 долю земельного участка площадью 429 кв.м. в соответствии с вариантом 2 раздела земельного участка, указанным в заключении эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от (ДАТА) №Э5184\18, являющимся неотъемлемой частью решения суда.

Выделить в натуре в собственность ФИО2 принадлежащую ей 1\2 долю земельного участка площадью 429 кв.м. в соответствии с вариантом 2 раздела земельного участка, указанным в заключении эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от (ДАТА) №Э5184\18, являющимся неотъемлемой частью решения суда.

По 2-му варианту раздела земельного участка формируются два земельных участка (обозначение строений даны согласно техническому паспорту по состоянию на (ДАТА)).

Линия раздела от точки Т10 до точки Т15 проходит криволинейно от 

<

адрес> в сторону правой границы и состоит из пяти участков:

- участок 1 (от точки Т10 до точки Т11) длиной 11,17 м. (11,17 = 2,20 + 8,97), проходит по забору от шиферных листов – 2,20 м., по стенам жилого дома (лит.А1) и пристроя (лит.А3) – 8,97 м.;

- участок 2 (от точки Т11 до точки Т12) длиной 4,92 м. – по суходолу, от точки Т11, являющейся углом пристроя (лит.А3), до точки Т12, расположенной на расстоянии 1,0 м. от задней стены сарая (лит.Г11) и на расстоянии 2,0 м. от стены пристроя (лит.А3);

- участок 3 (от точки Т12 до точки Т13) – по суходолу, параллельно задней стене сарая (лит.Г10) на расстоянии 1,0 м. от нее, от точки Т12 до точки Т13, расположенной на 2,82 м. от задней стены гаража (лит.Г7) и на расстоянии 4,13 м. (4,13 = 2,0 + 2,13) от стены пристроя (А3).;

- участок 4 (от точки Т13 до точки Т14) длиной 2,50 м., проходит по суходолу параллельно стене сарая (лит.Г10) на расстоянии 1,0 м. от нее, от точки Т13 до точки Т14, расположенной на расстоянии 1,0 м. от стены сарая (Г10) и на расстоянии 5,32 м. (5,32 = 2,82 + 2,50) от задней стены сарая (лит.Г7);

- участок 5 (от точки Т14 до точки Т15) длиной 19,23 м., проходит по суходолу, от точки Т14 до точки Т15, расположенной на расстоянии 10,50 м. от задней границы участка, обозначенной забором из шиферных листов.

Площадь участка, выделяемая ФИО1, составляет 429 кв.м. (под жилым домом (лит.А1, А2, А3), под двором, надворными постройками и огородом.

Выделяемый земельный участок расположен в следующих границах:

- северная (от точки Т10 до точки Т9) длиной 16,06 м. (16,06 = 0,20 + 5,54 + 5,35 + 4,97), совпадает с частью северной (левой) границы исходного земельного участка, проходит по забору из металлических листов и по металлическому забору с воротами и калиткой;

- восточная (от точки Т9 до точки Т8) длиной 35,08 м., совпадает с восточной (задней) границей исходного земельного участка, проходит по забору из шиферных листов;

-южная (от точки Т8 до точки Т15) длиной 10,49 м. (10,49 = 9,21 + 1,28), совпадает с частью южной границы исходного земельного участка, проходит по деревянному забору и по стене каменного строения д\в №* по 

<

адрес>;

- западная (от точки Т10 до точки Т15) длиной 39,95 м. (39,95 = 2,20 + 8,97 + 4,92 + 2,13 + 2,50 + 19,23), совпадает с линией раздела исходного земельного участка (см. описание линии раздела).

Площадь участка, выделяемая ФИО2, составляет 429 кв.м. (под жилым домом (лит.Б, Б1), под двором, надворными постройками и огородом.

Выделяемый земельный участок расположен в следующих границах:

- северная (от точки Т1 до точки Т10) длиной 8,83 м. совпадает с частью северной (левой) границы исходного земельного участка;

- восточная (от точки Т10 до точки Т15) длиной 39,95 м. (39,95 = 2,20 + 8,97 + 4,92 + 2,13 + 2,50 + 19,23), совпадает с линией раздела исходного земельного участка (см. описание линии раздела);

-южная (от точки Т4 до точки Т15) длиной 16,31 м. (16,31 = 4,08 + 1,38 + 10,85), совпадает с частью южной границы исходного земельного участка;

- западная (от точки Т1 до точки Т4) длиной 30,53 м. (30,53 = 11,89 + 18,64), совпадает с западной (фронтальной) границей исходного земельного участка.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к, ФИО3 о разделе земельного участка в натуре отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в сумме 25 120 руб. в равных долях, по 12 560 руб. (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят) с каждого.

Данное решение после вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и регистрации права собственности сторон на земельные участки, выделенные сторонам. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, (ДАТА). 

Судья Е. П. Чапайкина