Дело № 2-77/17

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

17 апреля 2017 года г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Молова А.В., при секретаре Афауновой М.Л., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ООО «Урванское ДРСУ» - ФИО3 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Урванское ДРСУ» о взыскании причиненного ущерба, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Урванское ДРСУ» о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Урванское ДРСУ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Лада Гранта с государственными регистрационными номерами № в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут его сын ФИО4 управляя принадлежащим ему транспортным средством Лада-Гранта двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, осуществляя маневр правого поворота на 

<

адрес> допустил наезд на выбоину, расположенную на расстоянии 5.4 метра от левой кромки проезжей части дороги по 

<

адрес> относительно движения транспортного средства. В результате ДТП транспортное средство получило различные технические повреждения. Согласно справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не выявлено, установлены повреждения левой фары, переднего бампера а также имелись скрытые дефекты. Согласно схеме ДТП и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке КБР, 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> были выявлены дефекты дорожного покрытия в виде выбоины размерами 5,5 м. х 1,8 м. глубиной 22 см. По данному факту в целях устранения нарушений СНиП 2.05.02-85, ГОСТ Р50597-93, Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года №196-ФЗ в адрес ООО «Урванское ДРСУ» было выдано предписание на ликвидацию дефектов проезжей части дороги на пересечении улиц Ленина - Советская в 

<

адрес> в виде ям и выбоин.

Согласно отчета агентства независимой оценки и экспертизы рыночная стоимость затрат на ремонт транспортного средства Лада Гранта с госномером № составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Указывает, что согласно 4.1 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющее содержание автомобильных дорог. 

В соответствии с ГОСТ Р5593-93 и позиции Верховного суда РФ, допустимые размеры просадок, ям, выбоин на дороге составляет 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> (длина) 

<

данные изъяты> (ширина) 

<

данные изъяты> см (глубина). Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что также свидетельствует об ответственности ООО «Урванское ДРСУ», взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений.

Кроме того ООО «Урванская ДРСУ» обязана была проинформировать об имеющихся повреждениях на данном участке дороги потребителей данных услуг, автодорог, установить щиты, ограждения и предупреждающие знаки данного места. Вместе с тем ограждения и предупреждающие знаки данного места отсутствовали в нарушение требований ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае ООО «Урванское ДРСУ».

В силу закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог в следствии нарушений требований технических регламентов лицами, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Иск предъявлен Истцом на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных убытков.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства КБР, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, однако до начала судебного заседания обратилось в суд с заявлением о рассмотрении дела без участия его представителя.

В связи с вышеизложенным, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал иск по доводам, изложенным в нем, и пояснил суду, что виновного поведения со стороны водителя Лада Гранта материалами дела не установлено. Технически в документах числился прежний собственник, однако, к тому моменту, когда произошло ДТП истец являлся собственником транспортного средства согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Заключение нового договора купли-продажи автомобиля между прежним собственником и истцом уже после ДТП (ДД.ММ.ГГГГг.) является волеизъявлением сторон сделки. Однако по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал деньги продавцу, а последний в свою очередь передал транспортное средство истцу, что согласно гражданскому законодательству предполагает возникновение права собственности у покупателя с момента передачи ему транспортного средства. Оснований не доверять представленным материалам дела не имеется, ФИО1 как собственник имеет право на полное возмещение причиненного ущерба его транспортному средству.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Урванское ДРСУ» ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 ввиду его необоснованности, при этом пояснил, что согласно справке о ДТП собственником транспортного средства является другое лицо, нежели истец. Фактически договор между прежним собственником, указанным в справке о ДТП, и истцом был заключен, согласно представленным документам, уже в ДД.ММ.ГГГГ., а ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 не может заявлять требования материального характера, поскольку не являлся на момент ДТП собственником автомобиля. Вызывает сомнения, каким образом аварийное транспортное средство прошло техосмотр в органах контроля и регистрации, с учетом таких серьезных повреждений автомобиля. Указал, что акт оценки не состоятелен, на момент первого осмотра транспортного средства акт осмотра автомобиля не составлялся. В акте осмотра не указана дата его составления, оценочная экспертиза проведена без заключения договора, без оплаты. Материалами дела не установлена причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями автомобиля, потому что получить такие повреждения автомобиль не мог. Обращает внимание на то, что согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также сообщил, что предписание о ликвидации дефектов проезжей части дороги в виде ямы ООО «Урванское ДРСУ» выполнило в связи с тем, что требования государственного органа ими должны выполняться в обязательном порядке.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силуст.56 ГПК РФдоказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силуст.57 ГПК РФдоказательства предоставляются сторонами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 00 минут автомашина Лада-Гранта с государственными регистрационными номерами № под управлением ФИО4 двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, осуществляя маневр правого поворота на 

<

адрес> допустила наезд на выбоину, расположенную на расстоянии 

<

данные изъяты> метра от левой кромки проезжей части дороги по 

<

адрес> относительно движения транспортного средства, что подтверждается: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом инспектора ОВДПС МО МВД России «Урванский» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. на участке 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> были выявлены дефекты дорожного покрытия в виде выбоины размерами 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> м. глубиной 

<

данные изъяты> см. В целях устранения нарушений СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, ГОСТ Р50597-93, Закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ в адрес ООО «Урванское ДРСУ» было выдано предписание на ликвидацию дефектов проезжей части дороги на пересечении 

<

адрес> в виде ям и выбоин. Данное предписание было исполнено ООО «Урванское ДРСУ», что было подтверждено его представителем ФИО3

Таким образом, в результате ДТП транспортное средство Лада - Гранта с государственными регистрационными номерами № получило согласно справки о ДТП повреждения передней левой фары, переднего бампера с наличием скрытых дефектов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" дано понятие автомобильной дороге, согласно которому автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

На основании п. 2 ст.11 ФЗ от 10.12.95 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Исходя из ст.28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ " пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

ООО «Урванское ДРСУ» заключило ДД.ММ.ГГГГ. государственный контракт №-НС с Министерством транспорта и дорожного хозяйства КБР на выполнение работ по нормативному содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них.

Указом Главы Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2014 N 199-УГ "О структуре исполнительных органов государственной власти Кабардино-Балкарской Республики" Министерство транспорта и дорожного хозяйства КБР преобразовано в Государственный комитет по транспорту и связи и Управление дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики.

Согласно Положению об Управлении дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - управление), утвержденному Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2014 N 267-ПП, управление является органом исполнительной власти КБР, осуществляющим функции в сфере дорожного хозяйства, транспорта и связи в пределах своей компетенции; является правопреемником Министерства транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики и главным распорядителем и получателем средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики, предусмотренных на содержание управления и реализацию возложенных на управление функций.

В соответствии с Указом Главы КБР от 30.01.2017 N 9-УГ "О Министерстве строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики" Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики и Управление дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики преобразовано в Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики. В структуру исполнительных органов государственной власти Кабардино-Балкарской Республики, утвержденную Указом Главы Кабардино-Балкарской Республики от 11 октября 2014 г. N 199-УГ "О структуре исполнительных органов государственной власти Кабардино-Балкарской Республики", внесены соответствующие изменения.

Постановлением Правительства КБР № 24-ПП от 22 февраля 2017 г. "О Министерстве строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики" утверждено Положение о Министерстве строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики.

Распоряжением Правительства КБР № 110-рп от 1 марта 2017 г. создано государственное казенное учреждение Кабардино-Балкарской Республики «Управление дорожного хозяйства». 

Таким образом, уполномоченным органом исполнительной власти Кабардино-Балкарской Республики, осуществляющим функции государственного управления в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения является Управление дорожного хозяйства.

Основными целями деятельности Учреждения являются организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения Кабардино-Балкарской Республики (далее – автомобильные дороги) и осуществление функций государственного заказчика на выполнение подрядных дорожных работ по проектированию, содержанию, ремонту (в том числе капитальному), реконструкции и строительству автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, выполнение иных работ, поставку товаров и оказание услуг, необходимых для обеспечения функционирования сети автомобильных дорог и управления дорожным хозяйством Кабардино-Балкарской Республики. Функции и полномочия учредителя Учреждения возложены на Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики.

На основании государственного контракта №-НС от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Госконтракт) ООО «Урванское ДРСУ» (далее-Подрядчик) принимает на себя содержание автомобильных дорог общего пользование регионального значения и искусственных сооружений на них в Урванском муниципальном районе. Подрядчик выполняет весь комплекс работ по содержанию проезжей части, полосы отвода, мостов и путепроводов, находящихся на закрепленных участках дорог. 

Постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП утвержден титульный список автодорог общего пользования регионального значения согласно которому к дорогам регионального значения относятся: автомобильная дорога «

<

данные изъяты>» протяженностью 

<

данные изъяты> км., реестровый номер в Едином государственном реестре автомобильных дорог РФ 2010-2976.

Автомобильная дорога «

<

данные изъяты>» протяженностью 

<

данные изъяты> км. числится в Титульном списке автомобильных дорог общего пользования регионального значения по Урванскому муниципальному району (п. 6 Приложения № к Госконтракту). Представитель ответчика ФИО3 пояснил в суде, что место, где согласно материалам дела произошло ДТП, входит в участок автомобильной дороги «

<

данные изъяты>».

Однако при этом ФИО3 указал, что конкретные виды и объемы работ по содержанию конструктивных элементов дороги, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания определяются План-заданием, ежемесячно выдаваемым Заказчиком, а участок дороги, на котором произошло ДТП в План-задание по содержанию дорог с марта месяца 2015г. по август месяц 2015г. включительно не входил, о чем и представил соответствующую документацию за указанный период. 

Тем не менее, судом учитывается, что согласно п. 5.1. Госконтракта Подрядчик обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленных за ним участках автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них, в том числе совершать ежедневный объезд дороги с занесением всех выполненных работ, а также выявленных дефектов в журнал производства работ.

В п. 5.3 Госконтракта указано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на Подрядчика.

В соответствии с п. 5.7 Госконтракта Подрядчик обязан принять необходимые меры по сохранности участков автомобильных дорог общего пользования регионального значения от механических и иных повреждений. Ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние.

Согласно п.п. 7.6 и 7.13 Госконтракта Подрядчик, в соответствии с действующим законодательством, несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия, совершенные из-за неудовлетворительных дорожных условий на обслуживаемых автодорогах, при установлении вины Подрядчика судом. Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Инспектор ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урванский» Д. определением прекратил производство по делу об административном на правонарушении в отношении ФИО4 в соответствии со ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Виновных действий со стороны водителя не установлено, последний к административной ответственности не привлечен.

Из схемы места ДТП следует, что транспортное средство допустило наезд на выбоину, размером 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> м., глубиной 

<

данные изъяты> см., что не соответствует требованиям предъявляемым к дорожным покрытиям пунктами 3.1.1 - 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Согласност. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопреки доводам стороны ответчика о наличии предупредительного дорожного знака, суду не представлены доказательства наличия временных дорожных знаков, предупреждающих водителей об опасности на данном участке, на день совершения ДТП.

Согласно ч.2ст.1064 ГК РФлицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании Ответчик не представил суду доказательств виновности водителя автомобиля в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ., а также доказательства того, что учреждение не несет ответственность за содержание этого участка дороги.

При таких обстоятельствах, суд усматривает в произошедшем ДТП вину дорожной организации ответственной за состоянием автомобильной дороги на участке аварии.

Причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и наступившими последствиями, вопреки доводам стороны ответчика, подтверждается справкой о ДТП, согласно которой, автомобиль Лада Гранта с государственными регистрационными номерами № получил механические повреждения: передняя левая фара, передний бампер, а также возможные скрытые механические повреждения, а также иными материалами дела. Данные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства оценщика с указанием скрытых дефектов.

В соответствии с п. 1ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба).

Согласно разъяснению, содержащему в п. 10 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Сумма ущерба определена в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Агентства независимой оценки и экспертизы М., имеющей соответствующие свидетельство и диплом и оснований сомневаться в объективности заключения суду не представлено.

Утверждения представителя ответчика о том, что в акте осмотра не указана дата его составления, оценочная экспертиза проведена без заключения договора, без оплаты, также не состоятельны, поскольку допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что первый раз она произвела осмотр аварийного автомобиля в конце ДД.ММ.ГГГГ по вызову собственника ФИО1, машина стояла во дворе станции техобслуживания, второй раз спустя непродолжительное время она произвела повторный осмотр детальный, когда машина стояла на подъемнике, тогда она и составила акт осмотра. Договор на оказание услуг был заключен с последующей оплатой за работу лишь спустя несколько месяцев в связи с тем, что заказчик после произведенного осмотра транспортного средства и составления акта осмотра длительное время не обращался к ней за заключением договора для проведения оценочной экспертизы, в связи с чем, она с целью избегания ненужных производственных затрат, связанных с составлением соответствующего отчета, не выполняла неоплаченную и неоформленную работу. Позже когда в ноябре месяце ФИО1 обратился к ней, заключил соответствующий договор и оплатил ее услуги, она уже составила требуемый заказчиком отчет. Стоимость услуг по работе, связанной с восстановлением транспортного средства она выясняла в ОАО «

<

данные изъяты>», поскольку эта организация присутствует на рынке автоуслуг длительное время, стоимость деталей на замену она устанавливала с помощью использования базы 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что в основу решения настоящий отчет положен быть не может, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности отчета оценщика.

Кроме того, ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не может заявлять требования материального характера, поскольку собственником транспортного средства на момент, когда произошло ДТП, являлось иное лицо, а представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть действительным в связи с тем, что не были соблюдены правила регистрации после заключения договора купли-продажи, а в основу регистрационных документов лег другой договор купли-продажи, заключенный уже после ДТП, суд считает необоснованными по следующим причинам. 

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации, правила заключения простой письменной сделки отражены в ст. 161 ГК РФ.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Г. продал, а ФИО1 купил автомобиль Лада Гранта 219010 с государственными регистрационным номером №, идентификационный номер (VIN) №. Все идентификационные данные транспортного средства, а также документы, послужившие основанием для регистрации транспортного средства, были истребованы судом в МРЭО ГИБДД МВД по КБР и исследованы в судебном заседании.

Факт заключения и действительность указанной сделки сторонами не отрицается и не оспаривается в суде.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор купли продажи спорного автомобиля заключен в надлежащей форме.

В силу п.3. ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении. Ни Гражданский кодекс РФ, ни другие федеральные законы не содержат нормы, обязывающей собственников (владельцев) транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.

Государственная же регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации в силу Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 установлена лишь в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, а также допуска их к эксплуатации.

Следовательно, государственная регистрация автомототранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и она предусмотрена законодателем в целях их допуска к участию в дорожном движении, а не для подтверждения прав на данные транспортные средства и не связана с договором по приобретению автомобиля, а также возникновению права собственности на него.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 являлся в силу закона собственником транспортного средства, получившего механические повреждения в результате ДТП. Обратное суду не доказано.

Сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

данные изъяты> руб., также истцом уплачено 

<

данные изъяты> рублей на оплату услуг эксперта, что подтверждено соответствующей квитанцией по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и чеком, представленными в материалах дела.

В соответствии сост.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец представил суду доказательства произведенных в связи с судебным разбирательством расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. и данные требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Урванское ДРСУ» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Урванское ДРСУ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.04.2017г.

Председательствующий А.В. Молов