Производство № 10-1/2025 Мировой судья судебного участка 

№ 48 Тверской области ФИО1 

УИД 69MS0067-01-2024-006031-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ржев Тверской области 10 июня 2025 года

Ржевский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Журкина Д.В., 

при секретаре судебного заседания Тарасовой В.В., 

с участием помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Григорьева Д.А., 

осужденного ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1, 

защитника – адвоката Чугунова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Ржевского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №48 Тверской области от 06.02.2025, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

-31.07.2024 Ржевским городским судом Тверской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, приговор Ржевского городского суда Тверской области от 31.07.2024 постановлено исполнять самостоятельно, 

разрешен вопрос о процессуальных издержках, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 06.02.2025 ФИО2 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено в период времени с 10 час. 00 мин. до 20 час. 18 мин. 20.08.2024 в г.Ржеве Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству при отсутствии возражений других участников процесса дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Ржевский межрайонный прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении, полагает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение в ином составе. Ссылаясь на ст.ст.297, 389.15 УПК РФ, ст.6, ч.2 ст.43, 60, ч.1 ст.70 УК РФ, п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что мировым судьей не выяснялось какие части основного и дополнительного наказания по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 31.07.2024 не отбыты ФИО2 на момент постановления обжалуемого приговора мирового судьи. Полагает, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение требований уголовного закона, повлиявшее на исход дела и искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, приговор мирового судьи является незаконным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства и принятия судебного решения, соблюдены в полном объеме.

Судом первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.316 УПК РФ выяснено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО2 заявил добровольно после консультации с защитником, полностью согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, что отражено в протоколе ознакомления его с материалами дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме.

Мировой судья убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с адвокатом, поддержавшим заявленное ходатайство, ФИО2 разъяснены существо, а также последствия особого порядка судебного разбирательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. В соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ судом выяснена позиция сторон по данному вопросу, не имевших возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, с которым последний полностью согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления соответствуют доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования. Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен согласно требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, содеянному дана правильная юридическая оценка.

Согласно положениям ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, мировой судья в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом первой инстанции обоснованно признаны на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание последним своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции не установлено.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств содеянного, судом сделан вывод о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ. 

Назначенное ФИО2 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, состояния здоровья.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. В представлении прокурором обоснованно указано, что согласно положениям ч.1 ст.70 УК РФ, п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Данное требование закона мировым судьей не выполнено. 

При рассмотрении апелляционного представления установлено, что ФИО2 по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 31 июля 2024 года на момент вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 48 Тверской области – 06.02.2025 к отбытию наказания не приступил, в связи с чем вводная часть приговора подлежит дополнению указанием, что основное наказание и дополнительное наказание по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 31 июля 2024 года не отбыты. 

Поскольку основное наказание и дополнительное наказание по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 31 июля 2024 года назначены без применения ст.73 УК РФ, самостоятельное исполнение приговора при таких обстоятельствах уголовным законом не предусмотрено, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из резолютивной части приговора. 

В п.10 ст.397 УПК РФ решение вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст.70 УК РФ, предусмотрено в порядке исполнения приговора суда в соответствии со ст.399 УПК РФ. 

Таким образом, допущенное мировым судьей нарушение не является безусловным основанием к отмене приговора, вместе с тем, суд апелляционной инстанции лишен возможности в этой части внести изменения в приговор мирового судьи, так как на момент рассмотрения апелляционного представления постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 23.04.2025 осужденному заменено наказание, назначенное приговором Ржевского городского суда Тверской области от 31 июля 2024 года, более строгим видом наказания. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Ржевского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 06.02.2025 в отношении ФИО2 – изменить:

дополнить вводную часть приговора указанием «основное и дополнительное наказания не отбыты».

исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора Ржевского городского суда Тверской области от 31 июля 2024 года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 06.02.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Журкин