Мировой судья Плужникова Н.Ю.

Дело №12-16/2021

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2021 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л., при секретаре Рукавишниковой Д.Р., 

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Снежинска Челябинской области Плужниковой Н.Ю. от 30.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП) РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Снежинска от 30.12.2020 года, ФИО1 признан виновным в том, что 14.07.2020 года в 23.30, находясь у дома №5 корпус 2 по ул.Забабахина в г.Снежинске, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с ФИО4, умышленно схватил руками его правую руку, выкрутил ее, причинив ФИО4 физическую боль, но не повлекшую последствий, указанных в ст.115 УК РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что суд не дал оценку показаниям потерпевшего о том, что у него была повреждена правая рука, тогда как ни за правую руку, ни за правое предплечье его не держал. Указанные в заключении телесные повреждения лица, а так же правого предплечья не согласуются с его объяснениями, объяснениями потерпевшего и свидетелей. На видеозаписи видно, что у него не было возможности взять потерпевшего за правую руку, так как стоял от потерпевшего слева. Полагает, что отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

Согласно отметке на корочке дела, копия постановления получена ФИО1 15.01.2021 года, согласно входящему штампу, жалоба подана в суд 21.01.2021 года. Т.е. она подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ для подачи жалобы десятисуточный срок и подлежит рассмотрению по существу. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. 

Потерпевший ФИО4, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела СМС-извещением, на которое он был согласен в суд не явился, о причинах неявки не известил, рассмотрение проведено без его участия в соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ.

В судебном заседании исследованы материалы административного производства, в частности:

- рапорт участкового ОМВД РФ г.Снежинска ФИО5 от 15.09.2020 о том, что в ходе проверки установлено, что 14..07.2020 ФИО1 возле дома №54/2 по ул.Забабахина в г.Снежинске в ходе конфликта выкручивал руки ФИО4 (л.д. №);

- протокол об административном правонарушении от 22.09.2020, в отношении ФИО1, в котором имеются объяснения ФИО1 о том, что с протоколом не согласен (л.д. №)

- объяснение ФИО9, которая подходила к подъезду в указанное время и месте и видела как двое молодых людей причиняли телесные повреждения соседу с первого этажа, как это происходило пояснить не может (л.д.№)

- копия заключения судебно-медицинской экспертизы от 20.07.2020 о том, что у ФИО4 имелись 

<

данные изъяты> которые могли возникнуть 14.07.2020 года при обстоятельствах, указанных потерпевшим, без вреда здоровью. (л.д. №);

- показания потерпевшего ФИО4 в суде первой инстанции о том, что в указанное время в ходе конфликта между ним, 

<

данные изъяты> ФИО6 ее знакомыми ФИО1 и ФИО14, которые препятствовали его проходу в квартиру, ФИО15 ударял его кулаком по голове, засунул руку в рот, рвал щеку, Чупрунов схватил за правую руку запястья, причинил физическую боль. (л.д. №)

- показания свидетеля ФИО7 в суде первой инстанции о том, что 14.07.2020 года около 21 часа возник конфликт с 

<

данные изъяты> – ФИО4, она попросила помощи у ФИО1, который приехал с ФИО16. Они пытались поговорить с ФИО17, но тот их не слушал, хватал левой рукой за шею ФИО18, левой хотел нанести ему удар. ФИО19 за руку схватил Чупрунов, как он это сделал пояснить не может. (л.д. №)

- показания свидетеля ФИО11 в суде первой инстанции о том, что вечером 14.07.2020 ему позвонил ФИО1, попросил оказать помощь ФИО20, он согласился и они приехали к дому 54/2 по ул.Забабахина, где между ФИО21 и ФИО22 был конфликт. Там же была и ФИО23 ФИО24 он вел себя агрессивно, толкался, они пытались его успокоить и когда ФИО25 удерживал его правой за шею, пытался левой рукой нанести удар, но его руку перехватил Чупрунов. (л.д. №)

- показания свидетеля ФИО8 в суде первой инстанции о том, что вечером 14.07.2020 ей позвонила 

<

данные изъяты>, сообщила, что он ведет себя агрессивно, приехала к ним, там был 

<

данные изъяты>. Позже туда же приехали 

<

данные изъяты> и двое молодых людей, один из которых Чупрунов. Они начали выговаривать 

<

данные изъяты> претензии, после чего увидела, что Чупрунов заломил правую руку 

<

данные изъяты> за спину, а второй обхватил 

<

данные изъяты> за шею. За левую руку 

<

данные изъяты> держала она. Все происходящее снимала на телефон 

<

данные изъяты> ФИО26л.д. № №)

- показания ФИО1 в суде первой инстанции о том, что в указанное время в указанном месте он по просьбе ФИО7 вместе с ФИО27 приехали, чтобы предоствратить конфликт с 

<

данные изъяты> ФИО4 Тот стал толкать ФИО28, зажал руками шею ФИО29, левой рукой пытался его ударить. Он –Чупрунов его схватил за левую руку, во время конфликта пресекал противоправные действия ФИО30. (л.д.№)

В материалах дела имеется видеозапись, ФИО1 пояснил, что она скопирована с телефона 

<

данные изъяты> ФИО31, которая снимала часть конфликта из окна квартиры.

В суде апелляционной инстанции видеозапись просмотрена, на ней видны непонятные силуэты, слышна нецензурная брань, движения лиц не ясны. Слышно как женщина с белыми волосами требует отпустить руку. ФИО1 пояснил в судебном заседании, что это 

<

данные изъяты> ФИО32. Потом слышно как мужчина обращается к кому-то, что его избивают. ФИО1 пояснил, что это подошла 

<

данные изъяты> ФИО9 

Приобщены копии:

- постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту причинения физической боли от ударов кулаками по голове ФИО4 в указанном конфликте. Назначено наказание – штраф 5000 руб. (л.д.№)

- постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту причинения физической боли и телесных повреждений ФИО11 в указанном конфликте (л.д.№)

Исследовав имеющиеся доказательства, суд второй инстанции полагает следующее. 

В указанные в постановлении времени и месте возник конфликт между ФИО1, ФИО11 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны. Конфликт был вызван неприязненными отношениями между ФИО4 и 

<

данные изъяты> ФИО10, которая попросила помощи у указанных своих знакомых не допустить ФИО4 в квартиру. Это подтверждается самим фактом конфликта и не оспаривается самими его участниками. В ходе этого обоюдного конфликта ФИО11 и ФИО1 препятствовали тому, чтобы ФИО33 прошел в квартиру, имели с ним физический контакт. Показания ФИО4, что в ходе конфликта ФИО1 заломил ему правую руку и причинил ему физическую боль, прямо подтверждаются показаниями очевидца – его матери ФИО8 Показания ФИО11 о том, что ФИО1 перехватывал только левую руку ФИО34 не опровергают возможности того, что тот заламывал ему правую руку, т.к. свидетель это мог не видеть, когда ФИО4 удерживал его. Кроме того по показаниям этого свидетеля именно правой рукой ФИО35 его удерживал за шею, т.е. чтобы освободить его от захвата ФИО1 должен был схватить, заломить именно правую руку. Нахождение ФИО1 слева сзади ФИО36 не препятствовало ему заломить руку последнего справа. Также не опровергают показания потерпевшего показания ФИО7, т.к. она могла также это не видеть, т.к. находилась перед ФИО37, она не может пояснить, как Чупрунов удерживал руку ФИО38, это объясняется скоротечностью конфликта около 1-2 минут. По представленной видеозаписи не видно момент контакта ФИО1 и ФИО39, но слышно требование ФИО8, чтобы освободили руку 

<

данные изъяты>, что также подтверждает показания потерпевшего о причинении ему физической боли выкручиванием его руки ФИО1. Ссылка ФИО1 на несоответствие выводов судебно-медицинской экспертизы показаниям потерпевшего безотносительна, т.к. причинение физической боли не может быть зафиксировано судебно-медицинской экспертизой.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано положил в основу своего постановления показания потерпевшего ФИО4 как достоверные, сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 умышленно выкручивал руки ФИО4, причинил ему физическую боль. Мировой судья не усмотрел в действиях ФИО1 признаков крайней необходимости, с чем согласен суд второй инстанции. Также отсутствуют у ФИО1 признаки необходимой обороны, т.к. конфликт был обоюдный, с ФИО4 конфликтовали сразу двое: ФИО1 и ФИО11 К утверждению последних о том, что они прибыли по просьбе ФИО7 именно для прекращения конфликта необходимо относится критически, т.к. сразу после их прибытия конфликт наоборот возобновился, они не пускали ФИО40 в подъезд, физически этому препятствовали.

Таким образом, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 как административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ

Каких-либо нарушений процессуальных требований при производстве по делу, влекущих отмену постановления, не допущено. Дело рассмотрено в присутствии ФИО1 и потерпевшего, все ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешены. То, что мировой судья не допросил свидетеля ФИО41 в судебном заседании, в данном случае не является каким-либо нарушением, влияющим на разрешение дела. Этот свидетель не мог описать какое насилие применялось к потерпевшему, из видеозаписи видно, что она подошла к конфликтующим уже после выкручивания рук потерпевшему. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено минимально в пределах санкции статьи, оснований для его снижения нет.

Таким образом, каких-либо оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 нет. 

В то же время постановление мирового судьи подлежит изменению. В пятом абзаце пятого листа постановления указано, что мировой судья не принимает допустимым доказательством предоставленную ФИО1 видеозапись. Однако этот вывод не основан на законе. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ и ст.26.7 КоАП РФ доказательствами признаются иные документы, в том числе материалы видеозаписи. Видеозапись, представленная ФИО1, сделана 

<

данные изъяты> ФИО7, что подтверждается и показаниями ФИО8, что эта запись производилась. Она осмотрена как у мирового судьи, так и в суде второй инстанции. Таким образом, этот абзац подлежит исключению из постановления. Видеозаписи как доказательству дана оценка в настоящем решении, эта оценка не повлияла на законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Снежинска Челябинской области Плужниковой Н.Ю. от 30.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части исключить пятый абзац на листе 5-ом постановления.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: