Дело №5-300/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

16 сентября 2019 года г.Лабытнанги

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Галько С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 сентября 2019 года, составленного инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги ФИО3, 8 сентября 2019 года в 15 час 50 мин. во дворе дома № по ул. Дзержинского в г. Лабытнанги ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем УАЗ-31601 государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) и, являясь его участником, скрылся с места ДТП, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО1 факт совершения ДТП признал. При этом пояснил, что указанного числа в дневное время его автомобиль УАЗ-31601 госрегзнак № действительно стоял на стоянке, расположенной во дворе дома № по ул. Дзержинского в г. Лабытнанги. При этом, выезжая со стоянки задним ходом он видел стоявший сзади него автомобиль соседа ФИО4 Ниссан-Альмера госрегзнак №. Проезжая мимо этого автомобиля еще остановился, когда передними колесами своего автомобиля поравнялся с передним бампером этого автомобиля, выглянул в окно, приоткрыв дверь, чтобы не зацепить автомобиль, так как проезжал очень близко от него, и, как ему показалось, благополучно миновав автомобиль, выехал со стоянки и уехал по делам. Примерно через час, вернувшись домой поставил на той же стоянке автомобиль и зашел в квартиру. Через некоторое время к нему пришел сосед ФИО4, который спросил, не «цеплял» ли он его (ФИО2) автомобиль, выезжая со стоянки. Они вдвоем вышли на стоянку, где он увидел повреждения с правой стороны бампера ФИО2. Так как его автомобиль значительно выше, он даже не мог предположить, что именно он повредил автомобиль выезжая со стоянки, о чем и сказал ФИО4 Однако, 12 сентября 2019 года к нему приехали сотрудники ГИБДД, показали видеозапись с камеры видеонаблюдения, стоявшей на их доме, на которой было видно, что при выезде со стоянки, очевидно, он ступицей левого переднего колеса своего автомобиля повредил бампер автомобиля ФИО2. 

ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги своего представителя в суд не направило, извещены. Судья считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статья 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.5 ПДД, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

Пункт 1.2 ПДД определяет ДТП как «событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб». 

Факт совершения водителем ФИО1 ДТП не вызывает сомнения, так как подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12 сентября 2019 года; сообщением о ДТП, рапортом ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги ФИО5 со схемой ДТП от 8 сентября 2019 года; объяснениями владельца автомобиля Ниссан-Альмера госрегзнак А249ТА89 ФИО4 и самого ФИО1; а также пояснениями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, представленными ФИО1 фотоматериалами на 2-х листах, из которых следует наличие явных повреждений с правой стороны бампера автомобиля Ниссан-Альмера госрегзнак А249ТА89, то есть, причиненного другому участнику дорожного движения материального ущерба.

В судебном заседании из пояснений свидетеля ФИО4 также было установлено, что ранее передняя правая часть бампера его автомобиля уже получала повреждения, им был произведен ремонт, скреплены трещины и произведена окраска. В связи с чем в результате соприкосновения с автомобилем ФИО1 его автомобилю были причинены незначительные повреждения – обсыпалось нанесенные ранее грунтовка и лакокрасочное покрытие, пошли трещины по ранее склеенным местам. О наличии ранее полученных повреждений он инспектору ГИБДД не сообщал, не придав этому значения.

Субъективную сторону противоправного оставления места ДТП образует умышленная форма вины и специальная цель - уклонение от исполнения обязанностей участника ДТП, участия в его разборе и/или возможной ответственности за его последствия. 

Вместе с тем как из пояснений ФИО1, так и свидетеля ФИО4 не следует, что ФИО1 совершались действия, характеризующиеся как попытка скрыться с места ДТП, уклониться от ответственности за содеянное. 

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что после отъезда, после совершения ДТП, ФИО1 через непродолжительное время вернулся, поставив автомобиль на этой же стоянке. Никаких действий, направленных на сокрытие последствий ДТП не предпринимал, вместе с ФИО6 произвели осмотр автомобилей, а впоследствии дополнительно произвел осмотр, как своего автомобиля, так и автомобиля ФИО4, сделав соответствующие замеры, после чего 12 сентября 2019 года дал признательные пояснения сотруднику ГИБДД.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренного статьей 24.5 КоАП РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых исключается производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При вышеизложенных обстоятельствах, при наличии достаточных достоверных доказательств того, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, судья приходит к выводу о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья