07RS0006-01-2025-013192-71

Дело № 2-581/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Шашева А.Х.,

при секретаре – Емишевой А.З.,

с участием: 

представителей истца ООО фирма «Бите» - ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Фирма «Бите» к ООО «Самая транспортная компания», ФИО4 о взыскании ущерба 

У С Т А Н О В И Л:

ООО фирма «Бите» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений, просит взыскать в солидарном порядке с ООО «СТК» и ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 479 722,99 рублей; утрату товарной стоимости автотранспортного средства в размере 34 746,54 рублей; понесённые расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей; понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 991 рубль; расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в 

<

адрес>вой суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено. 

Далее, определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дело передано для рассмотрения по подсудности в Прохладненский районный суд КБР. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Самая транспортная компания» не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Бите».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость устранения дефектов без учета износа в размере 479 722,99 рублей, утрата товарной стоимости составила 34 746,54 рублей.

Требование (претензия) истца в адрес ООО «СТК» о возмещении ущерба в добровольном порядке, ответчик не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 1065, 1068, 1082 Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд с исковым заявлением.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить по выше изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ООО «СТК» в суд своего представителя не направило, представило письменное возражение, в котором указало, что поскольку виновником ДТП признан ФИО4, который на законных основаниях управлял транспортным средством, находившимся в его пользовании на основании договора аренды, требования к ООО «СТК» являются необоснованными.

Определением судьи Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, а также в качестве третьего лица САО «РЕСО - Гарантия».

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что признает свою вину в ДТП и причинении вреда транспортному средству истца, однако не согласен с размером предъявленного к взысканию ущерба.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Согласно пункта 1 статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ ).

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса. (статья 643 ГК РФ)

В силу статьи 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. (ст. 648 ГК РФ)

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ООО «СДК» является собственником транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТК» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля №. 

Согласно пункту 1.1 Договора аренды арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автомобиль, указанный в прилагаемом к договору Акту приема-передачи автомобиля, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном договором.

Автомобиль должен использоваться для личных бытовых нужд арендатора, без права использования в коммерческой деятельности, в том числе – такси.

На основании пункта 3.1 договора аренды арендная плата за пользование автомобилем составляет 1650 рублей, за 24 часа, вносится арендатором ежедневно на расчетный счет либо в кассу предприятия.

Договор аренды вступает в силу с момента подписания и действует до окончания текущего года. (пункт 4 договора)

Арендатор обязан застраховать автомобиль (ОСАГО) на период до конца текущего года. (пункт 2.2.5 договора)

Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. Арендатор обязуется возместить в полном размере ущерб причиненный имуществу третьи х лиц. (пункты ДД.ММ.ГГГГ, 6.1 договора)

Согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ передан арендодателем арендатору.

Проанализировав содержание вышеуказанного договора, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все существенные условия договора аренды, арендодатель передал ФИО4 арендуемый автомобиль, а последний принял его без каких-либо замечаний и оговорок. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «СТК», под управлением водителя ФИО4, а также автомобиля 

<

данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Бите», под управлением ФИО3

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО4 управляя транспортным средством в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение.

ФИО4 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Постановлением инспектора иаз ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КРФоАП. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 по полису ОСАГо застрахована не была.

Постановлением инспектора иаз ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 12.37 КРФоАП. 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>,государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахованного по полису ОСАГО №, являлось ООО фирма «Бите». 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: задний бампер, задняя левая фара, заднее левое крыло, крышка багажника, передний бампер, капот, передняя левая фара, переднее левое крыло, скрытые повреждения. 

Указанные обстоятельство сторонами не оспариваются, подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО4 и наступившими последствиями, в виде причинения вреда транспортному средству принадлежащего истцу ООО фирма «Бите».

В данном случае, поскольку судом установлено, что вред имуществу истца был причинен в результате виновных действий ответчика ФИО4, что сторонами не оспаривалось, который в момент ДТП на законных основаниях управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «СТК», то именно ФИО4 будет являться надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям. 

Правовых основании для привлечения ООО «СТК» к солидарной ответственности суд также не усматривает.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ИП Г.Б.С. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,без учета износа 479 722,99 рублей, с учетом износа 418 174,32 рублей, утрата товарной стоимости составляет 34 746,54 рублей.

Характер и локализация повреждений, зафиксированные экспертом – техником согласуются с повреждениями, зафиксированными в ходе производства по делу об административном правонарушении 

Указанное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, экспертиза проведена экспертом-техником имеющими соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов техников Минюста России, в связи с чем является достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определенный экспертом размер ущерба, обоснованно рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA, без учета износа узлов и агрегатов, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-п)

Ответчиком ФИО4 выводы экспертного заключения не опровергнуты, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. 

При таких обстоятельствах в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что ответчик ФИО4 является виновником ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, в отсутствии доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере 479 722,99 рублей, а также утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 34 746,54 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СТК» надлежит отказать в полном объеме.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО фирма «Бите» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде по делу о взыскании причинённого организации ущерба в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость услуг сторонами определена в размере 70 000 рублей (пункт 2 договора).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены от ООО фирма «Бите» в счет оплаты по договору оказания юридических услуг 70 000 рублей. 

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства и разъяснениями по их применению произведя оценку объема оказанной юридической услуги, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимостью сходных услуг, сумму заявленных требований, категорию сложности дела, объем предоставленных истцу юридических услуг (предъявление искового заявления, участие в суде первой инстанции), количества судебных заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг размере 50 000 рублей, отказав в остальной части.

В связи с предъявлением настоящего иска в суд ООО фирма «Бите» понесла судебные расходы по оплате услуг ИП Г.Б.С. в сумме 15 000 рублей по проведению независимой технической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подтвержденные договором об оказании услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы являются необходимыми для определения размера ущерба, без которого истец не смог бы реализовать свое право на возмещение причиненного ему вреда в судебном порядке, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 14991 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате которой также подлежат взысканию с ответчика ФИО4

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

иск ООО Фирма «Бите» к ООО «Самая транспортная компания» и ФИО4 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ООО фирма «Бите» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате в дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 479 722, 99 рублей, утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере 34 746, 54 рублей, а также судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 15000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 14991 рубль. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Самая транспортная компания» о взыскании ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР А.Х. Шашев