АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 15 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А. 

при секретаре судебного заседания Габбасовой Ю.Н.,

с участием: 

прокурора Идрисова В.М.,

защитника-адвоката Кузнецова А.Б. в интересах осужденной ФИО1, 

потерпевшей Х

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ч в интересах осужденной на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2024 года, которым

ФИО1, 

дата ...

-дата ... датаг., 

осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки ...

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изучив материалы уголовного дела, изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в открытом хищении .... у потерпевшей Х

Преступление совершено дата ... (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала.

В апелляционной жалобе адвокат Ч в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая ее вину и правильность юридической квалификации содеянного, просит изменить приговор в части назначенного ФИО1 наказания в связи с его суровостью. Утверждает, что судом не соблюден принцип справедливости, содержащийся в ст.6 УК РФ и положениях Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. № 1 «О судебном приговоре». Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания осужденной и участие в проверке показаний на месте. Отмечает, что ФИО1 приняла и меры к заглаживанию причиненного вреда, вернув похищенное потерпевшей и принеся ей извинения. Отказ в применении ч.3 ст.68 УК РФ не обоснован. Просит проявить снисхождение и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель В полагает, что доводы защитника являются необоснованными и подлежат отклонению, так как ФИО1 назначено наказание с учетом всех обстоятельств по делу, данных о ее личности с соблюдением требований уголовного закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник-адвокат Кузнецов А.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор полагала приговор законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы адвоката Ч подлежащими отклонению.

В соответствии с положениями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обвинительного приговора суда ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной ФИО1 в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшей Х, данных как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, в соответствии с которыми следует, что дата в ... осужденная сорвала ..., после чего с мета происшествия скрылась;

-показаниями самой осужденной ФИО1, которая по существу предъявленного обвинения признала себя виновной и пояснила, что дата, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесного конфликта ... потерпевшей ..., после чего скрылась с места происшествия;

- оглашенными с соблюдением требований ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Х о том, что в баре между ... ФИО1 и потерпевшей возник конфликт, при этом потерпевшая требовала ... №...); 

- показаниями свидетеля Л об обстоятельствах произошедшего ... датаг., когда Х сообщила о хищении ... и вызове полиции; 

-протоколами осмотра места происшествия от датаг., из которых следует, что осмотрено помещение ... по адресу: адрес, а также у ФИО1 изъято похищенное имущество №...

-протоколом выемки и осмотра предметов (... (№...

-справкой о стоимости похищенного имущества, которая составила ... (№...);

- другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. 

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания ФИО1 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Показания потерпевшей и свидетелей были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать осужденную, не установлено.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права ФИО1 на защиту, и являются достоверными. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества.

Квалификация действий осужденного ч.1 ст.161 УК РФ обоснована. 

В поступившей апелляционной жалобе защитником осужденной также не оспаривается правильность юридической оценки ее действий по вмененному составу преступления.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденной ФИО1 в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ. 

В соответствии с принципом справедливости, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденной определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных данных о ее личности, наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции в отношении ФИО1 обоснованно учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие .... 

Иные обстоятельства, которые могли быть признаны в качестве смягчающих, материалы уголовного дела не содержат. Судом справедливо принято решение о непризнании в качестве таковых явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба. Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы принцип справедливости при назначении ФИО1 наказания соблюден.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ по делу не усматривается.

В качестве отягчающих наказание обстоятельства судом обоснованно учтен как рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), так и совершение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, наказание назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом отказ в применении положений ч.3 ст.68 УК РФ мотивирован.

При этом учитывая наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, в целях ее исправления и перевоспитания, учитывая влияние назначаемого наказания как на ее исправление, так и условия жизни ее семьи, в которой ..., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений, закрепленных в ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, в соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением ФИО1 наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в отношении осужденной и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п 

Справка: дело №22- 5109/2024, судья Хакимов Р.Р.