Дело № 12-270/2024 

протокол

 58 ВА №578773

Мировой судья – Губанова Е.С.

Р Е Ш Е Н И Е 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

18 октября 2024 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Зазнобин С.А., 

с участием защитника Пальговой Е.А., действующей на основании доверенности от 11 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 17 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 17 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 в лице защитника Пальговой Е.А. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как на момент управления транспортным средством 22 мая 2024 года он не находился в состоянии алкогольного или иного опьянения. Каких- либо достаточных данных полагать, что он находился в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, у сотрудников полиции не имелось. При этом, на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которого установлено допустимое значение 0,084 мг/л. В связи с этим, требование уполномоченного должностного лица на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является незаконным, а потому не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Документы, на основании которых он привлечен к административной ответственности, являются недопустимыми доказательствами. Так, ФИО2 как лицу в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении не разъяснены в полном объеме права, закрепленные Конституцией РФ и КоАП РФ, не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что является нарушением. При производстве по делу об административном правонарушении не привлекались понятые. Никаких процессуальных документов в отношении ФИО1 в его присутствие не составлялось, подпись в протоколе была поставлена после проведения всех мер обеспечения по делу, копии не вручались. Представленная видеозапись не отражает весь процесс возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания письменное ходатайство о его отложении в суд не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия.

Защитник Пальгова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Как следует из постановления мирового судьи, 22 мая 2024 года в 03 час. 07 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, управляя автомашиной «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***>, при этом действия водителя не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 подтверждается собранными по делу и согласующимися между собой доказательствами, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении 58 ВА №578773 от 22 мая 2024 года, в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.2);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС №132685 от 22 мая 2024 года, которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***>, при наличии основании полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые указаны в протоколе (л.д.3);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ №033197 от 22 мая 2024 года (л.д.5), с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования техническим средством измерения, согласно которым алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,084 мг.(л.д.5);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВВ №002982 от 22 мая 2024 года (л.д.6);

-протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ №118317 от 22 мая 2024 года (л.д.7);

-рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе об обнаружении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения (л.д.9);

- видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от выполнения требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10).

Анализ представленных доказательств свидетельствует, что в отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он в соответствии с требованиями ч.1 ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения послужили выявленные признаки опьянения, а именно: нарушение речи, запах алкоголя изо рта.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, чтобы направить его на освидетельствование, являются наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, дорожно-транспортное происшествие или признание самого лица в употреблении спиртных напитков и др.

Данные требования Правил дорожного движения водитель ФИО1 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель ФИО1 категорически и безусловно отказался, что подтверждается его собственноручными подписями в протоколе от 22 мая 2024 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6). Основанием применения к ФИО1 данной меры послужили именно указанные основания, при этом наличие у него внешних признаков опьянения были выявлены должностным лицом и отражены в соответствующих процессуальных документах. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и закреплении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Следовательно, усомниться в законности требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения оснований не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был проинформирован должностным лицом ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, безосновательны, поскольку согласно пункту 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, данная информация подлежит доведению до сведения лица перед проведением освидетельствования, а не перед требованием о его прохождении. 

Довод заявителя о нарушении должностным лицом положений Конституций и ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающих разъяснения прав лицу, привлекаемого к административной ответственности является голословным и необоснованным, поскольку в протоколе содержится подпись самого лица напротив графы разъяснении прав. Сам ФИО1 при составлении в отношении него протоколов не высказывал несогласие с ними, о чем поставил собственноручные подписи, каких-либо замечаний протоколы не содержат.

Из просмотренной видеозаписи, приобщенной к материалам настоящего дела, следует, что сотрудником полиции разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Указание заявителя об отсутствии понятых по делу об административном правонарушении, что, по его мнению, является нарушением, суд во внимание не принимает, поскольку в силу ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение понятых при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, не требуется. 

Из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что данная мера обеспечения производства по делу проводилась с применением видеозаписи. При этом в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения об этом сделаны соответствующие отметки.

Указание заявителя на то, что видеозапись представлена фрагментами, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Как отмечено выше, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении и удостоверен ее подписями. Применение к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксировано на видеозапись, что согласуется с требованиями части 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае применения видеозаписи для фиксации процессуальных действий они совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе.

Довод жалобы о том, что все протоколы составлялись в отсутствие ФИО1, он подписал пустые бланки, расценивается судом, как защитная позиция заявителя, направленная на избежание административной ответственности, а потому судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса. Исправлений, изменений и дополнений, касающихся существа административного правонарушения, в протокол вносились в его присутствии, ФИО1 не был лишен возможности знать, совершение какого деяния ему вменено, право на защиту не нарушено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку установленных мировым судьёй фактических обстоятельств. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оценённым по правилам ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не имеется. 

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, вследствие чего назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для смягчения, которого не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Пензы от 17 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитнику и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья ...

...

...

...