Дело №2-306/2018

Категория 2.154 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года р.п. Таловая 

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Чернышовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 61925,10 руб. и государственной пошлины. В обоснование исковых требований указало, что 01.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц E-200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1., и Инфинити, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением виновника ДТП ФИО2, в результате которого транспортному средству Мерседес Бенц E-200, являющемуся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №0003340-200425089/15-ТЮЛ, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования №ЕЕЕ0723572720. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 158325,10 руб., оплатив фактическую стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА без учета износа. АО «Альфастрахование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 96400 руб. (на основании расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, произведенного в соответствии с Единой методикой и с учетом износа), что недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Подлежащий возмещению с ответчика ущерб составляет: 158325,10 руб. (сумма ущерба, без учета износа) – 96400 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от АО «Альфастрахование») = 61925,10 руб. Требования заявлены на основании ст.ст.15,387,965,1064,1072 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился: ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился: ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и представил письменные возражения на иск, в которых не признал заявленные требования, просил отказать в их удовлетворении, указав, что действительно 01.12.2016 произошло вышеуказанное ДТП по его вине, но надлежащим ответчиком должно быть АО «Альфастрахование», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО №ЕЕЕ0723572720, возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в пределах страховой суммы 400000 руб., установленной п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, является обязанностью АО «Альфастрахование»; выразил сомнения по размеру стоимости восстановительного ремонта 158325,1 руб., поскольку счет СТОА противоречит акту осмотра (установлено 5 повреждений, а при ремонте выполнено 9 работ и заменено 7 запасных частей и деталей); в нарушение требований п.п. 2.11, 2.12, 2.13 Методического руководства РД 37.009.015-98 осмотр произведен в его отсутствие; представленное истцом экспертное заключение составлено без изучения отчетно-финансовых документов ООО «СЦ Автофорум», производившего ремонт; истцом не представлены суду оригиналы документов. Суд счел возможным на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании положений ст.167 ч.3 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 01.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц E-200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1., и Инфинити, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением виновника ДТП ФИО2, в результате которого ТС Мерседес Бенц E-200 причинены механические повреждения.

Как следует из полиса страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») от 23.04.2015, вышеуказанный автомобиль Мерседес Бенц E-200, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №0003340-200425089/15-ТЮЛ на срок действия договора с 23.04.2015 по 22.04.2018. 

Согласно материалам дела и утверждениям ответчика ФИО2, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования №ЕЕЕ0723572720. 

Согласно экспертному заключению №616577 от 13.07.2017 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», производившего оценку на основании Единой методики по заказу страховщика ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 96400 руб., без учета износа – 126300 руб. 

Оценив, по правилам ст.67 ГПК РФ, данное экспертное заключение, суд принимает его внимание, поскольку оно произведено на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 01.12.2016, произведенного истцом-страховщиком, справки о ДТП, и в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В ходе ремонта поврежденного автомобиля по направлению страховщика со СТОА согласованы акты от 10.06.2017 и от 19.06.2017 скрытых повреждений автомобиля (л.д.28-29,30-31). Согласно заказ-наряду №452712 (л.д.32-34) и акту №0709039 от 09.07.2017 (л.д.35) исполнителем ООО «СЦ Автофорум» всего выполнено работ и использовано в работах запасных частей и материалов на сумму 158325,1 руб. Возражений по сумме и работам ни страховщиком, ни потерпевшим владельцем поврежденного ТС не представлено.

Как следует из платежного поручения №195569 от 04.08.2017 стоимость работ оплачена истцом ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

Страховщиком АО «Альфастрахование» в пользу страховщика ООО «СК «Согласие» по платежному поручению №033072 от 16.08.2017 перечислена выплата по суброгационному требованию в сумме 96400 руб.

Ответчик ФИО2, выражая несогласие с заявленным размером убытков, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Из материалов дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ устранения перечисленных в справке о ДТП и акте осмотра повреждений транспортного средства.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, доводы ответчика об обязанности АО «Альфастрахование» возместить стоимость ремонта поврежденного автомобиля в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, и иные доводы, содержащиеся в возражениях на иск, несостоятельны.

Таким образом, имеются все основания для взыскания с причинителя вреда, которым является ответчик ФИО2, в порядке суброгации заявленной к взысканию 61925,1 руб. убытков в виде разницы между стоимостью оплаченных работ по восстановлению автомобиля (сумма ущерба, без учета износа) и суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной на основании Единой методики (с учетом износа).

Документы представлены истцом в форме надлежаще заверенных копий, что позволяет суду принять их во внимание в соответствии со ст.71 ч.2 ГПК РФ в качестве письменных доказательств. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также государственная пошлина в сумме 2058 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в порядке суброгации в сумме 61925 (шестьдесят одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей 10 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей, а всего взыскать 63983 (шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 02 октября 2018 года.

Судья Ю.С. Тульникова