Дело №2-199/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года Пущинский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Степановой С.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Белякова А.А., ответчика ФИО2, 

при секретаре Кремневой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в Пущинский суд с иском о взыскании с ответчиков денежных средств на общую сумму 87 210 рублей 29 копеек. 

С ФИО2 просит взыскать 17 403 рубля 43 копейки, в том числе расходы по выполнению работ по выносу в натуре поворотных точек границы земельного участка от 03.10.2015 – 2 333 рубля 33 копейки, почтовые расходы за уведомления 70 рублей 10 копеек, расходы по проведению комплекса геодезических работ 06.04.2017 – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору от 13.07.2017 - 10 000 рублей.

С ФИО3 просит взыскать 38 403 рубля 43 копейки, в том числе расходы по переносу забора 7 000 рублей, расходы по выполнению работ по выносу в натуре поворотных точек границы земельного участка от 03.10.2015 – 2333 рубля 33 копейки, расходы за почтовые уведомления 70 рублей 10 копеек, расходы за проведение комплекса геодезических работ 06.04.2017 – 5 000 рублей, расходы по проведению землеустроительной экспертизы 14 000 рублей, проведенной в связи с рассмотрением дела по ее иску к ФИО2, расходы по оплате услуг представителя по договору от 13.07.2017 - 10 000 рублей.

С ФИО4 просит взыскать 31 403 рубля 43 копейки, в том числе расходы по выполнению работ по выносу в натуре поворотных точек границы земельного участка от 03.10.2015 – 2333 рубля 33 копейки, расходы за почтовые уведомления 70 рублей 10 копеек, расходы за проведение комплекса геодезических работ 06.04.2017 – 5 000 рублей, расходы по проведению землеустроительной экспертизы 14 000 рублей, проведенной в связи с рассмотрением дела по ее иску к ФИО2, расходы по оплате услуг представителя по договору от 13.07.2017 - 10 000 рублей.

А также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины 2 816 рублей, исчисленные от общей суммы иска, в которую включены и расходы на представителя; расходы по оформлению доверенности 1 200 рублей.

Свои исковые требования ФИО1 основывает на том, что между ней и ФИО2 в судебном порядке разрешался земельный спор. При рассмотрении исков она несла судебные расходы, связанные с оплатой судебной землеустроительной экспертизы в размере 42 000 рублей, которые ей были возмещены частично в связи с взысканием 14 000 рублей с ФИО2 Полагает, что остальную часть расходов по экспертизе должны возместить ФИО3 и ФИО4, собственники соседних земельных участков.

Также она по своей инициативе 10.10.2015, после вынесения решения, для выполнения работ по выносу в натуру поворотных точек границы земельного участка в количестве трех штук, приглашала геодезиста П.С.., которому заплатила 7 000 рублей, что подтверждает распиской. Считает, что эти расходы должны возместить ответчики в равных долях по 2333 рубля 33 копейки каждый.

Также понесла расходы 7 000 рублей за выполнение работ по переносу забора по границе своего участка и участка ФИО3, расходы подтверждает распиской работника от 10.10.2015, их должен возместить ФИО3

Также по своей инициативе 06.04.2017 заключила договор подряда с ИП Б.С. с целью проведения комплекса геодезических работ по выносу в натуре и закреплению на местности временными знаками 5-ти поворотных точек своего участка, за что оплатила 15 000 рублей, которые являются ее убытками, и подлежат взысканию с ответчиков по 5 000 рублей.

Также были понесены почтовые расходы 210 рублей 30 копеек в связи с уведомлением ответчиков о проведении 05.04.2017 работ по выносу межевых знаков. Расходы подлежат взысканию с ответчиков по 70 рублей 10 копеек с каждого. 

Для получения квалифицированной юридической помощи был заключен 13.07.2017 договор для участия в деле ее представителя. По договору оплачено 30 000 рублей. Эти расходы подлежат возмещению с ответчиков по 10 000 рублей.

Все указанные в иске суммы истец ФИО1 относит к убыткам. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и показала, что она после приобретения участка в 2006 году сделала забор вокруг своего участка, а затем выяснилось, и подтверждено решением апелляционной инстанции, что нарушены ее права, так как участок № ФИО2 имеет наложение на ее участок, а ее забор находится на участках соседей ФИО3 и ФИО4. Это было установлено заключением экспертизы, проведенной по делу по ее иску к ФИО2 об установлении границ земельного участка. Ее соседи ФИО3, участок № и ФИО4, участок №, по делу были привлечены в качестве третьих лиц. За проведение судебной экспертизы она понесла расходы в размере 42 000 рублей. Однако расходы ей были возмещены частично, так как с ФИО2 было взыскано всего 14 000 рублей. ФИО4 и ФИО3 должны возместить ей за экспертизу ее убытки по 14 000 рублей, так как в экспертизе определялись границы между их участками. Все ответчики должны нести поровну понесенные ею расходы от 03.10.2015 по выносу поворотных точек ее участка 7 000 рублей, по 2333 рубля 33 копейки каждый, расходы от 06.04.2017 - 15 000 рублей, по 5000 рублей каждый, так как она по своей инициативе пригласила специалистов для установления межевых знаков и выяснения, правильно ли ФИО2 исполнил решение суда и перенес забор, и для определения границ ее участка, поскольку ее участок имеет наложение на участки ФИО4 и ФИО3 ФИО3 также должен возместить ей 7 000 рублей, составляющих затраты по переносу забора по их границе вглубь ее участка. Эти работы по переносу забора она провела по своей инициативе, так как ей не нужно чужого. ФИО3 к ней претензии не предъявлял.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что все понесенные истцом расходы являются убытками. Истец имеет право на защиту ее нарушенного права путем самозащиты.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и показал, что ФИО1 после приобретения в 2006 году земельного участка самая первая сделала забор вокруг своего участка. Затем другие владельцы стали устанавливать заборы. Решение апелляционной инстанции Московского областного суда он исполнил в полном объеме. Точки, по которым он устанавливал забор, определялись с участием специалистов, приглашенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. И Он не должен возмещать понесенные по инициативе истца расходы по проведению геодезических работ около его забора, так как все межевые знаки, поставленные 06.04.2017, стоят рядом с его забором, по тем же точкам. Соседи истца – ФИО3 и ФИО4 не предъявляли истцу претензий по границам и не просили ее переносить заборы вглубь ее участка, у них споров с ней не было, так как они участки приобрели позже ФИО1, и ее забор уже стоял. Истец перенесла забор со стороны ФИО3 в свою сторону по своей инициативе и сама должна оплачивать свои расходы. ФИО5, увидев, что ФИО1 перенесла забор, нанял рабочего, который сделал забор на прежних столбах. Теперь между их участками имеется тамбур.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании 16.10.2017 иск не признала и показала, что она приобрела земельный участок позже ФИО1, в 2007 году. По границе с ФИО1 уже имелся забор, который установила сама ФИО1 Споров по границам у них не было. По иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ она и ФИО3 были привлечены в качестве третьих лиц, к ним претензий ФИО1 не заявляла, о чем говорила в судебных заседаниях. Она, как третье лицо, не должна нести расходы по экспертизе, проведенной по делу, где она не являлась ответчиком. В настоящее время ФИО1 по своей инициативе переместила забор в глубь своего участка, тем самым увеличила площадь ее участка, о чем она ФИО1 не просила. Также она поступила и с границами участка ФИО5. Ни она, ни ФИО5 не предъявляли претензии ФИО1 по границам участка. Истец все делала самостоятельно, приглашала специалистов и передвигала забор. Все расходы истец несла по своей инициативе. Геодезисты 06.04.2017 установили точки по старому забору. Если ФИО1 перенесет забор обратно, то у нее участок увеличиться. ФИО1 решила, что владельцы земельных участков должны двигаться по линии СНТ на 1 метр 20 см. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, своего отношения по иску не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 613 кв.м., ответчику ФИО2 – земельный участок №, площадью 626 кв.м, ответчику ФИО3, земельный участок №, площадью 600 кв.м., ответчику ФИО4, земельный участок №, площадью 604 кв.м. Земельные участки расположены в СНТ «...» г. Пущино, и граничат между собой.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.04.2015 установлена фактическая граница между земельными участками № с кадастровым № (собственник ФИО1) и № с кадастровым № (собственник ФИО2) в СНТ «...» г. Пущино, Московской области в соответствии с данными в ГКН, а именно по следующим координатам: по точке 3 смежную границу установить по координатам: ... ...; по точке 2 смежную границу установить по координатам: ... .... Обязать ФИО2 перенести установленный им забор по указанным координатам (решение Пущинского горсуда от 26.01.2015 на л.д.73-75).

При рассмотрении дела Пущинским горсудом проводилась землеустроительная экспертиза, расходы по экспертизе в размере 42 000 рублей оплачивала ФИО1 Согласно определению суда от 03.08.2015 с ФИО2 в пользу ФИО1 за проведение экспертизы было взыскано 14 000 рублей. С ФИО6 и ФИО4 расходы по экспертизе не взыскивались. 

Решение от 20.04.2015 ФИО2 исполнено, исполнительное производство было окончено. После исполнения решения суда ФИО1 неоднократно предъявлялись требования к ФИО2, при рассмотрении которых исследовался вопрос исполнения ФИО2 решения суда апелляционной инстанции (л.д.79-80).

Истец 03.10.2015, после разрешения спора, по своей инициативе приглашала инженера -геодезиста П.С.. для выполнения работ по выносу в натуру поворотных точек границы своего земельного участка в количестве трех штук, которому оплатила за работу 7 000 рублей ( расписка на л.д.41, план л.д.46-47). Также истец приглашала специалистов для определения поворотных точек ее участка 06.04.2017, за что заплатила 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией (договор подряда л.д. 32-37, счет, чек, квитанция л.д.38-40). 

Истец направляла ответчикам уведомление о предстоящих геодезических работах на 05.04.2017, на что затратила 210 рублей 30 копеек, по 70 рублей 10 копеек на каждого (л.д. 22).

Согласно расписке С.С. от 10.10.2015 он получил от ФИО1 за выполнение работ по переносу забора участка № - 7 000 рублей ( л.д.42).

За проведение геодезических работ по экспертизе истец оплатила 05.12.2014 – 42 000 рублей ( л.д.43). Определением Пущинского горсуда от 03.08.2015 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано за проведение землеустроительной экспертизы часть расходов в размере 14 000 р. ( л.д.85-86).

С 2014 года в Пущинском горсуде неоднократно рассматривались споры по искам и заявлениям ФИО1 и ФИО2, в том числе и о взыскании расходов, по иску ко всем ответчикам о взыскании морального вреда ( решения, определения на л.д. 73-75, 76, 77-78, 79-80,81-82,83-84, 85-86).

На ведение данного дела истец заключила соглашение с адвокатом Беляковым А.А., за услуги которого оплатила 30 000 рублей, также оформила на него доверенность, за удостоверение которой оплатила 1 200 рублей ( л.д.48-50).

Свидетель И.Г. в судебном заседании показала, что во владении их семьи участок № находится с 1990 года, и у них не было заборов. Первой огородила свой участок ФИО1, а потом стали они в 2009 году огораживать свой участок. Никто не просил истца устанавливать поворотные точки. Расходы по судебной экспертизе с ее сына уже взыскали. Решение суда было исполнено с участием привлеченных судебными приставами-исполнителями специалистов, которые поставили на границе земельных участков колья с лентами, по которым и был сделан забор. От истца страдают все соседи, она конфликтует со всеми. ФИО1 двигает забор вглубь своего участка и хочет все участки сдвинуть по всей линии СНТ. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд исходит из того, что истцом не доказано, что ее права были нарушены ответчиками, и все понесенные расходы были произведены по их вине. Данный вывод суда основан на том, что истец по своей инициативе приглашала специалистов-геодезистов 03.10.2015 и 06.04.2017 для определения поворотных точек своего участка, споров у нее с ответчиками ФИО3 и ФИО4 не имелось, и в этот период времени был разрешен в судебном порядке возникший спор с ФИО2, где ФИО3 и ФИО4 не являлись ответчиками по делу, а были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, как смежные землепользователи. Требований к ним в рамках данного дела истец не заявляла. Взыскание расходов по экспертизе с третьих лиц не предусмотрено. Расходы по экспертизе, понесенные истцом в рамках другого дела, не могут быть взысканы в качестве убытков с третьих лиц по ранее рассмотренному делу. Истец по своей инициативе передвигала забор вглубь своего участка, увеличив площадь участков соседей. Ответчик ФИО2 исполнил решение суда от 20.04.2015 с участием привлеченных судебным приставом – исполнителем специалистов. Перенес забор по точкам, установленным судом. При рассмотрении дела судом не установлено нарушений прав истца со стороны всех ответчиков. Требуемые с ответчиков расходы, которые истец относит к убыткам, истец несла по своей инициативе после разрешения спора ис ФИО2, ставя под сомнение вступившее в законную силу решение суда от 20.04.2015, которое в настоящее время исполнено. Затраты по переносу забора со стороны земельного участка ФИО3 истец также произвела по своей инициативе, объяснив, что ее участок имеет наложение на участок ФИО3, то есть истец самостоятельно, не имея претензий и споров с ФИО3 по границам участка, понесла расходы по переносу ранее возведенного ею забора.

Расходы на представителя, участвовавшего в судебном заседании, на удостоверение доверенности также не подлежат взысканию, поскольку истцу в иске отказано.

Доводы представителя истца о том, что права истца были нарушены ответчиками, и истец понесла убытки, защищая свои права путем самозащиты, являются необоснованными и не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истец по своей инициативе понесла расходы, в чем вины ответчиков не установлено. 

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по выполнению работ по выносу в натуре поворотных точек границы земельного участка от 03.10.2015 в размере 2 333 рублей 33 копеек, расходов по почтовым уведомлениям 70 рублей 10 копеек, расходов по проведению комплекса геодезических работ 06.04.2017 в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя по договору от 13.07.2017 в размере 10 000 рублей, расходов по уплате госпошлины и за оформление доверенности 1200 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по переносу забора в размере 7 000 рублей, расходов по выполнению работ по выносу в натуре поворотных точек границы земельного участка от 03.10.2015 в размере 2333 рублей 33 копеек, расходов по почтовым уведомлениям 70 рублей 10 копеек, расходов за проведение комплекса геодезических работ 06.04.2017 в размере 5 000 рублей, расходов по проведению землеустроительной экспертизы 14 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя по договору от 13.07.2017 в размере 10 000 рублей, расходов по уплате госпошлины и за оформление доверенности 1 200 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к 

ФИО4 о взыскании расходов по выполнению работ по выносу в натуре поворотных точек границы земельного участка от 03.10.2015 в размере 2333 рублей 33 копеек, расходов за почтовые уведомления 70 рублей 10 копеек, расходов за проведение комплекса геодезических работ 06.04.2017 в размере 5 000 рублей, расходов по проведению землеустроительной экспертизы 14 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя по договору от 13.07.2017 в размере 10 000 рублей, расходов по уплате госпошлины и за оформление доверенности 1200 рублей отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Пущинский горсуд Московской области. 

Председательствующий судья: С.И. Степанова 

Мотивированное решение

составлено 27.11.2017

Судья С.И. Степанова