УИД 34RS0001-01-2024-006499-03

Дело № 2-687/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 12 марта 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре Грошевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуб ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Зуб ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 ФИО7 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику была передана денежная сумма в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 10% годовых. Сумма возврата денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ должна была составить 220 000 рублей. Заемщик условия договора займа не исполнил, денежные средства в полном объеме до настоящего времени не возвращены. Заемщиком произведен частичный возврат долга в размере 124 000 рублей, из которых 50 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 44 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 000 рублей. На основании договора займа стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества заемщика, а именно автомобиля марки: 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное требование о возврате денежных средств, которое заемщик получил лично на руки ДД.ММ.ГГГГ, однако требование о возврате денежных средств до настоящего времени не исполнено. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Зуб ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ФИО1 ФИО7 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зуб ФИО6 и ФИО1 ФИО7 заключен договор займа на сумму 200 000 рублей, со сроком возврата займа — ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование займом 10% годовых.

Сумма в размере 200 000 рублей передана ФИО1 ФИО7 в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств сторонами определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества заемщика, а именно автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. 

Собственником указанного объекта является ответчик ФИО1 ФИО7

Также судом установлено и не оспаривалась сторонами в судебном заседании, что ответчик частично выплачивала сумму займа в размере 124 000 рублей, из которых 50 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 44 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик не исполняет свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 94 000 рублей. 

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 ФИО7 по договору займа ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 000 рублей. 

Ответчик исковые требования признала в полном объеме.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает невозможным принять признание иска стороной ответчика, поскольку существенно ущемляет права ответчика.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту, являясь арифметически верным, не опровергнут ответчиком, как и не оспорен последним факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 ФИО7 принятых на себя обязательств по договору займа, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу Зуб ФИО6 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 000 рублей.

Разрешая требования Зуб ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено, надлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору займа обеспечено передачей займодавцу в залог транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Принадлежность настоящего автомобиля ФИО1 ФИО7 не оспорена сторонами в ходу судебного разбирательства, и подтверждается свидетельством о регистрации №.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 ФИО7 принятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, разрешая требования Зуб ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи в собственность истца суд исходит из следующего. 

Как следует из договора займа, стоимость предмета залога сторонами не согласована, также не оговорен способ реализации предмета залога.

Частью 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 349 ГК РФ).

Частью 1 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Таким образом, при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. В случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя или залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Оставление залогодержателем предмета залога за собой допустимо только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено и из условий договора залога бесспорно не следует.

Требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами договора займа соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (ч. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (ч. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ). Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения. Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). По смыслу ст.ст. 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Как следует из материалов дела, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО1 ФИО7 перед Зуб ФИО6

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Зуб ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи в собственность истца.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Общий порядок, условия и способы компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательства по возврату займа, за возмещением которого истец Зуб ФИО6 обратилась в суд.

Следовательно, заявленная компенсация морального вреда вытекает из действий, нарушающих имущественные права гражданина, однако такая компенсация законом не предусмотрена.

При этом, материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того, что Зуб ФИО6 причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 020 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 ФИО7 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 020 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зуб ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Зуб ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 020 рублей.

Обратить взыскание на предметы залога – автомобиль марки автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении исковых требований Зуб ФИО6 к ФИО1 ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи в собственность истца – отказать.

В удовлетворении исковых требований Зуб ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 марта 2025 года. 

Судья А.В. Митьковская