Дело № 2-1952/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что {Дата} в 21 час. 10 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП. Водитель ФИО8, управляя автомобилем ГАЗ-3110, г/н {Номер}, нарушил требования ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Kia Sportage, г/н {Номер}, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, подала все необходимые документы, предоставила транспортное средство на осмотр страховщику. По результатам рассмотрения заявления, страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере (Данные деперсонифицированы) Согласно заключению эксперта {Номер} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила (Данные деперсонифицированы) За проведение экспертизы истец заплатила (Данные деперсонифицированы) {Дата} ФИО2 направила в адрес ответчика претензионное письмо с приложением оригинала экспертного заключения и с требованием оплаты страхового возмещения. Однако, страховая выплата до настоящего времени не произведена, мотивированного ответа не предоставлено. На основании изложенного, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг эксперта в размере (Данные деперсонифицированы), штраф, компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы)

Представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, а именно просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг эксперта в размере (Данные деперсонифицированы), штраф, компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 31).

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 с заявленными требованиями не согласна, поскольку разница между ущербом, определенным судебной экспертизой и выплаченным страховым возмещением в пределах 10%, т.е. допустимой погрешности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца стоимость судебной экспертизы в размере (Данные деперсонифицированы)

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата} в 21 час. 10 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3110, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля Kia Sportage, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО2 Сотрудниками ГИБДД в данном происшествии установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ со стороны водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ГАЗ-3110, г/н {Номер}, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8) и сторонами не оспариваются.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 6), автомобиль Kia Sportage, г/н {Номер} на праве собственности принадлежит истцу ФИО2

В результате ДТП, автомобиль истца Kia Sportage, г/н {Номер} получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 34).

{Дата} истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 11).

{Дата} СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 10).

Однако, согласно экспертному заключению {Номер} (л.д. 14-17), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, г/н {Номер} с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы)

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили (Данные деперсонифицированы) (л.д. 18).

{Дата} ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензионным письмом (л.д. 12).

{Дата} СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 32).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам КПЦ «Бюро независимых экспертиз» (л.д. 45-46).

Согласно заключению от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, г/н {Номер}, с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы)

Суд принимает за основу решения заключение эксперта от {Дата}, поскольку оно выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с {Дата}, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-11 (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку исходя из судебной экспертизы стоимость материального ущерба составляет (Данные деперсонифицированы), а разница между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения (Данные деперсонифицированы) ((Данные деперсонифицированы) + (Данные деперсонифицированы)) составляет (Данные деперсонифицированы), т.е. менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, суд полагает, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнены в полном объеме.

В связи с изложенным, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 не имеется.

Поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом основных требований, не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, установлено в судебном заседании что СПАО «РЕСО-Гарантия» понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере (Данные деперсонифицированы) Указанное обстоятельство подтверждается счетом {Номер} и платежным поручением {Номер}.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере (Данные деперсонифицированы)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 {Дата} года рождения в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.Ф. Никонов 

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2017

Судья К.Ф. Никонов