Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

23 ноября 2020 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Ярошенко Е.В.,

с участием заявителя ФИО2,

защитника – адвоката Болдырева Д.С.,

прокурора Бульбовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 21.08.2020 года о назначении административного наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1.16 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 21.08.2020 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1.16 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой на данное постановление, просил его отменить, мотивируя жалобу тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отношении юридического лица – Администрации с.п. Приморский Ставропольского района Самарской области, в связи с чем, привлечение его к ответственности в рамках дела было незаконно. При рассмотрении дела ему не были разъяснены права должностного лица, привлекаемого к административной ответственности. В протоколе судебного заседания отсутствуют подписи судьи и секретаря судебного заседания. Дело было рассмотрено в отсутствии потерпевшей ФИО7, которой якобы не была оказана муниципальная услуга. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как в приеме заявления от ФИО6 о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению места для захоронения умершего ФИО4 было отказано обоснованно. Доверенность, выданная ФИО10 ФИО6, предусматривала право на представление интересов только ФИО10, а не его доверителей. Доверенность не содержит ссылок на тот факт, что ФИО6 переданы полномочия доверителя ФИО10, то есть ФИО7 На момент выдачи указанной доверенности у ФИО10 не имелось поручений от ФИО7 Непредставление документов, подтверждающих полномочия лица подающего заявление, действующего в интересах третьего лица послужило причиной отказа в удовлетворении заявления ФИО7 Считает, что отказ в приеме документов при предоставлении муниципальной услуги является правомерным.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник заявителя – адвокат ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласен. Указал, что у мирового судьи рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - Администрации с.п. Приморский, однако, к ответственности привлекли должностное лицо ФИО2 При ознакомлении с материалами дела не был подписан протокол судебного заседания ни судьей, ни секретарем судебного заседания. Мнение потерпевшей стороны при рассмотрении дела не выяснялось. ФИО6 обратилась в администрацию с.п. Приморский ДД.ММ.ГГГГ с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. При подаче документов ФИО6 была предоставлена рукописная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО7 ФИО10, однако ФИО7 никакого права на передоверие ее интересов ФИО3 не давала. Просил постановление мирового судьи отменить и прекратить дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Прокурор ФИО8 в судебном заседании с жалобой не согласилась, полагая, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, пояснив, что прокуратурой Ставропольского района была проведена проверка по обращению ФИО6 в интересах ФИО10 Поступление обращения в прокуратуру Ставропольского района от ФИО6 уже говорит о том, что потерпевшая выразила свое мнение о привлечении к административной ответственности Главы сельского поселения, как должностного лица, за нарушение порядка предоставления государственных муниципальных услуг. В рамках проведенной проверки по рассмотрению обращения ФИО6 были выявлены нарушения при предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения для места захоронения умершего ФИО4 на кладбище в с.п. Приморский. К заявлению ФИО6 была предоставлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, удостоверенная нотариально. При изучении специалистом ФИО9 доверенности ФИО6 было отказано в приеме документов ввиду отсутствия полномочий на предоставление интересов в администрации с.п. Приморский. Вместе с тем, доверенность, предоставленная ФИО6, предусматривала полномочия представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, вместе с тем, документы не были приняты, в связи с чем, отказ в приеме документов был необоснованный.

ФИО6, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, она, на основании доверенности, выданной ФИО10, прибыла в администрацию с.п. Приморский с целью подать заявление о предоставлении места на кладбище с.п. Приморский для захоронения умершего ФИО4 от имени ФИО10 В приеме документов было отказано, поскольку ФИО9 посчитала, что доверенность не соответствует нормам ГК РФ, и дает право представлять интересы только в судебных органах. По мнению свидетеля ФИО6, данная доверенность наделяет ее полномочиями по обращению и в администрацию. Также пояснила, что ФИО10 является лицом, взявшим на себя обязанность по захоронению. От родственников умерших, которые выдают ему доверенность в простой письменной форме, он обязуется подать документы для предоставления места для захоронения, получить разрешение и осуществить копку могилы. Она же является представителем ФИО10 по доверенности, так он физически не может обращаться в Администрацию самостоятельно. Считает, что родственники умершего не были против того, чтобы она обратилась с заявлением ФИО10 в администрацию. В данном случае она обратилась в администрацию как курьер, чтобы просто передать документы, однако в их приеме ей было отказано.

ФИО10, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля с участием защитника ФИО11, пояснил, что он занимается копкой могил на кладбищах с.п. Приморский и с.п. Подстепки. Родственники умерших приезжают к нему, показывают место для захоронения, документы, подтверждающие семейное захоронение, а он смотрит и определяет, есть ли возможность в данном месте выкопать могилу. После чего звонит адвокатам, фотографирует и отправляет им фото будущего места захоронения. При этом, родственники умерших выписывают на его имя доверенность в простой письменной форме, в которой указано, что он должен совершить действия, необходимые для захоронения умершего, включая подачу заявления в Администрацию о предоставлении места для захоронения на кладбище с.п. Приморский. При этом, у него имеются готовые распечатанные бланки таких заявлений о предоставлении мест для захоронения, родственники их заполняют и отдают ему. Лично он в администрацию с заявлениями о предоставлении места для захоронения на кладбище никогда не обращался, так как работает, у него на это нет времени, заявления отдает через адвокатов. Однако родственников умерших он об этом не оповещает. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно выдавал нотариальную доверенность ФИО6, чтобы она могла подавать заявления в администрацию о предоставлении мест для захоронения. Также пояснил, что саму ФИО13 он уже не помнит, не может пояснить, когда она к нему обращалась, но ФИО13 умер уже после того как он выдал доверенность ФИО6

ФИО9, являющаяся специалистом администрации с.

<

адрес>, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром в Администрацию обращалась ФИО6 с заявлением о предоставлении места для захоронения умершего ФИО14. Инспектором ФИО12 было отказано в приеме документов, так как ею была представлена ненадлежащая доверенность. Примерно в 14 часов, когда они с ФИО1 направлялись на плановое мероприятие, заметили автомобиль, в котором находилась ФИО6 По поручению ФИО1 она вернулась в администрацию для принятия документов. ФИО6 в это время осуществляла фотосьемку на телефон, и собиралась уходить. Она предложила ей пройти в администрацию. ФИО6 представила документы для предоставления места для захоронения умершего ФИО4, в том числе: заявление ФИО10 о предоставлении места для захоронения ФИО4, доверенность, выданную на ее имя ФИО10 Также представила доверенность в простой письменной форме, выданную ФИО7 на имя ФИО10 В приеме документов она ФИО6 отказала на основании п. 2.10 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление места для захоронения умершего на кладбищах, находящихся в собственности муниципального образования либо ином вещном праве», в связи с тем, что с заявлением обратилось не уполномоченное лицо. В доверенности, выданной ФИО7 на имя ФИО10, право на передоверие ее интересов иным лицам не было. При этом ФИО6 добровольно забрала документы добровольно, на предоставлении ей письменно отказа не настаивала. 

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 2.1.16 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 г. N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом органа местного самоуправления муниципального образования в Самарской области при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, порядка предоставления должностным лицом органа местного самоуправления муниципального образования в Самарской области порядка предоставления муниципальной услуги, повлекшее не предоставление государственной (муниципальной) услуги заявителю.

Основанием для привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.1.16 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 г. N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» явились действия по неправомерному отказу в приеме документов при предоставлении муниципальной услуги.

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении должностного лица ФИО2 в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Доводы жалобы о том, что у мирового судьи рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - Администрации с.п. Приморский, однако, к ответственности привлекли должностное лицо ФИО2 не соответствуют действительности и опровергаются постановлением о назначении административного наказания, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – главы с.п. Приморский ФИО2, которому были разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Представленные защитником копии протоколов по делам об административных правонарушениях, с которыми якобы знакомился защитник и в которых отсутствует подпись судьи и секретаря судебного заседания не позволяют с достоверностью установить происхождение указанных документов, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 210-ФЗ от 27.07.2010 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Согласно п. 2.9.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление места для захоронения умершего….», утвержденного постановлением администрации с.п. Приморский, к заявлению о предоставлении места для захоронения приложить, в том числе, доверенность, подтверждающую полномочия представителя.

Пунктом 2.10 Регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, в том числе, если заявление подано не уполномоченным на подачу такого заявления лицом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию с.п. Приморский в интересах ФИО10 обратилась ФИО6 с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению места для захоронения умершего ФИО4 на кладбище в с.

<

адрес>, представив доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО10

ФИО6 было отказано в приеме документов ввиду того, что заявление подано не уполномоченным на подачу такого заявления лицом.

При этом, как видно из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО10 на имя ФИО6, последней предоставляется право на представление интересов ФИО10, а не его доверителей, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и во всех судах судебной системы. Права представления ФИО6 интересов доверителей ФИО10 в форме передоверия данной доверенностью не предусмотрено.

Также ФИО6 была представлена простая письменная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО7 на имя ФИО10 по совершению действий, необходимых для захоронения умершего ФИО4 на кладбище с.п. Приморский. При этом, права передоверия ее интересов иным лицам, указанная доверенность не предусматривает.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Частью 1 статьи 187 ГК РФ закреплено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица, и доверенность не запрещает передоверие.

Положениями 2 ст.187 ГК РФ установлено, что лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

Как уже было указано выше, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО10 на имя ФИО6, предоставляла права представлять интересы доверителя (ФИО10). Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО7 на имя ФИО10 право на передоверие интересов доверителя не предусматривала.

Кроме того на момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 не имелось поручений от ФИО7, так как доверенность от ФИО7 на ФИО10 выдана только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО10 не мог передать полномочия по представлению интересов ФИО7 на момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 не могла представлять интересы ФИО7, как лицо неуполномоченное, в связи с чем, отказ в предоставлении муниципальной услуги был законный и правомерный.

Доводы ФИО6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она действовала в интересах ФИО10 только лишь как курьер с целью передать от его имени документы в Администрацию, опровергаются предоставленной ею же и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что в указанный день она прибыла в администрацию с.п. Приморский, чтобы подать документы на захоронение ФИО4, представив при этом заявление о предоставлении места для захоронения, оригинал справки о смерти, оригинал паспорта покойного, удостоверение администрации, копию паспорта ФИО7, которую она назвала заказчиком, а также доверенность от имени ФИО10 на ее имя и доверенность в простой письменной форме от имени ФИО7 на имя ФИО10 Просмотрев представленные документы, специалист администрации ФИО9 пояснила ФИО6, что они не возражают против захоронения, но необходимо, чтобы ФИО10 обратился лично с указанными документами, так как у ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ нет на это полномочий. При этом, ФИО6 пояснила, что ФИО10 не может прийти в администрацию и попросила принять документы так как будто ФИО10 лично обратился в администрацию. Более того, предоставляя документы ФИО6 поясняла в каком количестве и с каких документов она лично сняла копии, что свидетельствует также о том, что она не являлась простым курьером. В связи с чем, суд приходит к выводу, что все действия адвоката ФИО6 были направлены на получение разрешения на захоронение именно ФИО4, а не сводились только лишь к доставке этих документов в Администрацию в качестве курьера.

Поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО10 ФИО6, предусматривала право на представление интересов только ФИО10, а не его доверителей, а именно ФИО7, отказ в приеме документов являлся правомерным. 

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 21.08.2020 года о назначении административного наказания подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания должностному лицу главе с.п. Приморский Ставропольского района Самарской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1.16 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях» - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич