Дело №2-1786/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе 

председательствующего судьи Соколовой Н. М., 

при секретаре Матюшиной И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Павленко Н.А., предоставившего ордер № от Дата, удостоверение № от Дата, доверенность от Дата,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от Дата,

ответчика ФИО4, его представителей ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности от Дата,

представителя третьего лица - ООО «МеталлСтрой» директора ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

Между ответчиками ФИО2 и ФИО4 (мужем истицы) Дата заключен Договор о совместной деятельности - простого товарищества, согласно условиям которого совместная деятельность ответчиками осуществляется в целях реконструкции старого и создания (возведения) нового объекта капитального строительства: производственного комплекса (цеха по производству и хранению метизной продукции со станками и оборудованием) на земельном участке с кадастровым номером 57:25:00321102:48, принадлежащем ФИО4 на праве собственности.

ФИО2 в качестве вклада в совместную деятельность обязался выполнить финансирование строительно-отделочных работ на объекте и приобрести необходимые материалы, станки и оборудование, а ФИО4 обязался внести свой вклад в совместную деятельность путем передачи прав на объекты недвижимости и земельный участок с кадастровым номером 57:25:00321102:48, расположенные по адресу: 

<

адрес>, под капитальное строительство (реконструкцию) и имеющуюся проектную и разрешительную документацию, выполнить работы по созданию функционирующего производственного объекта и принять все предусмотренные законом меры к вводу объекта в эксплуатацию.

Из договора также следует, что вкладом ФИО2 являются денежные средства в размере не менее 50 000 000 рублей, которые он может внести как наличными денежными средствами, так и путем оплаты строительных материалов, станков и оборудования как лично, так и с расчетных счетов третьих лиц. Вкладом ФИО4 является принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 583,1 кв.м; нежилое помещение, общей площадью 565, 4 кв.м; нежилое помещение, общей площадью 581,7 кв.м; нежилое помещение - проходная №, общей площадью 37,1 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 57:25:00321102:48, расположенные по адресу: 

<

адрес>, которые оценены сторонами в 30 000 000 рублей.

Договором внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, признавалось их общей долевой собственностью. Имущество, созданное после достижения цели договора, будет закреплено за сторонами на праве общей долевой собственности, оформленном в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Дата ответчики ФИО2 и ФИО4 в целях изменения и дополнения Договора о совместной деятельности подписали Соглашение №, которым предусмотрено, что вкладом ФИО4 в совместную деятельность, помимо вышеперечисленного недвижимого имущества, является также его доля в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой», где ФИО4 является единственным участником и единоличным исполнительным органом (директором).

Соглашением № от Дата предусмотрено, что пользование общей долевой собственностью и общим имуществом сторон, а также раздел коммерческих результатов такого использования осуществляется сторонами совместно и распределяется между ними в равных долях. 

По мнению истца, Договор от Дата и Соглашение № от Дата являются недействительными сделками в силу ч.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ. Истец ФИО1, как законная супруга ФИО4 в 2009 и по настоящее время, не давала нотариального согласия супругу на совершение сделки с общим вышеуказанным недвижимым имуществом супругов, а именно, на передачу недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности, в качестве вклада в Договор о совместной деятельности (простого товарищества).

Ответчики должны были поставить истца в известность о совершаемых сделках и получить от ФИО1 предусмотренные законом нотариальные согласия на заключение данных сделок. Полагает, что в действиях ответчиков содержатся признаки злоупотребления правом, предусмотренные ст. 2, 10 Гражданского кодекса РФ.

О совершении супругом ФИО4 сделок 2009, 2014 годах, истец узнала в ноябре 2018 года из материалов гражданского дела №, рассматриваемого Советским районным судом г. Орла по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы основного долга и процентов на сумму долга. Основанием иска являются спорные Договор о совместной деятельности от Дата, Соглашение № от Дата и Соглашение о прекращении договора от Дата. ФИО1 была привлечена к участию в деле № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Ответчики в 2014 году нарушили требования федерального закона о нотариальном удостоверении сделки по отчуждению 100 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» путем внесения в качестве вклада в простое товарищество, в связи с чем данная сделка также недействительна.

Договор от Дата о совместной деятельности в редакции Соглашения № от Дата является ничтожной сделкой и по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующий требованию п. 2 ст. 1041 данного кодекса, сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели.

Из совокупности условий Договора 2009 и Соглашения 2014 следует, что ответчики при создании простого товарищества должны были преследовать цель извлечение прибыли при использовании производственного комплекса, расположенного на земельном участке ФИО7. Предпринимательской деятельностью могут заниматься только юридические лица и индивидуальные предприниматели. В отношении договора простого товарищества данное ограничение строже, его сторонами могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Сторонами Договора от Дата являются граждане, не являющиеся по настоящее время индивидуальными предпринимателями. Следовательно, договор от Дата в редакции соглашения № от Дата является ничтожной сделкой по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ. Сделки, заключенные между ответчиками существенно нарушили имущественные права истца в части владения, пользования, распоряжения вышеуказанным совместно нажитым в браке имуществом.

Уточнив исковые требования, ФИО1 окончательно просила суд: признать Договор от Дата, Соглашение № от Дата, заключенные между ФИО2 и ФИО4 мнимыми сделками, применить последствия сделок с даты их заключения и признать Соглашение о прекращении договора от Дата ничтожной сделкой.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Павленко Н.А. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме и пояснил следующее.

Указанные сделки были заключены между ФИО2 и ФИО4 без уведомления истца, участия и ее согласия. Ответчиками были заключены сделки, направленные на ограничение и последующее отчуждение имущественных прав истца на недвижимое и движимое имущество, приобретенное в браке на совместные средства семьи. Данные сделки были совершены не в интересах семьи и были направлены на сокрытие от истца самой сделки и ее возможных правовых последствий для совместного имущества супругов.

Истец полагает, что сделки, оформленные Договором о совместной деятельности - простого товарищества и Соглашением № от Дата о внесении изменения и дополнения в договор о совместной деятельности, изначально носили мнимый характер, ответчиками не исполнялись, были заключены с нарушением норм, предусмотренных пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, статей 1041,1043,1044 Гражданского кодекса РФ.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 все свои действия, включая эксплуатацию объектов недвижимости, приобретение станков и оборудования, организацию технологического цикла и производства продукции, ее последующую реализацию совершали в рамках предпринимательской деятельности от имени юридических лиц в форме обществ с ограниченной ответственностью, в которых они являлись единственными участниками и единоличными органами управления. Все расчеты и действия по созданию и реализации продукции производились только между этими организациями в рамках встречных расчетов, а не ответчиками, как физическими лицами, что подтверждается представленными ООО "МеталлСтрой" в дело документами, а также объяснениями данными представителями ответчика ФИО4 Имущественные вклады сторон договора не формировались, денежные средства ФИО2 не вносились, недвижимое имущество ФИО4 не предоставлялось, общее имущество товарищей согласно ст. 1043 Гражданского кодекса РФ сформировано не было, обременения прав на недвижимое имущество, указанное Договоре совместной деятельности Дата в порядке установленном законодательством о государственной регистрации недвижимости не производилось, ведение общих дело товарищей не велось, доказательств расходов ФИО2 в порядке ст. 1046 Гражданского кодекса РФ ответчиком не представлено.

Ответчиками не представлено доказательств формирования совместного имущества от совместной деятельности в рамках заключенного договора. Налоговое бремя и расходы на оплату коммунальных услуг нес только ФИО4, а с 2015 года - третье лицо ООО «МеталлСтрой», как пользователь недвижимого имущества на безвозмездной основе. При этом каждый участник долевой собственности обязан был соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Ответчиками не представлено никаких документов, подтверждающих принятие ими совместных решений по вопросам предмета договора в рамках совместной деятельности, подтверждающих формирование совместного имущества в рамках договора совместной деятельности от Дата или совершение ответчиками действий, направленных на реальное исполнение договора. В период действия спорных договора и соглашения ответчики осуществляли действия в виде отдельных коммерческих договоров со встречными обязательствами (аренды, поставки, купли-продажи, подряда) и финансовыми взаиморасчетами от лица принадлежащих им юридических лиц, что свидетельствует о мнимости сделок.

Сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале общества ООО "МеталлСтрой", совершенная ответчиками в рамках соглашения № от Дата подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки в соответствии с ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответчики в 2014 году нарушили требования федерального закона о нотариальном удостоверении сделки по отчуждению 100 % доли в уставном капитале 000 «МеталлСтрой» путем внесения в качестве вклада в простое товарищество, в связи с чем, данная также сделка недействительна. Ответчиками не было внесено изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, подтверждающих данную сделку, что также свидетельствует о мнимости сделки между ними.

Полагал, что годичный срок исковой давности ФИО7 не пропущен.

Ответчик ФИО2, его представителя ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований и пояснили следующее.

Имущество и имущественные права в отношении уставного капитала ООО «МеталлСтрой» на момент их отчуждения являлись в силу ст.34 Семейного кодекса РФ совместной собственностью супругов П-вых, на которые могло быть обращено взыскание по требованию кредиторов. С целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее супругам имущество, возникших в период их брака, в частности, по долговым обязательствам ФИО4 и с целью его сокрытия, уменьшения доли, причитающейся одному из супругов, ими, в результате недобросовестного поведения, заключен Брачный договор № от Дата, по условиям которого спорные объекты недвижимости до выплаты ФИО4 ФИО2 денежного долга, образовавшегося по результатам их совместной деятельности, обусловленного оспариваемыми договорами, перешли в собственность супруги ответчика - ФИО1. Спорный объект в период действия оспариваемых договоров с 2009 по 2014 годы был реконструирован, и его площадь, изначально составлявшая 1700 кв.м, в результате создания (возведения) нового объекта капитального строительства, стала занимать площадь 5800-6000 кв.м.

ФИО4 и ФИО2, приняв решение о прекращении договора о совместной деятельности от Дата в редакции Соглашения № от Дата, подтвердили о внесении в полном объеме в совместную деятельность сторонами вкладов и разделе внесенных вкладов. При этом ФИО4 получил из простого товарищества свой вклад со всеми внесенными изменениями, улучшениями и удорожаниями, то есть фактически весь результат совместной деятельности в натуре и обязался выплатить ФИО2 стоимость его вклада в размере 65 000 000 рублей по установленному соглашением графику: 5 000 000 рублей - до Дата, 30 000 000 рублей - до Дата и 30 000 000 рублей -до Дата. Указанные договоры до предъявления ФИО2 исковых требований в суд в 2018 о взыскании суммы долга, его условия, сторонами, в том числе и ФИО1 не оспаривались.

В результате уклонения ФИО8 от обязательств, обусловленных оспариваемыми договорами, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств, в виде суммы основного долга в размере 65 000 000 рублей и процентов на сумму долга за период пользования чужими денежными средствами в размере 13 875 694,44 рублей. Решением Советского районного суда города от Дата исковые требования ФИО2 были удовлетворены, решение суда в законную силу не вступило.

Для договора, предполагающего внесение в качестве вклада имущества, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов, предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Каких-либо соответствующих требованиям доказательств того, что ФИО2 знал, либо заведомо мог знать о несогласии супруги ФИО4 на совершение оспариваемых сделок, истицей суду не представлено.

Земельный участок, в пределах которого расположен вновь реконструированный производственный комплекс, не оформлен в общую долевую собственность сторон оспариваемых договоров. Довод истицы о том, что при заключении сторонами спорных договоров и в период их действия не соблюдены были требования п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ и, как следствия нарушены права супруги ответчика ФИО1, не основан на нормах права, регулирующие спорные правоотношения, при том, что ФИО4 по результатам заключенного сторонами Соглашения от Дата получил из простого товарищества свой вклад, со всеми внесенными изменениями, улучшениями и удорожаниями.

Дата между ФИО2 и ФИО4, как физическими лицами, в соответствие с положениями главы 55 Гражданского кодекса РФ был заключен Договор о совместной деятельности простого товарищества, согласно положениям которого, стороны договора согласились объединить свои усилия и вклады для достижения общей цели - создания производственного комплекса. Дата между ФИО2 и ФИО4 было заключено Соглашение № к договору простого товарищества, вносящее в договор дополнительные существенные условия, а именно - стороны констатировали фактически достигнутые результаты совместной деятельности, а также установили, что стороны договора на момент подписания дополнительного соглашения полностью внесли свои вклады в простое товарищество в установленный договором срок и оценили их по 65 000 000 рублей от каждой стороны. ФИО4 также подтвердил полное внесение ФИО2 вклада в совместную деятельность в размере 65 000 000 рублей. Дата было подписано соглашение о прекращении договора простого товарищества путем замены обязательств ФИО4 по данному договору на другое обязательство - новацией, в связи с волеизъявлением сторон договора и в связи с невозможностью его исполнения, обусловленного административными барьерами и нарушениями, допущенными ФИО4 при его исполнении. Стороны приняли решение прекратить Договор о совместной деятельности от Дата в редакции Соглашения № от Дата и произвести расчеты по совместным вкладам с момента подписания Соглашения от Дата.

С момента подписания соглашения от Дата вклад, внесенный ФИО2 в совместную деятельность и причитающийся ему в порядке раздела совместного с ответчиком имущества, образовал финансовую задолженность ФИО4 перед ФИО9

Истица не является стороной оспариваемых ею сделок и не доказала того, что положениями договоров от Дата, Дата в отношении истицы устанавливаются какие-либо права и обязанности. Данной сделкой её права никак не нарушены, признание указанных договоров недействительными к восстановлению прав и охраняемых законом интересов ФИО1 не приведет. 

Не усматривается в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом при заключении спорных договоров, истцом данное обстоятельство также не доказано, данные обстоятельства не подтверждены письменными доказательствами. Сговорившись, истица ФИО1 и ответчик ФИО4, являясь супругами, злоупотребляя своим правами, действуют в обход закона с противоправной целью - уклониться от исполнения долговых обязательств, установленных решением суда от Дата и с намерением причинить имущественный ущерб (вред) ФИО2 

На протяжении длительного периода с 2009 по 2019 супругами не ставились под сомнения оспариваемые договоры, указанный объект недвижимости, возведённый (созданный) и за счёт вклада друга их семьи (Федотченко) со всеми внесенными в него изменениями, улучшениями и удорожаниями, то есть весь результат совместной деятельности, отошел в собственность семьи П-вых. Собственных средств семьи П-вых было недостаточно для вложений в строительство объекта. 

Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО4, его представители ФИО5, ФИО6 полагали, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Пояснили, что указанные сделки меду ответчиками по делу не исполнялись и не породили для них правовых последствий. Подписи на договорах не свидетельствуют о реальном фактическом исполнении сделок. Реальная передача имущества в аренду юридическому лицу, ведущему хозяйственную деятельность на земельном участке и в объектах недвижимости по адресу: 

<

адрес> исключало исполнение оспариваемых сделок в части внесения ответчиком Платоновым вклада в совместную деятельность с Федотченко. Передача одним их товарищей вклада в виде недвижимого имущества, перечисленного в п.1.3 договора от Дата в общую долевую собственность товарищей, должна была переводиться в порядке, установленным действующим законодательством о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, что не было сделано. В этой части договор ничтожен, как противоречащий ст. 1043 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим в тот период. Соглашение №1 от 25.06.2014 в части внесения ФИО4 дополнительного вклада в виде 100% доли в уставном капитале ООО «МеталлСтрой» недействительно в связи с несоблюдением обязательной нотариальной формы сделки. Оборудование, перечисленное в п.3 Соглашения от Дата являлось собственностью юридического лица ООО «МеталлСтрой», состояло на его балансе с 2015, не было собственность физических лиц. Строительные материалы для ремонта и осуществления пристройки к объекту недвижимости по 

<

адрес>, закупал его собственник ФИО4 за собственные денежные средства, оплата работ и техники - также им. Никакого реального вклада в виде оплаты строительных материалов и оборудования ФИО2, как товарищ, в совместную деятельность в размере 65 000 000 рублей не вносил. Рыночная стоимость всего объекта недвижимости с земельным участком и коммуникациями по состоянию на Дата составляла 11 718 500 рублей, что подтверждается отчетом об оценке. Указанная в договоре стоимость вклада определяла лишь оценку вклада сторон и носила не реальный, а договорной характер, определяла лишь согласно ст. 1043 Гражданского кодекса РФ, размер доли в совместных имущественных правах товарищей, в связи с чем, сами по себе подписанные договоры не могут являться надлежащим доказательством передачи сторонами денег и вещей, что свидетельствует о мнимости спорных сделок. Совершая такую сделку, стороны не имели намерений ее исполнить либо требовать ее исполнение. За период с 2009 по 2015 ФИО4 не внес вклад в простое товарищество, а ФИО2 не обратился к нему с требованием исполнить договор 2009 и соглашение 2014, а именно оформить недвижимое имущество, вносимое в качестве вклада в общую долевую собственность товарищей и не обратился в соответствии со ст. 165 Гражданского кодекса РФ в суд за принудительным исполнением сделок. ФИО2 не предоставил суду доказательства внесения своего вклада в совместную деятельность в размере 65 000 000 рублей.

В процессе деятельности простого товарищества возникает необходимость выполнения определенных обязанностей в отношении общего имущества В соответствии с п.2.4 спорного договора, пользование общей долевой собственностью и общим имуществом сторон должно было осуществляться сторонами совместно и распределялось между ними в равных долях. Однако эти положения договора сторонами не исполнялись. Налогое бремя и расходы на оплату коммунальных услуг нес только ФИО4, а с 2015 - ООО «МеталлСтрой» как пользователь недвижимого имущества на безвозмездной основе. Поскольку вклады товарищей предполагались равными, то и расходы и убытки должны были быть поделены между ними поровну. Следует учесть, что сторонами договора простого товарищества могли быть только лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя. Данное императивное условие, в силу п.2 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ, не может быть изменено соглашением сторон договора.

Полагали, что годичный срок исковой давности ФИО7 не пропущен. Увеличение площади объекта недвижимости, указанного спорных договорах с 1700 кв.м до 5500 кв.м не дает оснований полагать, что супруга, не являющаяся стороной сделки, знала о спорных договорах и их условиях. Пристройка к объекту недвижимости велась ее мужем за счет средств семьи. 

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» ФИО4 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является недействительной (оспоримой).

Согласно статье 4 Семейного кодекса РФ к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Статьей 253 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО4 заключили брак Дата.

Дата между ответчиками ФИО2 и ФИО4 был заключен Договор о совместной деятельности - простого товарищества, в соответствии с которым совместная деятельность ответчиками осуществляется в целях реконструкции старого и создания (возведения) нового объекта капитального строительства: производственного комплекса (цеха по производству и хранению метизной продукции со станками и оборудованием) на земельном участке с кадастровым номером 57:25:00321102:48, принадлежащем ФИО4 на праве собственности.

ФИО2 в качестве вклада в совместную деятельность обязался выполнить финансирование строительно-отделочных работ на объекте и приобрести необходимые материалы, станки и оборудование, а ФИО4 обязался внести свой вклад в совместную деятельность путем передачи прав на объекты недвижимости и земельный участок с кадастровым номером 57:25:00321102:48, расположенные по адресу: 

<

адрес>, под капитальное строительство (реконструкцию) и имеющуюся проектную и разрешительную документацию, выполнить работы по созданию функционирующего производственного объекта и принять все предусмотренные законом меры к вводу объекта в эксплуатацию.

Из договора также следует, что вкладом ФИО2 являются денежные средства в размере не менее 50 000 000 рублей, которые он может внести как наличными денежными средствами, так и путем оплаты строительных материалов, станков и оборудования как лично, так и с расчетных счетов третьих лиц. Вкладом ФИО4 является принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 583,1 кв.м; нежилое помещение, общей площадью 565, 4 кв.м; нежилое помещение, общей площадью 581,7 кв.м; нежилое помещение - проходная №, общей площадью 37,1 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 57:25:00321102:48, расположенные по адресу: 

<

адрес>, которые оценены сторонами в 30 000 000 рублей.

Договором внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, признавалось их общей долевой собственностью. Имущество, созданное после достижения цели договора, будет закреплено за сторонами на праве общей долевой собственности, оформленном в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Дата ответчики ФИО2 и ФИО4 подписали Соглашение №1, которым предусмотрено, что вкладом ФИО4 в совместную деятельность, помимо вышеперечисленного недвижимого имущества, является также его доля в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой», где ФИО4 является единственным участником и единоличным исполнительным органом (директором).

Соглашения № от Дата предусмотрено, что пользование общей долевой собственностью и общим имуществом сторон, а также раздел коммерческих результатов такого использования осуществляется сторонами совместно и распределяется между ними в равных долях. 

Дата ответчики ФИО2 и ФИО4 было подписано Соглашение о прекращении действия договора, передачи всего общего имущества, созданного в процессе исполнения договора совместной деятельности ФИО4, обязании его выплатить действительную долю в вновь созданном общем имуществе из расчета 50% ответчику ФИО2

Суд считает, что Договор от Дата и Соглашение № от Дата являются недействительными по следующим основаниям.

Сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, является недействительной (оспоримой).

Истец, ФИО1 - супруга ответчика ФИО4 в 2009 и по настоящее время не давала нотариального согласия на совершение сделки 2009 в редакции 2014 с общим вышеуказанным недвижимым имуществом супругов, а именно, на передачу недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности, в качестве вклада в Договор о совместной деятельности (простого товарищества).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, а также в определении условий договора по своему усмотрению. 

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1830-О, от 24.12.2013 № 2076-О, от 23.04.2013 № 639-0 и других неоднократно указано на то, что положения Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующие распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающие среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлена на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и обеспечение баланса не только имущественных интересов членов семьи, но и иных участников гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделки, совершенные ответчиками в 2009, 2014 годах являются недействительными в связи с нарушением императивными требованиями ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ.

При признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В материалах настоящего гражданского дела не представлено доказательств того, что истица знала о состоявшейся сделке между ее супругом и ФИО2, согласия на совершение сделки в порядке п.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ она не давала, следовательно, ссылка ответчика ФИО2 и его представителя по п.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ не состоятельна.

Договор от Дата о совместной деятельности в редакции соглашения № от Дата, является ничтожной сделкой и по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующий требованию п. 2 ст. 1041 данного Кодекса, поскольку сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не порождает и не может породить желаемые для ее участников правовые последствия в силу несоответствия его закону.

Согласно п.2.3 Договора совместной деятельности предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета общего имущества сторон поручается ФИО4 Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов сторон в общее дело (пункт 4.2 договора).

Из условий Договора совместной деятельности следует, что стороны при создании простого товарищества должны были преследовать предпринимательскую цель извлечение прибыли при использовании производственного комплекса, расположенного на земельном участке, принадлежащего ФИО7.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется только экономическими субъектами (юридическими лицами), действующими на территории РФ, в том числе индивидуальными предпринимателями.

Согласно Письму Минфина России от Дата № о наличии признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок.

Из документов ООО «МеталСтрой» следует, что ответчики ФИО2 и ФИО4 свою деятельность осуществляли фактически в рамках предпринимательской деятельности от имени юридических лиц, в которых они были единственными участниками и единоличными органами управления, а именно: ЗАО «Металл-Транс-Сервис Орел» (ФИО2) и ООО «МеталлСтрой» (ФИО4).

Ответчики ФИО2 и ФИО4 не отрицали, что расчеты, реализация продукции производились между этими юридическим лицами в рамках встречных расчетов, а не между физическими лицами, что подтверждается также договорами аренды помещений и земельного участка, идентичностью по содержанию договоров аренды имущества договору простого товарищества. 

Таким образом, передача имущества в аренду юридическому лицу, ведущему хозяйственную деятельность на земельном участке и объектах недвижимости по адресу: 

<

адрес>, исключало исполнение оспариваемых сделок в части внесения ФИО4 вклада в совместную деятельность с ФИО2

Суд считает, что оборудование, включенное ответчиками согласно Соглашению № от Дата в состав общего имущества товарищества, являлось собственностью юридического лица: ООО «МеталлСтрой», было приобретено им за счет собственных средств у ЗАО «Металл-ТрансСервис Орел» (принадлежащего ФИО2), что подтверждается представленными бухгалтерскими документами: товарными накладными, платежными документами, инвентарными карточками, актами о приеме-передаче основных средств, оборотно-сальдовая ведомость. Что также подтверждает доводы истца о том, что формирование совместного имущества в рамках совместной деятельности в рамках договора простого товарищества, не имеется.

Следовательно, договор от Дата, в редакции соглашения № от Дата, является ничтожной сделкой по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса РФ (в прежней редакции), как не соответствующий императивному требованию пункта 2 ст. 1041 ГК РФ о субъектах договора простого товарищества.

Согласно п.1 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно п.2 ст. 1042 Гражданского кодекса РФ, сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и/или коммерческие организации.

Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом от 28.11.2011г. №335-Ф3 «Об инвестиционном товариществе».

Согласно положениям ст. 1044 Гражданского кодекса РФ, общей долевой собственностью товарищей признаются: имущество, внесенное товарищами (принадлежащее им на праве собственности), произведенная в результате совместной деятельности продукция, полученные от такой деятельности плоды и доходы. Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если иное не установлено условиями договора.

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами. 

Решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию. Однако, в материалы дела ответчиками не представлено никаких документов, подтверждающих принятие ими совместных решений по вопросам предмета договора в рамках совместной деятельности.

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение, пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения.

В тоже время в Соглашении о прекращении договора от Дата, недвижимое имущество ФИО4, переданное им для осуществления действий по договору совместной деятельности делится между сторонами в равных долях.

С момента прекращения договора его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст.252 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиками ФИО4 и ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих формирование совместного имущества в рамках договора совместной деятельности от Дата или совершение ответчиками действий, направленных на реальное исполнение договора.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют, -намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом сама по себе цель, либо мотив совершения сделки не являются основаниями для признания сделки мнимой. Основанием для признания сделки мнимой является совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия.

Как следует из материалов дело, в период совместной деятельности, предусмотренный договором о совместной деятельности от Дата, соглашения № от Дата и соглашением о прекращении договора от Дата, ответчики осуществляли все действия, предусмотренные спорным договоров в виде отдельных коммерческих договоров со встречными обязательствами (аренды, поставки, купли-продажи, подряда) и финансовыми взаиморасчетами от лица принадлежащих им юридических лиц, что свидетельствует о мнимости заявленной сделки.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "МеталлСТрой", совершенная ответчиками в рамках соглашения № от Дата подлежала нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11 ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ответчики в 2014 году нарушили требования федерального закона о нотариальном удостоверении сделки по отчуждению 100 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» путем внесения в качестве вклада в простое товарищество. Ответчиками не было внесено изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, подтверждающих данную сделку и не заявлено требований о таких действиях

Указанные обстоятельства также свидетельствует о мнимости сделки между ответчиками.

О совершении сделок между ФИО2 и ФИО4 истец узнала в ноябре 2018, из материалов гражданского дела №2-42/2019, рассмотренного Советским районным судом города Орла, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании сделок недействительными подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать Договор от Дата, заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительной сделкой.

Признать Соглашение № от Дата, заключенное между ФИО2 и ФИО4 недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделок с даты их заключения, признать Соглашение о прекращении договора от Дата, заключенное между ФИО2 и ФИО4 недействительной сделкой.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 01.10.2019.

Судья Н. М. Соколова