УИД 03RS0053-01-2023-001053-85

№ 2-33/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 12 февраля 2024 года 

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре Гизатуллиной А.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДАТА старшим дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> Х. в отношении истца были возбуждены уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, которые в последующем были объединены в одно производство №. Основанием для возбуждения вышеуказанных уголовных дел послужили, в том числе свидетельские показания ответчиков ФИО2 и ФИО4 Считает, что начиная с ДАТА началось его незаконное и необоснованное уголовное преследование. С ДАТА до ДАТА расследование указанного уголовного дела осуществлялось дознанием, далее оно было передано для дальнейшего предварительного расследования в СО ОМВД России по 

<

адрес>, в производстве которого находилось еще 6 месяцев. В октябре 2019 года данное уголовное дело поступило для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан. В результате состоялось 20 судебных заседаний и всё закончилось обвинительным приговором. Мировой судья признал истца ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и приговорил к 2 годам 20 дням ограничения свободы, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, освободив его от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В ходе рассмотрения мировым судьей уголовного дела по просьбе потерпевшего ФИО6 в качестве свидетеля обвинения также допрашивался ответчик ФИО3, показания которого наряду с показаниями ответчиков ФИО2 и ФИО4 были положены в основу обвинительного приговора. Приговор мирового судьи был истцом обжалован. В результате рассмотрения апелляционной жалобы истца состоялось 15 судебных заседаний и ДАТА обвинительный приговор был отменен. Далее, судьей Верховного Суда Республики Башкортостан была изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1, дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан. Законность и обоснованность постановления об изменении территориальной подсудности подтвердил Шестой кассационный суд общей юрисдикции (состоялось 2 судебных заседания). ДАТА приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан истец ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию (состоялось 7 судебных заседаний). Апелляционным постановлением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДАТА вышеуказанный оправдательный приговор изменен лишь в части исключения из него ссылки на объяснения потерпевшего, в остальной же части оставлен без изменения (состоялось 3 судебных заседания). Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА оправдательный приговор суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу судами сделаны выводы, что истец ФИО1 убийством Р. не угрожал, столкновения автомобилей произошли в обоих случаях только из-за умышленного запрыгивания потерпевшего на капот автомобиля оправданного. Кроме того, судами также дана оценка показаниям свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО3 Суды отнеслись критически к показаниям ФИО2 и ФИО4, являющихся работниками потерпевшего Р., и указали на наличие объективных оснований для сомнений в достоверности их показаний, в частности на то, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО4, утверждавших о высказывании ФИО1 именно словесных угроз (а не иными действиями) противоречат объективным данным заключения судебно-фонетической экспертизы и не согласуются с видеозаписью и другими доказательствами по делу. В свою очередь ФИО3 во время рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан утверждал, что он был на месте происшествия ДАТА и давал показания по обстоятельствам уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДАТА. Суд первой инстанции при вынесении оправдательного приговора пришел к выводу, что ФИО3 ДАТА на месте происшествия не было, он на стадии предварительного расследования не допрашивался, стал свидетельствовать лишь на стадии судебного разбирательства непосредственно после знакомства с потерпевшим Р. и по его просьбе. Более того, суд первой инстанции в оправдательном приговоре от ДАТА отметил, что данные ФИО3 показания являются противоречивыми и взаимоисключающими. В связи с тем, что он не являлся очевидцем происшествия, показания ФИО3 судом были исключены из числа доказательств по делу. С вышеуказанной оценкой показаний свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО3 согласились и суды апелляционной и кассационной инстанций. Считает, что в процессе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 судами сделаны выводы о заведомой ложности показаний ФИО2, ФИО4 и ФИО3, т.е. совершения ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку они перед началом допроса судом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Постановлением начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДАТА в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ отказано за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим их основаниям. Считает, что ФИО2, ФИО4 были обязаны исключить свою заинтересованность и изначально давать правдивые показания, как обязывает их п.2 ч.6 ст.56 УПК РФ, а не заботиться в данном случае о своем финансовом благосостоянии и не лжесвидетельствовать в пользу своего работодателя пытаясь из-за своих корыстных целей привлечь заведомо невиновного человека к уголовной ответственности. Полагает, что поведение ФИО3 вообще выходит за пределы нравственности и общественной морали, поскольку он не являясь очевидцем произошедших событий, после знакомства с Р. и по его просьбе оговорил человека, при этом осознавая и сознательно допуская вероятность того, что этот человек может понести уголовное наказание, вплоть до лишения свободы. Из-за заведомо ложных показаний ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в отношении ФИО1 выносился обвинительный приговор, истец вплоть до ДАТА, то есть на протяжении более 4-х лет (за это время состоялось 49 судебных заседаний, не считая судебных заседаний, состоявшихся в период предварительного расследования уголовного дела) был вынужден доказывать свою невиновность и отстаивать свою честь и доброе имя в суде. Распространение со стороны вышеуказанных лиц несоответствующих действительности и попирающих достоинство ФИО1 как личности сведений, обвинение его в совершении нескольких преступлений, стало для него сильным психотравмирующим фактором. В результате длительного нахождения в такой стрессовой ситуации у него значительно ухудшилось состояние здоровья, развивалась гипертоническая болезнь III стадии, требующая пожизненного и повседневного приема лекарственных препаратов для стабилизации артериального давления, и итогом всего этого стало то, что ФИО1 ДАТА был госпитализирован в кардиологическое отделение ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова с сердечным приступом, у него диагностировали ишемическую болезнь сердца. 

Причиненный моральный вред действиями ответчика ФИО2 истец оценивает в 500 000 рублей, действиями ответчика ФИО4 в 500 000 рублей, действиям ответчика ФИО3 в размере 1 000 000 рублей. 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы ФИО5, действующему на основании доверенностей, который в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в их возражениях на исковое заявление. 

Третье лицо прокуратура 

<

адрес> Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены. 

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДАТА истец ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 20 дней. На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, ФИО1 от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности. Гражданский иск потерпевшего Р. удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей и процессуальные издержки в сумме 50 000 рублей. 

Апелляционным постановлением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА, приговор мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДАТА в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано для рассмотрения другому мировому судье. 

Приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДАТА ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ оправдан на основании п.2 ч. 1 ст. 27, п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления, по ч.1 ст. 167 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч.1 ст. 27, п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133,134 УПК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Р. к ФИО1 отказано. 

Апелляционным постановлением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДАТА, приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДАТА изменен, исключена ссылка на объяснения Р. от ДАТА. В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА, приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДАТА и апелляционное постановление Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДАТА в отношении ФИО1 оставлены без изменения. 

Постановлением начальника СО Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДАТА по заявлению ФИО1 от ДАТА, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 307 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 307 УК РФ в отношении ФИО4 отказано на основании ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.307 УК РФ в отношении ФИО3 отказано на основании ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.307 УК РФ в отношении ФИО7 отказано на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 отказано на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ. 

Постановлением руководителя следственного органа – начальника следственного отделения Отдела МВД России по 

<

адрес> по заявлению ФИО1 о даче Р. и ФИО8 заведомо ложных показаний, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 307 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 307 УК РФ в отношении ФИО4 отказано на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.307 УК РФ в отношении ФИО3 отказано на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.307 УК РФ в отношении ФИО7 отказано на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 отказано на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ. 

Постановлением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращено. 

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 307 УК РФ заведомо ложные показание свидетеля в суде либо в ходе досудебного производства образуют состав преступления.

Часть 2 ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) устанавливает, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм неправомерность действий ответчиков, на которой настаивает истец, по даче ложных свидетельских показаний может быть подтверждена только вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом отсутствия в материалах дела названного допустимого доказательства совершения ответчиками в отношении истца противоправного действия суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Судья В.А. Благодарова