Дело № 2-2329/2023

50RS0031-01-2023-001273-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» августа 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 90 901,00 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости товара; неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 31 815,35 руб.; неустойки за просрочку удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 90 901,00 руб.; в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом..

В обоснование заявленных требований указала, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен Договор строительного подряда № 1090 от 25.11.2021 года, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии со сметой и техническим заданием №1090: изготовление и монтаж окосячки, согласованными с Заказчиком, а также в соответствии с иными условиями настоящего Договора в помещении (объекте), расположенном по адресу: АДРЕС. В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. Договора Заказчик производит предварительную плату всего комплекса работ по настоящему Договору в размере 75 000 руб. Оставшиеся денежные средства были оплачены непосредственно в месте исполнения договора, что подтверждается распиской, выданной ответчиком при подписании акта № 477 от 27.12.2021 года. После изготовления и установки окосячки между сторонами был подписан договор гряда № 2 от 11 января 2022 года, согласно которому Подрядчик обязался изготовить и произвести установку пластиковых окон в установленную им ранее окосячку. Работы были выполнены 16 февраля 2022 года, о чём подписан соответствующий акт об оказании услуг. Спустя примерно две недели после установки оконных блоков, входная дверь перестала закрываться. Подрядчик неоднократно переделывал конструкцию окосячка/дверной блок, но недостатки так и не были устранены. 09.08.2022 года истцом была направлена досудебная претензия с указанием недостатков работ и требованием их устранить. 17 августа 2022 года истцом направлено ответчику требование о соразмерном уменьшении цены товара в связи с наличием недостатков, которые ответчик неоднократно не сумел устранить. Однако требования истца исполнено не было, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. 

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица: ИП ФИО3, ООО "Интерио окна" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, с четом мнения истца, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) Е силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работ) оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В свою очередь, в статье 309 ГК РФ законодатель указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2, ст. 17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд в том числе по месту заключения или исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «ЗоЗПП» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из пункта 5 статьи 4 ЗоЗПП следует, что, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из пункта 1 статьи 18 ЗоЗПП следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 ЗоЗПП потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 ЗоЗПП требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен Договор строительного подряда № 1090 от 25.11.2021 года, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии со сметой и техническим заданием №1090: изготовление и монтаж окосячки, согласованными с Заказчиком, а также в соответствии с иными условиями настоящего Договора в помещении (объекте), расположенном по адресу: АДРЕС. 

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. Договора Заказчик производит предварительную плату всего комплекса работ по настоящему Договору в размере 75 000 руб. Оставшиеся денежные средства были оплачены непосредственно в месте исполнения договора, что подтверждается распиской, выданной ответчиком при подписании акта № 477 от 27.12.2021 года. 

После изготовления и установки окосячки между сторонами был подписан договор гряда № 2 от 11 января 2022 года, согласно которому Подрядчик обязался изготовить и произвести установку пластиковых окон в установленную им ранее окосячку. Работы были выполнены 16 февраля 2022 года, о чём подписан соответствующий акт об оказании услуг.

После установки оконных блоков, входная дверь перестала закрываться. Подрядчик неоднократно переделывал конструкцию окосячка/дверной блок, но недостатки так и не были устранены. 09.08.2022 года истцом была направлена досудебная претензия с указанием недостатков работ и требованием их устранить. 17 августа 2022 года истцом направлено ответчику требование о соразмерном уменьшении цены товара в связи с наличием недостатков, которые ответчик неоднократно не сумел устранить. Однако требования истца исполнено не было.

По ходатайству ответчика Определением суда от 13.04.2023 года была назначена и проведена Судебная экспертиза Центром независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Согласно Заключению эксперта № 23М/119-2-2923/23-СТЭ, объем выполненных работ по договору подряда № 1090 от 25 ноября 2021 года, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2 соответствует фактически выполненному. Выполненные работы по устройству окосячки имеют несущественные недостатки. Стоимость устранения дефектов с учетом материала составляет округленно: 3 274 руб.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключение эксперта по заключению № 23М/119-2-2923/23-СТЭ Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения дефектов с учетом материала: 3 274 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков. 

17 августа 2022 года истец направил ответчику претензию о соразмерном уменьшении цены товара.

До настоящего времени требование в добровольном порядке не удовлетворено.

Таким образом, срок удовлетворения требования потребителя истек 17.09.2022 года. В связи с чем у истца возникает право на сумму неустойки, которую суд устанавливает в размере 3 274 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

В силу положений пункта 6 статьи 13 ЗоЗПП, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Отсюда следует, что с ответчика в пользу потребителей подлежит взысканию штраф за отказ от удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителей суммы, который, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает в размере 3 774 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по устранению недостатков 3 274 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 3 274 руб. в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 3774 руб. 

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года