№ 2-3214/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Макуриной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 16.02.2017г.), представителя ответчика ООО «Зодчий» - ФИО3 (доверенность от 22.05.2017г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 30.04.2014г. между ЗЗЗ «Зодчий» и ООО «ПромИнвест» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома № в квартале жилых домов со встроено-пристроенными помещениями социально-бытового назначения в 

<

адрес>, согласно которому Застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок – не позднее 31 03 2016г. построить многоэтажный дом № в квартале жилых домов со встроено-пристроенными помещениями социально-бытового назначения в 

<

адрес>.

15.12.2014г. ФИО1 на основании договора уступки прав требования приняла право требования от застройщика передачи ей квартиры № в указанном выше жилом доме. Цена договора составляет 2 775 000 руб. и уплачена участником в полном объеме. Объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства с нарушением срока – 08.12.2016г., просрочка составила 251 день.

С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать с ООО «Зодчий» в ее порльзу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 464 350 руб., убытки - 1500 руб., связанные с расходами по составлению претензии, судебные расходы в размере 21 500 руб., состоящие из оплаты юридических услуг – 20 000 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности – 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась реализовав свое право на участие в деле через представителя ФИО2, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что 22.11.2016г. между сторонами было подписано соглашение о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в пользование, однако акт приема-передачи квартиры был подписан лишь 08.12.2016г., неустойка подлежит начислению на период с 01.04.2016г. поскольку фактическое пользование истцом квартирой не должно учитываться, так как у истца отсутствовала возможность оформить право собственности на объект долевого строительства.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, просил снизить размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также поддержал письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что 12.12.2015г. застройщиком внесены изменения в проектную декларацию об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию на март 2016г. 29.02.2016г. застройщиком истцу было направлено уведомление об изменении срока ввода дома в эксплуатацию и срока передачи объекта участникам долевого строительства. На 30.06.2016г. Истцы было предложено подписать соглашение об изменении срока, однако истцом данное письмо не получено. Причиной несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию явились неблагоприятные погодные условия, не позволяющие производить монолитные работы и работы по кирпичной кладке, а также перебои в поставке материалов поставщиками. Кроме того, задержка ввода дома в эксплуатацию была вызвана задержкой выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска. 22.11.2016г. сторонами было подписано соглашение о досрочном заселении истицы в квартиру №, а 08.12.2016г. сторонами подписать акт приема-передачи квартиры. 22.02.2017г. застройщиком получена претензия от ФИО1 о выплате неустойки за нарушение срока передачи. 06.03.2017г. застройщиком был направлен ответ на претензию о готовности выплатить денежные средства в размере 120 000 руб. За период с 01.04.2016г. по 08.12.2016г. Истец данное предложение получил, однако никак на него не отреагировал. В настоящее время застройщик предпринимает все возможные меры по урегулированию вопроса о выплате неустоек за просрочку передачи квартир мирным путем и выплате денежных средств всем обратившимся за неустойкой участникам. Данные обстоятельства подлежат учету при определении судом размера взыскиваемой неустойки. Требования истца о компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку доказательств причинения такого вреда виновными действиями ответчика не представлено. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя также чрезмерно завышен и подлежит снижению. Кроме того, положения ст.333 ГК РФ также подлежат применению и к сумме штрафа.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Колизей Инвест Холдинг», ООО «Горизонт» в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле,извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, 30.04.2014 года между ООО «ПромИнвест» и ООО «Зодчий» заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома № в квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и передаче ООО «ПромИнвест» после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию квартир, указанных в данном договоре, в том числе квартиры за №. (л.д. 4-7)

Согласно условиям договора цена расчетной площади квартир определена исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры в сумме 50 000 рублей, включающей в себя стоимость одного квадратного метра общей площади и стоимость площади балкона (лоджии) с учетом понижающих коэффициентов. С учетом площади квартиры 55,74 кв.м., стоимость квартиры составляет 2787000 рублей (55,74 кв.м. х 50 000 рублей). 

В соответствии с п. 1.4 договора долевого участия в строительстве от 30.04.2014 года срок передачи квартиры застройщиком определен не позднее 31.03.2016 года.

Факт исполнения ООО «ПромИнвест» принятых на себя обязательств по финансированию строительства жилого дома в полном объеме ответчиком ООО «Зодчий» не оспаривался.

15.12.2014г. между ООО «КСК» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования к ООО «Зодчий», вытекающих из договора подряда № от 25.02.2013г., договора подряда № от 02.09.2013г., договора подряда № от 10.01.2014г., договора подряда № от 01.04.2014г., договора подряда № от 01.09.2014г., заключенных между ООО «Зодчий» и ООО «КСК». Общая сумма передаваемого требования составила 2 870 610 руб. Согласно п.6 договора уступка прав требования является возмездной. Цена уступки определена сторонами в размере 2 870 610 руб. Оплата производится в следующем порядке: 2 400 000 руб. новый кредитор оплачивает в день подписания настоящего договора, 470 610 руб. - в срок до 22.12.2014г. 

Согласно справке ООО «ПромИнвест» от 23.12.2014г. в соответствии с договором уступки прав требования от 15.12.2014г. 2-комнатная квартира №, расположенная на 6-м этаже в блок-секции № строящегося жилого дома 

<

адрес> ФИО1 оплачена в полном объеме в размере 2 870 610 руб., что соответствует 55,74 кв.м общей площади квартиры.

12.12.2015г. ООО «Зодчий» внесены изменения в проектную декларацию в раздел «Этапы и сроки реализации проекта», данный раздел изложен в следующей редакции: начало строительства – декабрь 2013г., окончание строительства – март 2016г., мредполагаемый срок сдачи в эксплуатацию – март 2016г.

08.12.2016г. ООО «Зодчий» и ФИО1 подписали дополнительное соглашение №1 в договору о долевом участии в строительстве жилого дома № в квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в 

<

адрес>, из которого следует, что стороны пришли к соглашению об изменении следующих условий договора от 30.04.2014г.: площадь квартиры с учетом площади балкона/лоджии составляет 55,5кв.м, общая стоимость квартиры составляет 2 775 000 руб., излишне уплаченные участником денежные средства в размере 12 000 рублей застройщик обязуется вернуть в течение 20 дней с момента регистрации дополнительного соглашения. 

22.11.2016г. между ООО «Зодчий» и ФИО1 подписано соглашение, в соответствии с которым застройщик передает участнику в пользование объект долевого строительства – квартиру №, расположенную на 6-м этаже в блок-секции 3 в доме по адресу: 

<

адрес> площадью 54,2 кв.м (без учета площади балкона, лоджии) С 22.11.2016г. до подписания акта приема-передачи участник оплачивает жилищно-коммунальные услуги соразмерно площади квартиры на основании обоснованного расчета, предоставляемого застройщиком. Застройщик не несет ответственности за сохранность имущества, находящегося в передаваемой квартире с момента подписания настоящего соглашения.(л.д. 45)

25.11.2016г. застройщику ООО «Зодчий» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома № в квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в 

<

адрес>.

08.12.2016г. объект долевого строительства передан застройщиком ООО «Зодчий» ФИО1, квартире присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> (л.д. 49).

17.02.2017 г. ФИО1 направила в адрес ООО «Зодчий» претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также о возмещении расходов на составление претензии и оформление доверенности представителю.

Письмом от 06.03.2017г. ООО «Зодчий» в ответ на претензию ФИО1 сообщило, что о готовности оплатить в добровольном порядке неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 120 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что какие-либо денежные средства ответчиком истцу не перечислялись.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в предусмотренный договором срок жилое помещение истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, период просрочки передачи квартиры составил 251 день (с 01.04.2016г. по 07.12.2016г.), в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

За заявленный истцом период просрочки с 01.04.2016 года по 07.12.2016г. действовали следующие ставки рефинансирования ЦБ РФ: с 01.04.2016г. по 13.06.2016 г. (74 дня) – 11%, с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. (97 дней) – 10,5%, с 19.09.2016г. по 07.12.2016г. (79 дня) – 10%. 

Размер неустойки, за указанный период, суд определяет исходя из следующего расчета: с 01.04.2016г. по 13.06.2016г. – 150590 руб. (2775 000 руб. х 1/300 х 2 х 11% х 74 дня); с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. – 188422,5 руб. (2775 000руб. х 1/300 х 2 х 10,5% х 97 дней); с 19.09.2016г. по 07.12.2016г. – 146150 руб. (2775 000руб. х 1/300 х 2 х 10% х 79 дня), а всего 485 162,50 руб.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в размере 464 350 рублей (в пределах заявленных требований).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что рассчитаннаяко взысканию неустойка в размере 464 350 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства учитывая следующее.

Как следует из представленных представителем ответчика документов, обосновывающих причины не соблюдения срока передачи объекта долевого участия в строительстве и возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, ООО «Зодчий» 12.12.2015 года были внесены изменения в проектную декларацию в части срока сдачи в дома в эксплуатацию – март 2016 года, в связи с погодными условиями не позволяющими проводить ряд строительных и монтажных работ. Кроме того, на поступившую от истца претензию ООО «Зодчий» ответил предложением о выплате компенсации в размере 120 000 рублей. Также суд принимает во внимание. Что квартира фактически была передана истцу в пользование до подписания акта приема-передачи.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, размер суммы заявленной штрафной санкции, по отношению к цене договора долевого участия, саму позицию стороны ответчика пытавшегося мирно урегулировать спор, а также принимая во внимание, что истцами не представлено суду никаких доказательств несения ими каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

При этом довод стороны ответчика об отсутствии доказательств несения истцами физических и нравственных страданий не может быть принят судом во внимание, поскольку, по смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей").

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52500 руб. ((100 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 штрафа до 15 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере 1500 рублей, понесенных в связи с составлением претензии, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Так, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку действующим законодательством для спорных правоотношений не предусмотрен обязательный досудебный порядок, суд приходит к выводу о том, что расходы по составлению претензии ответчику не являлись необходимыми, связанными с нарушением ответчиком обязательств, доказательств обратного истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией, выданной ООО ЮА «Константа» (л.д. 15).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие представителей истца в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение исковых требований, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 10 000 руб. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части возмещения за счет ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме 1500 руб.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность № от 16.02.2017г. от выданная ФИО1 на имя ООО «ЮА Константа» содержат общие полномочия на представление интересов истица во всех судах, в иных государственных органах и организациях, а не наделяет представителя полномочиями на участие в конкретном деле, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены исключительно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца (на 99,68%), руководствуясь ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8133,35 руб. (4858,5 руб. (государственная пошлина от суммы заявленных исковых требований в размере имущественного характера в размере 465850 руб.) х 99,68% + 300 руб. (государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 1500 рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 133 рубля 35 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2017г.

Судья А.Н. Глебова