Судья Стецковская И.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В., 

с участием: прокурора ФИО4, подозреваемого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника-адвоката ФИО5 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданину РФ, не судимому, задержанному ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления подозреваемого ФИО1 и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, меру пресечения избрать более мягкую, не связанную с содержанием под стражей; мнение прокурора Железной Ю.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление вынесено в досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в сумме 27000 руб. путем разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ на продавца магазина «Игнат» в 

<

адрес> края, с применением предмета, похожего на нож, чем причинен ущерб ... лице директора магазина ФИО6 на указанную сумму. 

ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин; будучи допрошенным в тот же день в качестве подозреваемого, с участием защитника- адвоката ФИО8, отказался дать показания, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 А.О., с согласия руководителя следственного органа, по находящемуся в производстве уголовному делу направлено в суд, по месту предварительного расследования, ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, в обоснование указано на наличие достаточных данных подозревать его в совершении указанного преступления, с представлением доказательств в надлежащих копиях по материалам уголовного дела; он также подозревается в аналогичном преступлении по другому уголовному делу; мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избрана в отношении него ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, находящемуся в настоящее время на рассмотрении в Находкинском городском суде с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ; по месту регистрации и жительства в мкр. 

<

адрес> ГО характеризуется отрицательно, не работает, состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере 

<

адрес> с диагнозом «Наркомания»; с учетом этого, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью избежать от уголовной ответственности, чем воспрепятствует установлению истины по уголовному делу. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> суд 

<

адрес>, рассмотрев данное ходатайство с участием подозреваемого ФИО1, защитника в лице адвоката ФИО8, потерпевшей ФИО9, следователя ФИО2 и прокурора ФИО7, вынес постановление, которым избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяц 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту подозреваемого ФИО1 указал, что в судебном заседании его подзащитный возражал в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом заявлял, что не считает себя опасным для общества, причинять вред в магазине никому не собирался, нож и палку использовал для облегчения изъятия денег, в содеянном раскаивается, просил не лишать свободы т.к. намерен устроиться на работу и возместить ущерб; ФИО1 состоит в гражданском браке с девушкой, которая на восьмом месяце беременности, хочет ей оказывать помощь в бытовых вопросах после родов; не согласен с характеристикой участкового, поскольку к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, профилактических бесед с ним не проводилось, по второму эпизоду в качестве подозреваемого не допрашивался, приговор по уголовному делу по ч. 2 ст. 228 УК РФ не вынесен, считает упоминание его в ходатайстве не обоснованным; отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства 

<

адрес>, скрываться от следствия и суда не намерен; в связи с изложенным, просит отменить меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу стороной обвинения не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно обжалуемому постановлению, решение суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено выводами о наличии оснований полагать, что он, будучи подозреваемым в совершении преступления, относящегося к категории тяжких (с санкцией до 10 лет лишения свободы), учитывая данные о его личности (отрицательно характеризуется по месту регистрации и проживания в мкр. 

<

адрес> состоит под наблюдением у врача нарколога с диагнозом «наркомания», не работает, т.е. не имеет постоянного источника дохода), а также иные сведения (в том числе касаемо других дел, что информационно), может, в случае нахождения на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 97,99 УПК РФ; данных для применения более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется, поскольку иное не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого на данном этапе уголовного судопроизводства; препятствий содержать его под стражей нет. 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в законности и обоснованности принятого решения, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопроса о мере пресечения, в том числе положений ст.ст. 108, ч.1 ст. 109 УПК РФ, а приведенные к этому мотивы достаточны и убедительны. 

Так, в подтверждение доводов следственного органа о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу представлены значимые для разрешения поставленного вопроса документы в копиях по материалам уголовного дела, в числе которых постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ; заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о преступлении, протоколы допроса ФИО6 в качестве представителя потерпевшего ...», потерпевшей ФИО9, предъявления ФИО1 для опознания ФИО9, указавшей на него как лицо, совершившее разбойное нападение в магазине «... с применением предмета, похожего на но; протоколы задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 час. и его допроса в качестве подозреваемого в тот же день в период с ... час., с участием адвоката ФИО8; иное по процессуальным действиям, а также данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, согласно ИЦ МВД РФ по 

<

адрес>, ранее привлекался к уголовной ответственности (судимости погашены), ДД.ММ.ГГГГ избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ; кроме того, подозревается в подобном преступлении, по признакам которого уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (нападение на продавца магазина «Ладушки» в мкр. Врангель, с хищением из кассы денежных средств в сумме ....). 

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство поддержано следователем ФИО13 по находящемуся в производстве уголовному делу; все представленное исследовано судом с участием сторон; подозреваемый и защитник- адвокат ФИО8 возражали против избрания заключения под стражу, приводя доводы к возможному применению более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста, при этом подозреваемый не отрицал свою причастность к нападению, ссылаясь на наркотическое опьянение; потерпевшая ФИО9 и участвовавший в деле прокурор выразили мнения о необходимом избрании заключения под стражу. 

В судебном решении отражена позиция сторон, что должным образом оценено и мотивировано к сделанным судом выводам; оснований для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усмотрено; что сомнений не вызывает, без вхождения в обсуждение вопроса о доказанности, квалификации действий, учитывая предметность настоящего дела; при этом отмечается соблюдение требований ст. 100 УПК РФ (ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по ч.2 ст. 162 УК РФ). 

Доводы стороны защиты о необоснованном избрании заключения под стражу при наличии оснований для применения более мягкой меры пресечения не убедительны, принимая во внимание изложенное выше; данных о наличии у подозреваемого тяжелого заболевания, препятствующего содержать его под стражей в условиях СИЗО, не имеется. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности, а потому- оставляется без изменения, апелляционная жалоба адвоката- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: подозреваемый ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес> края.