РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 22 апреля 2024 г. 

<

адрес>

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ярушевской В.В., помощника судьи Петиной Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о выделе доли в натуре, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилась ФИО1 к ФИО4 о выделе доли в натуре. В обоснование искового заявления указано, что истцу на праве собственности принадлежит ? доли нежилого помещения территория рынка, а также 50/100 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, согласно договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, при множественности лиц со стороны арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ Также, согласно выписке из ЕГРП, истцу принадлежит доля в имуществе: ? доли от нежилого здания «Проходная», с кадастровым номером №, площадью 36,6 кв.м., ? доли от нежилого здания «Административное здание», с кадастровым номером №, площадью 144,6 кв.м., ? доли от нежилого здания-склад, с кадастровым номером №, площадью 988,7 кв.м., 5/100 доли земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 8761 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, согласно договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, при множественности лиц со стороны арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ Фактически, данным имуществом, поскольку ФИО4 использует их в коммерческих целях. Просит суд, выделить:- ? доли нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 40,8 кв.м., (Долевик №), расположенное по адресу: 

<

адрес>, (территория рынка); ? доли от нежилого здания «Административное здание», с кадастровым номером №, площадью 73,9 кв.м., (Долевик №), расположенное по адресу: 

<

адрес>; ? доли от нежилого здания-склад, с кадастровым номером №, площадью 494,35 кв.м., (Долевик №), расположенное по адресу: 

<

адрес>, ? доли от нежилого здания «Проходная», с кадастровым номером № площадью 18,2 кв.м., (Долевик №), расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении иска.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени уведомлена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Определение нежилого помещения в законодательстве не приводится. Однако вообще помещением является часть здания или сооружения, которая ограничена строительными конструкциями и имеет определенное назначение. Оно может быть как жилым, так и нежилым (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 14 ч. 2 ст. 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений). Следовательно, нежилым признается любое помещение, которое не является жилым, то есть не предназначено для постоянного проживания граждан (п. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 3 ст. 15 ЖК РФ).

Недвижимая вещь может быть как неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения (ст. 133 ГК РФ), так и вещью делимой. Нежилое строение по своей природе относится к делимым вещам, поэтому к нему применимы правила ст. 252 ГК РФ о разделе и выделе доли.

Нахождение нежилого строения в общей долевой собственности предполагает, что в собственности участников находится не конкретная часть имущества, а весь объект в целом, в виду чего, способ деления, раздела имущества и выдела из него доли в натуре возможен только с соблюдением правил ст. 252, 254 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть нежилого помещения, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния нежилого помещения. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на нежилое помещении.

Таким образом, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией исходя из стоимости всего имущества, подлежащего разделу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно абзацу 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату ими права на эту долу в общем имуществе.Принимая во внимание приведенные нормативные положения и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации по их применению, раздел жилого дома и хозяйственных построек, находящихся в общей долевой собственности, либо выдел доли из него влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов, каждый из которых должен быть учтен в кадастре недвижимости, а право на него - пройти государственную регистрацию как на самостоятельный объект недвижимости.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда и разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается письменными материалами дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит ? доли нежилого помещения территория рынка, а также 50/100 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, согласно договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, при множественности лиц со стороны арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ

Также, согласно выписке из ЕГРП, ФИО3 принадлежит доля в имуществе: ? доли от нежилого здания «Проходная», с кадастровым номером №, площадью 36,6 кв.м., ? доли от нежилого здания «Административное здание», с кадастровым номером №, площадью 144,6 кв.м., ? доли от нежилого здания-склад, с кадастровым номером № площадью 988,7 кв.м., 5/100 доли земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 8761 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, согласно договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, при множественности лиц со стороны арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 на протяжении с 2019 по 2023 год, не имея возможности владеть, пользоваться и распоряжаться собственными нежилыми помещениями, оплачивался налог на имущество, земельный налог, сумма составила 467 682,77 рублей, ответчиком подтверждения надлежащего исполнения обязанностей по оплате налога на имущество, земельного налога в материалы дела не представлены.

Как следует из Технического заключения 35/23-1762, в отношении объекта недвижимости- нежилых помещений административного здания, литер «З» и литер «зЗ», расположенного по адресу: 

<

адрес> имеющихся в материалах дела, спорное нежилое помещение административного здания, литер «З» и литер «зЗ», расположенного по адресу: 

<

адрес> возможно реально разделить без отклонений от долей по ? доле каждому из собственников, при условии выполнения в существующем нежилом помещении № дополнительной несущей перегородки, согласно представленного плана раздела.

Перепланировка данного помещения (в результате раздела) не будет влиять на изменения в конструктивной схеме здания и не будет оказывать влияния на несущую способность основных конструкций перекрытий, покрытия, ограждающих конструкций, в том числе, внутренних и наружных стен. Не будет затрагивать конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не будет превышать предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом (подпункт 17, пункта 4 ст. 51, Градостроительного кодекса РФ), а также не будет нарушать санитарные, пожарные и другие правила, действующие на территории РФ.

Техническим заключением 35/23-1762 о возможности реального раздела нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, также определены допустимые варианты раздела нежилых помещений.

Так, по варианту раздела № административного здания литер «А», общая площадь Долевик №,8 кв.м., общая площадь долевика №,9 кв.м., сделан вывод о возможности разделить без отклонений от идеальных долей. Каждое вновь образуемое помещение будет отвечать признакам изолированности и обособленности, каждый из Долевиков будет иметь непосредственный выход из своего помещения на земли общего пользования.

Нежилые помещения здания-склада Литер «Б» возможно реально разделить без отклонений от долей, общая площадь Долевика №,35 кв.м., общая площадь Долевика №,35 кв.м. Каждое вновь образуемое помещение будет отвечать признакам изолированности и обособленности, каждый из Долевиков будет иметь непосредственный выход из своего помещения на земли общего пользования.

Нежилое помещение здания проходной Литер «В» возможно реально разделить без отклонений от долей, общая площадь Долевика №,2 кв.м., общая площадь Долевика №,2 кв.м. Каждое вновь образуемое помещение будет отвечать признакам изолированности и обособленности, каждый из Долевиков будет иметь непосредственный выход из своего помещения на земли общего пользования.

Оценив экспертное заключение, судом установлено, что выводы эксперта однозначны, их противоречивость и неполнота не установлены, в то время как необходимость в повторной и дополнительной экспертизе возникает при наличии сомнений у суда в обоснованности экспертного заключения, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Прекращение права общей долевой собственности на нежилое помещение в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, которые ведут к прекращению существования нежилого помещения, но приведет к созданию нового объекта кадастрового учета.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом предстоящих материальных расходов стороны истца по переоборудованию нежилых помещений, а также, принимая во внимание заключение эксперта по выделу каждому из Долевиков равных по площади объектов, суд пришел к выводу о возможности выдела истцу ? доли нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 40,8 кв.м., (Долевик №), расположенное по адресу: 

<

адрес>, (территория рынка), на 0,1 кв.м. больше доли ответчика – 40.7 кв.м., а так же о возможности выдела ? доли нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по варианту раздела № административного здания литер «А», общая площадь Долевик №,8 кв.м., общая площадь Долевик №,9 кв.м., что на 0,1 кв.м. больше доли предложенной ответчику.

Разрешая требование истца о выделе доли в натуре, суд приходит к выводу, что предлагаемый истцом раздел учитывает баланс интересов сторон, предложен вариант раздела в соответствии с идеальными и равными долями по каждому собственнику.

В связи с представленными доказательствами, документами, материалами, у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Усть-Лабинскому району. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о возможности раздела перечисленных выше нежилых зданий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении порядка раздела, а в последующем пользования указанными помещениями сторонами, а также о наличии технической возможности и кадастрового учета раздела нежилых зданий, что позволит сторонам самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы.

Таким образом, при отсутствии встречных требований, либо возражений со стороны ответчика ФИО4 о возможности выдела доли ФИО3, суд считает предложенный ФИО3 вариант раздела наиболее приемлемым и допустимым.

При выделе доли отсутствует нарушение прав и законных интересов ФИО4, которая не утрачивает возможность использования имущества по целевому назначению только в рамках принадлежащей ей доли.

Принимая во внимание, что имеется техническая возможность выделения изолированных частей здания, соответствующих размеру принадлежащих сособственникам долей, наличие у помещений отдельных входов, отсутствие доказательств причинения имуществу несоразмерного ущерба в результате выдела долей в натуре, суд полагает первоначальные и встречные требования обоснованными.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (ст. 277 ГК РФ).

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о выделе доли в натуре, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об установлении сложившегося порядка пользования нежилыми помещениями, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в самостоятельные помещения - удовлетворить.

Выделить в натуре в собственность ФИО3 следующие объекты недвижимости:

- ? доли нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 40,8 кв.м., (Долевик №), расположенное по адресу: 

<

адрес>, (территория рынка);

- ? доли от нежилого здания «Административное здание», с кадастровым номером №, площадью 73,9 кв.м., (Долевик №), расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- ? доли от нежилого здания-склад, с кадастровым номером №, площадью 494,35 кв.м., (Долевик №), расположенное по адресу: 

<

адрес>,

? доли от нежилого здания «Проходная», с кадастровым номером №, площадью 18,2 кв.м., (Долевик №), расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена: 22.04.2024г.

Мотивированное решение изготовлено: 26.04.2024г.

судья Усть-Лабинского 

районного суда подпись В.В. Ярушевская