Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ивлевой Л.О., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО13,

представителя ответчика по доверенности ФИО14,

при помощнике судьи Леоновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Рассвет» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания и применении последствий недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СНТ «Рассвет» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Рассвет» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования, о применении последствий недействительности принятых решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Рассвет», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Рассвет» было проведено в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание членов СНТ, отраженное в протоколе №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО23 в качестве председательствующего собрания и ФИО12 в качестве секретаря собрания. Приняты решения: восстановить полномочия единоличного исполнительного органа СНТ «Рассвет» (

<

данные изъяты>) председателя правления ФИО2, обязав МИФНС № по Московской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении СНТ «Рассвет» (

<

данные изъяты>) запись о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица - ФИО2 (

<

данные изъяты>), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Солнечногорском городском суде Московской области рассмотрено дело № по исковому заявлению ФИО12 По указанному делу ответчиком был представлен протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает решения собрания, оформленные указанным протоколом, в том числе об избрании ответчика председателем СНТ «Рассвет» недействительными ввиду следующего. На общем собрании членов СНТ «Рассвет» в форме очно-заочного голосования приняли участие члены СНТ «Рассвет» в количестве 16 человек и являющиеся собственниками 24 земельных участков, что составляет 59,2% от общего количества членов СНТ «Рассвет» (или 64,7% земельных участков, находящихся в собственности членов СНТ «Рассвет»). Однако, в действительности, кворума для принятия решений не имелось, поскольку ФИО5 (участки № не являлась членом СНТ, что также подтверждает сам ответчик в приложенном им списке членов СНТ «Рассвет», в котором ФИО5 отсутствует как член СНТ «Рассвет». Обстоятельство того, что ФИО5 не является членом СНТ «Рассвет» подтверждается также протоколом № очередного общего собрания членов СНТ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему бюллетенями для голосования № и № на которых указано, что ФИО5 не является членом СНТ; ФИО6 (участок №) не являлся членом СНТ «Рассвет», так как не являлся собственником земельного участка №. В действительности собственником земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7; ФИО8 (участок №) не являлся членом СНТ «Рассвет», так как не являлся собственником земельного участка №. В действительности собственником земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9. Таким образом, в собрании участвовали не 16, а 13 членов СНТ «Рассвет», что менее 50% от общего числа членов СНТ, указанного в списке членов СНТ «Рассвет», оформленного самим же ответчиком (27 членов), и изначально меньше от действительного количества членов СНТ «Рассвет» на дату проведения собрания (29 членов). Кроме того, по устному заявлению не участвовал в собрании по вопросу выбора председателя СНТ «Рассвет» ФИО10 (участок №). Для подтверждения обстоятельств того, что решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ были приняты с существенными нарушениями, истец описал хронологию правоотношений, предшествующих решениям собрания от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом, как председателем СНТ «Рассвет» получено требование о созыве и проведении общего внеочередного общего собрания, подписанное в том числе ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом, как председателем СНТ «Рассвет» получено требование о проведении внеочередного собрания членов СНТ «Рассвет» от другой инициативной группы. Таким образом, истцом, как председателем СНТ «Рассвет» получено от двух инициативных групп два требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания по поставленным в указанных требованиях вопросам. Учитывая большое количество вопросов, которые инициативные группы просили вынести на голосование, истец, как председатель СНТ «Рассвет» готовилась к проведению указанного собрания и планировала начать его проведение ближе к концу 30-дневного срока. В пределах 30-дневного срока с даты получения от одной из инициативных групп требования о проведении собрания от (ДД.ММ.ГГГГ), истец начала процедуру очно-заочного голосования, разместив ДД.ММ.ГГГГ на информационном щите и в чате СНТ «Рассвет» информационное сообщение о проведении собрания по требованию двух инициативных групп. Однако ответчик и его представитель ФИО11 решили провести собрание самостоятельно без учета поставленных вопросов второй инициативной группой, в том числе вопроса о возложении обязанности на предыдущего председателя ФИО12 в 10-дневный срок после проведения настоящего собрания предоставить действующему председателю (ФИО2) все отсутствующие документы за период его правления ДД.ММ.ГГГГ), и/или письменные пояснения по следующим вопросам: а) реестр членов СНТ, оформленный в соответствии с действующим законодательством; б) пояснения о причинах возникновения задолженностей, перед различными организациями, а также пенями и штрафами в размере более 1,4 миллиона рублей и о причинах сокрытия этого факта от членов СНТ, что привело к существенному вреду правам и законным интересам членов СНТ «Рассвет», а также к существенному материальному ущербу; в) перечень предпринятых действий направленных к защите имущественных и иных прав и законных интересов членов СНТ «Рассвет» в связи с рассматриваемыми в Арбитражных судах РФ и иных компетентных судах РФ споров с участием СНТ «Рассвет» в качестве истца или ответчика за период правления (ДД.ММ.ГГГГ г.); г) бухгалтерскую документацию об основных и оборотных средствах СНТ «Рассвет» и документацию по произведенному ежегодному учету ежегодно за период правления (ДД.ММ.ГГГГ г.) и инвентаризациям за все годы правления, а также документы по инвентаризации имущества при передаче основных и оборотных средств при передаче дел вновь избранному председателю; д) подтверждающие документы об оплате членских взносов за участок № (собственник ФИО12) за весь период правления (ДД.ММ.ГГГГ); е) передать председателю (ФИО2) все материальные ценности, указанные в предоставленном кратком отчете по расходованию средств предыдущего председателя как приобретенные на средства СНТ «Рассвет», а также все подтверждающие документы по иным расходам, указанным в вышеупомянутом кратком отчете; ж) бухгалтерскую информацию СНТ «Рассвет» о дебиторский и кредиторской задолженности с разбивкой по годам за весь период правления (ДД.ММ.ГГГГ). Так, инициативная группа ответчика разместила в общем чате СНТ «Рассвет» сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до того, как вышел 30-дневный срок на проведение общего собрания истцом как председателем СНТ «Рассвет» по требованию ответчика. Инициативная группа ответчика провели собрание ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после начала проведения очного-заочного голосования (собрания) истцом (ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик организовал проведение собрания в «обход» действующего председателя СНТ «Рассвет», не обеспечив постановку на указанном собрании вопросов второй инициативной группы, в том числе вопроса о выборе ФИО12 в качестве председателя СНТ «Рассвет». Вопросы второй инициативной группы на указанном собрании не были рассмотрены, и мнения по вопросу об избрании ФИО12 в качестве председателя СНТ не были учтены. При этом, при проведенном истцом очно-заочном голосовании (собрании), оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 13 членов СНТ выступило против избрания ФИО12 в качестве председателя СНТ «Рассвет», и 0 (ноль) – за. Даже если бы собрание ФИО12 не являлось бы ничтожным, и в голосовании приняли бы участие все члены СНТ, требующие проведения собрания, ФИО12 никогда бы не набрал необходимо количества голосов, поскольку большинство членов СНТ голосовавших по вопросу о назначении ФИО12 председателем, проголосовало против выбора ФИО12 в председатели СНТ «Рассвет». Указанное следует из численного состава лиц, проголосовавших против кандидатуры ФИО12 на собраниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, против кандидатуры ФИО12 проголосовало 15 членов СНТ «Рассвет», т.е. больше 50% от общего количества членов СНТ «Рассвет». Таким образом, нарушение ответчиком порядка проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, заключающееся в преждевременном проведении собрания в «обход» действующих исполнительных органов, привело к тому, что мнения большинства членов СНТ «Рассвет», которые голосовали против выбора ФИО12 в качестве председателя СНТ не были учтены, и в связи с чем, права большинства членов СНТ «Рассвет» были нарушены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО13

Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Рассвет» по доверенности ФИО14 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении требований просил отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым с учетом того, что кворум образует количество членов из расчета один член одни голос, кворум для указанного собрания образует участие в нем 26/2*-13+1= 14 человек. Как следует из оспариваемого протокола количество голосов для определения кворума в количестве 16 человек является достаточным для признания собрания состоявшимся.

Третьи лица ФИО5, ФИО12 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Ранее в судебном заседании ФИО5 пояснил, что она является членом СНТ «Рассвет», была принята на основании ее заявления.

Представитель третьего лица МИФНС № по Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещены, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому нарушения при регистрации полномочий председателя СНТ «Рассвет» со стороны инспекции отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, в совокупности оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В статье 181.5 ГК РФ закреплено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г.г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Согласно абз. 3 и абз. 5 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признание недействительным решения собрания.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального закона №217-ФЗ) правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ «член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Компетенции общего собрания членов товарищества отражена в ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме, представленные в правление до проведения общего собрания членов товарищества (ч. 25 ст. 17 Закона № 217-ФЗ ).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, как председателем СНТ «Рассвет», получено требование о созыве и проведении общего внеочередного общего собрания, подписанное в том числе ответчиком.

Из письменных пояснений стороны истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом, как председателем СНТ «Рассвет» получено требование о проведении внеочередного собрания членов СНТ «Рассвет» от двух инициативных групп о проведении собрания по поставленным в указанных требованиях вопросам. Учитывая большое количество вопросов, которые инициативные группы просили вынести на голосование, истец, как председатель СНТ «Рассвет» готовилась к проведению указанного собрания и планировала начать его проведение ближе к концу 30-дневного срока. В пределах 30-дневного срока с даты получения от одной из инициативных групп требования о проведении собрания от (ДД.ММ.ГГГГ), истец начал процедуру очно-заочного голосования, разместив ДД.ММ.ГГГГ на информационном щите и в чате СНТ «Рассвет» информационное сообщение о проведении собрания по требованию двух инициативных групп. Так, инициативная группа ответчика разместила в общем чате СНТ «Рассвет» сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до того, как вышел 30-дневный срок на проведение общего собрания истцом как председателем СНТ «Рассвет» по требованию ответчика. Инициативная группа ответчика провели собрание ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после начала проведения очно-заочного голосования (собрания) истцом (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в очной форме проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Рассвет», голосование в заочной форме осуществляюсь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На дату проведения общего собрания установлено, что в составе территории СНТ «Рассвет» всего 44 земельных участка, из которых 34 земельными участками владеют члены СНТ «Рассвет». Количество членов СНТ «Рассвет» составляет 27 человек, являющиеся собственниками 34 земельных участков. В общем собрании членов СНТ «Рассвет» в форме очно-заочного голосования приняли участие члены СНТ «Рассвет» в количестве 16 человек и являющиеся собственниками 24 земельных участков, что составляет 59,2% от общего количества членов СНТ «Рассвет» (или 64,7% земельных участков, находящихся в собственности членов СНТ «Рассвет»): ФИО12 (участок №); ФИО6 (участок №); ФИО15 (участок №); ФИО16 (участок №); ФИО17 (участок №); ФИО5 (участки №,№ ФИО18 (участок №); ФИО19 (участки №); ФИО20 (участки №); ФИО21 (участок №); ФИО22 (участки №); ФИО10 (участок №); ФИО23 (участки №); ФИО24 (участок №); ФИО25 (участки №); ФИО4 (участки №).

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ повесткой дня являлось: 1. избрание председательствующего на настоящем собрании членов товарищества СНТ «Рассвет»; 2. об избрании секретаря на настоящем собрании членов товарищества СНТ «Рассвет»; 3. образование счетной комиссии для приема бюллетеней и подсчета голосов на собрании; 4. письменный отчет председателя правления ФИО1 с устным докладом на собрании членам СНТ «Рассвет» о проделанной работе, предполагаемой работе (плане) на ДД.ММ.ГГГГ года, включая, но не ограничиваясь очными, принятые меры и проведенную работу по вопросам: а) актуализации (восстановлению) реестра членов СНТ «Рассвет»; б) принятия мер к защите имущественных интересов СНТ «Рассвет» в связи с рассматриваемыми в Арбитражных судах РФ и иных компетентных судах РФ споров с участием СНТ «Рассвет» в качестве ответчика в разрезе каждого спора; в) социальной газификации СНТ «Рассвет»; г) установления причин и обстоятельств сверхнормативных утечек в электросетях СНТ «Рассвет»; д) проведенной инвентаризации в связи со сменой материально-ответственного лица - председателя СНТ «Рассвет», предоставить общему собранию членов СНТ «Рассвет» материалов по проведенной инвентаризации, включая перечень должников и кредиторов СНТ «Рассвет», имущества СНТ «Рассвет», включая запросы и справки (отчеты) компетентных государственных органов РФ; с) предоставить общему собранию членов СНТ «Рассвет» информационное письмо ФНС России о всех счетах СНТ «Рассвет», расширенные выписки по движению денежных средств по всем счетам СНТ «Рассвет» за последние 4 календарных года; ж) отчет об использовании денежных средств, полученных СНТ «Рассвет» в наличном или безналичном порядке за весь период исполнения обязанностей председателя правления СНТ «Рассвет» ФИО1 с приложением документов, подтверждающих получение денежных средств и их трату; 5. об обязании председателя правления СНТ «Рассвет» незамедлительно принять все необходимые и достаточные меры к передачи ПАО «Россети Московский Регион» электросетевого имущества СНТ «Рассвет» в соответствии с условиями договора о передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ; 6. об установлении права члена СНТ «Рассвет» знакомиться по их письменному заявлению с подготовленными председателем правления СНТ «Рассвет» внутренними документами товарищества; 7. об избрании членов правления СНТ «Рассвет»; 8. об избрании председателя товарищества СНТ «Рассвет».

Согласно результатам проведенного собрания принято решение: по вопросу 1- решение принято, количество голосов 23 - за, 1 - против, воздержались - 0; по вопросу 2- решение принято, количество голосов 24 - за, 0 - против, воздержались - 0; по вопросу 3- решение принято, количество голосов 24 - за, 0 - против, воздержались - 0; по вопросу 4-решение не принято, количество голосов 2 - за, 20 - против, воздержались - 2; по вопросу 5- решение принято, количество голосов 23 - за, 1 - против, воздержались - 0; по вопросу 6- решение принято, количество голосов 21 - за, 1 - против, воздержались - 2; по вопросу 7- решение принято, количество голосов 21 - за, 1 - против, воздержались - 2; по вопросу 8 - решение принято, количество голосов 21 - за, 1 - против, воздержались - 2.

Истцом в обоснование своих требований указано, что необходимого кворума для принятия решений на оспариваемом собрании не имелось, в подтверждение чего представлено решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО56 к СНТ «Рассвет», ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу, как оставленное без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требований ФИО56 к СНТ «Рассвет», ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения гражданского дела № установлено, что на территории СНТ «Рассвет» расположено 44 земельных участков, находящихся в собственности физических лиц. 

В состав СНТ «Рассвет» входят следующие земельные участки: 

- № с кадастровым номером № (собственник ФИО12);

- № с кадастровым номером № (собственник ФИО26);

- № с кадастровым номером № (собственник ФИО27);

- № с кадастровым номером № (собственник ФИО16);

- № с кадастровым номером № (собственник ФИО17);

- № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером № (собственник ФИО5);

- № с кадастровым номером № (собственник ФИО18);

- № с кадастровым номером № № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером № (собственник ФИО19);

- № с кадастровым номером № (собственник ФИО28);

- № с кадастровым номером № (собственник ФИО29);

- № с кадастровым номером № (собственник ФИО30);

- № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером № (собственник ФИО20);

- № с кадастровым номером № (собственник ФИО2);

- № с кадастровым номером № (собственник ФИО31);

- № с кадастровым номером № (собственник ФИО32);

- № с кадастровым номером № (собственник ФИО33),;

- № с кадастровым номером № (собственник ФИО34);

- № с кадастровым номером № (собственник ФИО57);

- № с кадастровым номером № (собственник ФИО35);

- № с кадастровым номером № (собственник ФИО36);

- № с кадастровым номером № (собственник ФИО37);

- № с кадастровым номером № (собственник ФИО38);

- № с кадастровым номером № (собственник ФИО39);

- № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером № (собственник ФИО22);

- № с кадастровым номером № с кадастровым номером № (собственник ФИО40);

- № с кадастровым номером № (собственник ФИО10);

- № с кадастровым номером № (собственник ФИО41);

- № с кадастровым номером № (собственник ФИО42);

- № с кадастровым номером № (собственник ФИО43);

- № с кадастровым номером № № с кадастровым номером № (собственник ФИО44);

- № с кадастровым номером № № с кадастровым номером № (собственник ФИО23);

- № с кадастровым номером № (собственник ФИО24);

- № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером № (собственник ФИО25);

- № с кадастровым номером № № с кадастровым номером № (собственник ФИО60

Согласно протоколу очередного общего собрания членов СНТ «Рассвет» и правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, не являющихся его членами, проводимого в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество участков в СНТ «Рассвет» - 44; количество членов СНТ «Рассвет», принявших участие в голосовании на общем собрании - 28; также в собрании участвовал 1 правообладатель земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, не являющихся его членами (собственник земельных участков № и № ФИО5).

По результатам проведенного собрания членами СНТ принято решения о принятии в члены СНТ ФИО44 (участок №, участок №); исключении из членов СНТ за неуплату членских взносов ФИО29 (участок №), ФИО34 (участок №), ФИО32 (участок №), ФИО40 (участок № и №), ФИО42 (участок №).

В последующем, в связи с погашением задолженности по членским взносам ФИО32 (участок №), ФИО40 (участок № и №) обратно приняты ДД.ММ.ГГГГ в члены СНТ «Рассвет» на основании решения правления и заявлениями о приеме в члены СНТ «Рассвет».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из письменных пояснений стороны истца по настоящему иску, следует, что численный состав членов СНТ «Рассвет» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен Солнечногорским городским судом Московской области и Московским 

<

адрес> судом по гражданскому делу № (№), в котором участвовали, в том числе ФИО12, СНТ «Рассвет», ФИО2 В решении Солнечногорского городского суда Московской области (на стр. 7 абз. 3) и в апелляционном определении Московского областного суда (на стр. 6 абз. 4) по указанному гражданскому делу № (№) установлено (дословно указывается), что на момент проведения оспариваемого собрания количество членов СНТ «Рассвет» составляло 28 человек, исходя 34 собственников земельных участков, расположенных в границах товарищества, за исключением 1 собственника земельных участков, не являющегося членом товарищества, и 5 членов СНТ, исключенных из членства согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в качестве собственника земельных участков, не являющегося членом товарищества указан: «собственник земельных участков № и № ФИО5» (абз. 1 стр. 7 Решения и абз. 2 стр. 6 апелляционного определения). В связи с вышеизложенным, судами установлено, что в СНТ «Рассвет» (на момент оспариваемых по указанному делу решений собрания, то есть ДД.ММ.ГГГГ: было 28 членов СНТ «Рассвет»; собственник земельных участков № и № ФИО5 не являлась членом СНТ «Рассвет». 

В связи с чем, представитель истца считает, что с учетом указанных обстоятельств: численного состава членов СНТ «Рассвет» (28 человек), и обстоятельство, что ФИО5 не является членом СНТ «Рассвет» являются обязательными для суда по настоящему делу. По мнению представителя истца ДД.ММ.ГГГГ (дата, по состоянию на которую судами был установлен численный состав членов СНТ «Рассвет»-28 членов), два ранее исключенные за неуплату членских взносов члена СНТ «Рассвет» ФИО32 и ФИО40 (участки №, №) в связи с погашением задолженности были приняты ДД.ММ.ГГГГ в члены СНТ «Рассвет». Таким образом, на момент оспариваемого по настоящему делу решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, количество членов СНТ «Рассвет» составляло 30 членов СНТ «Рассвет». ФИО5 не является членом СНТ «Рассвет», и в оспариваемом собрании в действительности приняло участие 15 членов СНТ «Рассвет» из 30 членов, что составляет 50% членов и не образует кворума, соответственно решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Рассвет», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ничтожны в силу прямого указания Закона.

Согласно позиции стороны ответчика по сведениям СНТ «Рассвет» по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания членами товарищества являлись 26 человек: ФИО12; ФИО7; ФИО27; ФИО16; ФИО17; ФИО5 - 2 голоса; ФИО45; ФИО19 - 3 голоса; ФИО28; ФИО30; ФИО20 - 2 голоса; ФИО46; ФИО31; ФИО33; ФИО47: ФИО48; ФИО36; ФИО49; ФИО50 - 2 голоса; ФИО10; ФИО41; ФИО51; ФИО23 - 2 голоса; ФИО52; ФИО25 - 2 голоса; ФИО53 - 2 голоса. Итого: 26 членов, 34 голоса. Количество голосов соответствует участкам, титулы на которые принадлежат собственникам - членам СНТ. Членские взносы в СНТ на протяжении длительного времени взимаются исходя из количества земельных участков, принадлежащих члену, без учета размеров таких участков. Указанное положение принято членами СНТ как фактически сложившееся правило, возражения по такому порядку от членов ранее не поступали. В связи с этим количество голосов членов определяется количеством принадлежащих ему земельных участков в границах СНТ. Правовой подход, подтверждающий возможность реализации членами СНТ данного, и отсутствие законодательного запрета на это изложены в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Реестр членов СНТ является восстановленным по имеющимся у СНТ «Рассвет» сведениям с учетом того, что ФИО2 (бывший руководитель СНТ) документы СНТ «Рассвет» не передает, уклоняется от передачи документов товарищества и не предоставляет запрошенные у нее документы иным членам СНТ для ознакомления. Реестр является восстановленным. Дополнительно в чате СНТ в мессенджере WhatsApp, участниками которого являются члены СНТ, садоводам - индивидуалам и иным лицам, заинтересованным в развитии СНТ, было дано объявление о необходимости актуализации сведений по членам. С учетом того, что кворум образует количество членов из расчета один член одни голос, кворум для указанного собрания образует участие в нем 26/2*-13+1= 14 человек. Как следует из оспариваемого протокола, количество голосов для определения кворума в количестве 16 человек является достаточным для признания собрания состоявшимся. Доводы об отсутствии в составе членов ФИО5 являются не состоятельными, поскольку представлены документы, подтверждающие ее членство, наличие у ФИО5 титула на земельный участок подтверждено выпиской из ЕГРН, имеется копия заявления о вступлении в члены СНТ, что подтверждает ее волеизъявление. Нотариально удостоверенная доверенность от имени члена СНТ ФИО26 на ФИО6 приобщена к материалам дела и подтверждает право представлять интересы на собраниях. Указанная доверенность не отозвана, и не оспорена в установленном порядке, является действительной. Оснований не учитывать голос ФИО26 не имеется. Согласно реестру членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ФИО2 в рамках дела № №, находящегося в производстве Солнечногорского городского суда и ранее приобщенною в электронной форме на компакт диске и на бумажном носителе сопроводительным письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ - количество членов для учета кворума составляет 29 человек. С учетом того, что ФИО37 не является членом СНТ, кворум на оспариваемом ею собрании имелся - 28 членов /2 = 14 +1; 15 голосов для кворума. С учетом того, что на оспариваемом собрании голосовали 16 членов СНТ, такое количество является достаточным для принятия решений. К материалам дела сопроводительным письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен оспариваемый протокол. В составе протокола имеется требование о созыве собрания за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о его получении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Пункт 11 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ обязывает провести собрание не позднее 30 дней, а пункт 13 указанной статьи Федерального закона № 217-ФЗ предписывает произвести уведомление о созываемом собрании не менее чем за две недели. Таким образом, ФИО2 обязана была провести собрание СНТ по требованию за № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и уведомить о проводимом собрании не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что собрание ФИО2 в установленные сроки не было созвано и проведено, имелись достаточные основания для проведения его лицами, требующими его созыва. Проведенное же ФИО2P. собрание ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношение к настоящему спору, проведено с другой повесткой и позднее предписанных федеральным законом сроков проведения собрания по требованию. Указанные действия ФИО2 не являются добросовестными и законными, имеют признаки злоупотребления правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, показал, что присутствовал на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, является собственником участка № и членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ. Имел доверенность от супруги на представление ее интересов. ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году купила земельный участок в СНТ, она является членом СНТ на основании ее заявления в правление в ДД.ММ.ГГГГ году. Сначала ФИО58 не желала вступать в члены СНТ. Потом стала проявлять активность, участвовать в собраниях и подала заявление о вступлении в члены СНТ, которое он, являясь членом правления, подписал вместе с ФИО22 и ФИО12, что они не возражают принять ее в члены СНТ. Был уверен, что все делают правильно, в соответствии с уставом СНТ. На том момент только ФИО5 просила принять ее в члены СНТ. В августе ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 сгорела беседка рядом с домом и дом, где у него хранились документы СНТ. Часть документов были переданы по акту ФИО54, часть сгорела. После этого он повторно подписал документ-подтверждение, что ФИО5 является членом СНТ летом ДД.ММ.ГГГГ месяц не помнит. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 показала, что является членом СНТ, состояла в правлении СНТ. Приезжает в СНТ раз в неделю с апреля по октябрь. Ей известно, что весной ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступало заявление в правление СНТ о принятии ее в члены СНТ. Позвонил председатель, попросил подъехать, подписать заявление ФИО5 Она заезжала в ДД.ММ.ГГГГ подписала. ФИО5 приняли в члены СНТ. Она не всегда как член правления подписывала заявления. В ДД.ММ.ГГГГ ее сосед вступал в члены СНТ, его заявление она не подписывала. Полтора месяца назад она повторно подписала заявление ФИО58, завизировала. Что ранее ставила на нем подпись. Подлинник подписанного в ДД.ММ.ГГГГ году заявления отдавала ФИО12 Этот документ был утрачен – документы сгорели, они восстановили этот документ, заверив его своими подписями. ДД.ММ.ГГГГ на собрании председателем был выбран ФИО12 до этого был Супрун. ФИО54 была председателем полгода или месяца 3 до ДД.ММ.ГГГГ. Сколько в СНТ членов ей не известно, на собрании она участвовала и голосовала путем поднятия рук, бюллетени ей не выдавались. Если она была в счетной комиссии, значит в протоколе отражены подсчеты голосов. 

Показания допрошенных свидетелей, подтверждают позицию стороны ответчиков, что ФИО5 являлась членом СНТ на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда оснований не имеется. Свидетельские показания оцениваются судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, стороной ответчика позиция подтверждена такими документами, как: реестр членов СНТ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ; реестр индивидуальных собственников земельных участков в СНТ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ; справка ГУ МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о пожаре; переписка с ФИО2 посредствам мессенджеров с требованием о предоставлении документов; реестр членов СНТ «Рассвет» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; протокол внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о проведении внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; журнал учета выданных бюллетеней внеочередного общего собрания; лист регистрации участников общего собрания СНТ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 13 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 14 ст.17 Закона № 217-ФЗ).

При добросовестном использовании такого способа уведомления о проведении общего собрания, как размещение информации о предстоящем общем собрании на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства, он может быть признан достаточным, по крайней мере, если законодателем однозначно не предписано иное, а также поскольку не исключается возможность использования наряду с ним иных способов информирования при наличии соответствующего волеизъявления членов товарищества, выраженного в его уставе. При этом подразумевается, очевидно, проведение общего собрания, как правило, раз в год в период, когда собственники или иные правообладатели активно пользуются принадлежащими ими земельными (садовыми) участками, что предполагает возможность своевременного получения ими необходимой информации и как минимум не предопределяет обратного.

Во всяком случае, суд при рассмотрении дел о признании решений общего собрания членов товарищества недействительными, в частности по основанию существенного нарушения порядка подготовки к его проведению, проверяя, был ли соблюден закрепленный в уставе этой некоммерческой корпоративной организации порядок извещения членов товарищества о предстоящем собрании, не могут исключать из предмета своего рассмотрения и то обстоятельство, использовался ли этот способ добросовестно как с точки зрения действительной доступности соответствующей информации, так и с точки зрения сложившейся в соответствующем товариществе практики передачи юридически значимых сообщений, подтверждающей, либо опровергающей наличие организационно-технических возможностей адресной (персональной) рассылки информации.

Разрешая вопрос о достаточном и своевременном информировании членов СНТ «Рассвет» о предстоящем собрании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данная обязанность ответчиком исполнена надлежащим образом, доказательств обратного стороной истца в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что кворум при принятии решений по вопросам голосования согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ имелся, присутствовало 16 человек и являющиеся собственниками 24 земельных участков, что составляет 59,2% от общего количества членов СНТ «Рассвет» (или 64,7% земельных участков, находящихся в собственности членов СНТ «Рассвет»). Таким образом, принявших участие в голосовании составляет более 50 процентов от общего числа членов СНТ «Рассвет».

Наличие кворума при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, подтверждено листами регистрации присутствующих на общем собрании членов товарищества и собственников участков в границах СНТ, о чем свидетельствуют подписи в указанном листе регистрации, представленные бюллетени.

Таким образом, доводы истца о недействительности состоявшегося собрания ввиду отсутствия кворума, в ходе судебного заседания подтверждения не нашли.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судам некоторых положений раздела 1 ГК РФ» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При этом допущение каких-либо нарушений процедуры проведения общего собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания такого решения недействительным при условии, что отсутствуют для этого иные предусмотренные законом основания.

Судом установлены все значимые для разрешения спора обстоятельства, а именно: наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов. При этом суд не установил правовых оснований для признания оспариваемых решений членов СНТ «Рассвет» недействительными.

Кроме того, судом принято во внимание, что в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Федерального закона № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, и в силу статей 5,9, 25 названного Закона записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных уполномоченными лицами/заявителями документов, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители, юридические лица.

Согласно п.1.1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств».

Согласно указанному Приказу в налоговый орган при регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, подаётся заявление по форме № № «Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц».

Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данный документ является нормативным и обязателен для исполнения, как регистрирующими органами, так и гражданами, и юридическими лицами.

Установленная действующим законодательством процедура государственной регистрации носит строго формализованный характер, в связи с чем, для её проведения необходимо не только выполнение требований в части предоставления полного пакета документов, но и в части их соответствия по форме и содержанию установленным нормативными правовыми актами формам и порядку их заполнения.

Согласно ответу МИФНС России № по Московской области государственная регистрация юридического лица носит заявительный характер, и в силу ст. 5, 9, 25 Федерального закона № 129-ФЗ записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных уполномоченными лицами (заявителями) документов, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители, юридические лица. 

В соответствии со ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введённых в действие Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам.

ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области ФИО55 представлен комплект документов №, содержащий заявление на регистрацию по форме № об изменении сведений о юридическом лице. Указанное заявление содержало сведения о прекращении полномочий председателя товарищества ФИО2 и возложении полномочий на ФИО12. Подлинность подписи ФИО12 была засвидетельствована нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области ФИО55, полномочия проверены.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение № о государственной регистрации внесения изменений в сведения юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН №.

Согласно п. 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме, утверждённой уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов регистрационного дела регистрирующего органа усматривается, что возражений относительно регистрации в отношении полномочий председателя СНТ «Рассвет» в адрес инспекции не поступало, что также не оспорено стороной истца в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенных норм права, проанализированных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Рассвет» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Рассвет» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания и применении последствий недействительности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ивлева Л.О.