Дело № 2-1039/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что в 28.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с тем, что водитель, управлявший автомобилем истца, не являлся виновником ДТП, он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, произведена выплата в размере 90950,00 рублей. Вместе с тем, выплата не покрывала причиненный ущерб в полном объеме. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 195547,00 рублей. 20.09.2017 г. истец направил на адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 104597,00 рублей, штраф 52298,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 30000,00 рублей, расходы на представителя 15000,00 рублей. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что страховая компания исполнила требования истца в досудебном порядке в полном объеме. 

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещался судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что 28.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

...> государственный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО2 чья гражданско-правовая ответственность застрахована в СОГАЗ, страховой полис № и автомобиля 

<

...>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 чья гражданско-правовая ответственность застрахована в Росгосстрах, страховой полис № 

Истец обратился в страховую компанию Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Данный случай был признан страховым, 01.08.2017 г. произведена страховая выплата в размере 90950,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №000012. 

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту. В подтверждение заявленных требований, истцом представлены экспертные заключения, проведенные экспертами ООО «Транс-Авто-ДВ», согласно которым размер права требования составляет 195547,00 рублей. 

20.09.2017 г. истец направил на адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, компенсировать понесенные расходы. Данная претензия получена представителем страховой компании 20.09.2017 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции №11-36. Вместе с тем, требования не исполнены, доказательств обратного, не представлено. 

Представитель ответчика, заявляя свои возражения относительно требований истца, основывал их на том, что в случае если степень вины участников ДТП не установлена, застраховавшие их ответственность страховщики несут ответственность в равных долях. Полагала, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с тем, что ДТП произошло по обоюдной вине ее участников. Вместе с тем, с данным доводом ПАО СК Росгосстрах суд не может согласиться. 

Так, согласно п.22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. 

Вместе с тем, как усматривается из административного материала, истребованного по запросу суда, в отношении водителя ФИО5, управлявшего автомобилем истца, вынесено постановление о прекращении административного расследования и прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения. Проставления по делу об административном правонарушении вынесены только в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2017 г. – ФИО6 Данные постановления не обжаловались, доказательств обратного не представлено. 

В ходе судебного заседания ходатайств по назначению судебной экспертизы для установления степени вины каждого из участников ДТП не заявлено. 

При таких обстоятельствах, следует, что ДТП от 28.06.2017 г. произошло по вине водителя ФИО6 

На основании изложенного, учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства вред причиненный лицу подлежит возмещению в полном объеме, в то время, как страховой компанией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ею компенсация ущерба произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения является обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленные истцом экспертные заключения, поскольку экспертизы проведены экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Заключения эксперта составлены в соответствии с действующими стандартами и правилами, какой-либо неясности или неполноты не содержат. Исследования проведены полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, либо назначении судебной экспертизы, не поступало. 

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной в экспертных заключениях, выплаченной суммы страхового возмещения, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 104597,00 рублей (195547,00-90950,00).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено. 

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52298,50 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, согласно квитанции №11 от 11.10.2017 г. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, считает, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей являются справедливым и разумным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Также истцом понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 30000,00 рублей, что подтверждается квитанциями, имеющими в материалах дела. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3291,94 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения 104597,00 рублей, штраф 52298,50 рублей, расходы на проведение экспертизы 30000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000,00 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 3291,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 02.03.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова