мотивированное 

решение

 составлено 17 декабря 2024 года

66RS0059-01-2024-001240-72

№ 2-962/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В., 

при секретаре судебного заседания Цукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО3 о признании объекта недвижимости домом блокированной застройки и признании права собственности на него,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратились в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 о признании объекта недвижимости домом блокированной застройки и признании на него права собственности.

В заявлении указала, что она и ее 

<

данные изъяты> дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок по указанному адресу также принадлежит им на праве собственности. Жилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, кроме того в жилом помещении зарегистрированы ее муж ФИО4, внук ФИО5. Согласно технического плана здания в результате преобразования исходного объекта недвижимости с кадастровым номером № (

<

адрес>) выделяется самостоятельный объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, соответствует термину – дом блокированной застройки. На основании изложенного, просит суд признать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> состоящим их двух самостоятельных объектов недвижимости – домов блокированной застройки с адресами: 

<

адрес>. Признать жилое помещение по адресу: 

<

адрес> домом блокированной застройки. Признать за ФИО1, ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, администрация Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Истец в письменном виде на исковых требованиях настаивала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик исковые требования признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему известны. Третьи лица ФИО4, ФИО5, администрация Слободо-Туринского сельского поселения, администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием с указанием уважительных причин неявки. 

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Туринского районного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно п.40 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок. Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.

Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного земельного участка под каждым домом.

Действующие законодательство (пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона № 476-ФЗ) позволяет признать домом блокированной застройки любой объект, независимо от его наименования в ЕГРН (квартиры в многоквартирном двух-, трех-, до десяти- квартирном доме, доли в праве на индивидуальный жилой дом, части жилого дома, помещения в жилом доме, здании) в том случае, если фактические параметры такого объекта соответствуют критериям блокированной застройки.

При этом, предусмотрена возможность отнесения к дому блокированной застройки всех объектов, чьи характеристики соответствуют названным в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в редакции действовавшей до 01 марта 2022 г. (жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования), и конкретизированным в пунктах 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 (блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок).

Наименование объекта, указанное в ЕГРН, не имеет значения. 

Следовательно, правовой статус объекта не зависит от года ввода объекта в эксплуатацию и действовавшего на тот период законодательства, а лишь от характеристик объекта, существующих на момент разрешения спора. 

Исходя из разъяснений пунктов 4 и 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., должна быть установлена техническая и функциональная обособленность зданий друг от друга.

Применительно к ранее возведенным домам наличие у совокупности блоков общего фундамента и крыши само по себе не исключает признание судом каждого блока автономным объектом, в силу того, что ранее действовавшее законодательство, называя в качестве объекта недвижимости не только блоки, но и жилой дом, состоящий из совокупности таких блоков, тем самым допускало строительство блоков на общем фундаменте. Подтверждением этому является отсутствие крыши и фундамента в предусмотренном пунктами 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 перечне запрещенных элементов общего имущества для дома блокированной застройки. Таким образом, при соответствии остальных характеристик объекта автономному блоку, оснований для признания его многоквартирным домом не имеется. 

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. 

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке признал исковые требования, последствия признания иска ему понятны. Признание им иска, по мнению суда, не противоречит вышеприведенным положениям закона, согласуется с приведенными доказательствами по делу: справкой администрации Слободо-Туринского сельского поселения от 28.10.2024 г. (л.д. 11), выписками из ЕГРН (л.д. 12-19), техническим планом здания от 25.10.2024 г. (л.д. 20-33), справкой из ОеП № 7 МО МВД России «Байкаловский» о зарегистрированных лицах, и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку касается лишь сторон указанного спора, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчиками не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО3 о признании объекта недвижимости домом блокированной застройки и признании права собственности на него удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> состоящим из двух самостоятельных объектов недвижимости – домов блокированной застройки с адресами: 

<

адрес>.

Признать жилое помещение по адресу: 

<

адрес> домом блокированной застройки.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>а 

<

адрес> (идентификатор №) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> (идентификатор №) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.

Председательствующий – подпись. Копия верна

Судья П.В. Циркин