Дело №12-26/2021

УИД: 0

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

7 июля 2021 года г.Талица 

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Коршунова О.С.,

рассмотрев жалобу директора МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» на постановление главного государственного санитарного врача в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах ФИО1 от 24.02.2021 №27 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО»,

установил:

Постановлением главного государственного санитарного врача в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах ФИО1 от 24.02.2021 №27 МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» (далее также МУП ТГО «ЕУК ТГО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, за то, что МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде на объекте: жилой дом по адресу: 623640, 

<

...>, в котором качество питьевой воды не соответствует гигиеническим нормативам, что выявлено в рамках административного расследования по результатам отбора проб питьевой воды 25.11.2020 в 10:40 из инженерных сетей в жилом доме (водопроводный кран в квартире №51).

Не согласившись с указанным постановлением, директор МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в обоснование жалобы указав, что считает обжалуемое постановление незаконным по следующим основаниям. Определением о назначении экспертизы от 13.11.2020 определено назначить проведение экспертизы в присутствии законного представителя в отношении заявителя. Согласно п.4 Определения результаты экспертизы в виде протокола лабораторных испытаний, экспертного заключения по результатам лабораторных испытаний предоставить в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах в срок до 03.12.2020. Однако, согласно материалам дела, протокол лабораторных испытаний №9063 был подготовлен только 04.12.2020, а экспертные заключения по результатам лабораторных испытаний только 09.12.2020.

Ссылаясь на п.1 ст.26.4 КоАП РФ, указывает, что определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

С определением о назначении экспертизы заявитель был ознакомлен 16.11.2020. Считает, что в нарушение п.4 ст.26.4 КоАП РФ копия данного определения вручена эксперту 13.11.2020, чем нарушено право заявителя на отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

При проведении административного расследования должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, г.Камыщлов, Камышловском и Пышминском районах требования процессуальных норм не выполнялись.

Факт несоответствия качества питьевой воды установлен на основании протоколов лабораторных испытаний №9063 от 04.12.2020 и №9068 от 01.12.2020, а также экспертного заключения по результатам лабораторных испытаний №66-20-014/15-2445-2020 и №66-20-014/15-2446-2020 от 09.12.2020, проведенных филиалом «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах».

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован ст.26.5 КоАП РФ, в силу которой о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст.27.10 КоАП РФ (протокол составляется уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми).

В материалах административного дела, направленных в адрес заявителя, отсутствует протокол о взятии проб, предусмотренных ст.27.10 КоАП РФ, считает, что указанное свидетельствует о том, что данный протокол должностными лицами Роспотребнадзора не составлялся, акты отбора проб, представленные для лабораторных исследований, результаты которых явились доказательством по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют, из чего следует, что взятие проб, воды в предусмотренном КоАП РФ порядке не производилось. Таким образом, добытые о делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» доказательства являются недопустимыми и не могли быть использованы при вынесении постановления.

При осуществлении административного расследования сотрудниками Роспотребнадзора не производился забор проб питьевой воды из централизованной сети холодного водоснабжения, расположенной до границ балансового разграничения жилого дома №9 по ул. Ромашковая, г.Тадица. 

Указывает, что необходимость взятия данных проб обусловлена имеющейся судебной практикой, а именно решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-19910/2016 от 27.07.2016 (решение до сегодняшнего дня не исполнено ответчиком), решением Талицкого районного суда Свердловской области по делу №2-31/2019 от 08.02.2019 (решение на данный момент не исполнено ответчиком), согласно которым питьевая вода в жилые дома по ул.Ромашковая, г.Талица подается через централизованную систему МУП ТГО «Единый водоканал». Как установлено указанными решениями суда, вода в централизованной системе г.Талица не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к питьевой воде по таким показателям как: превышение фактического показателя железа, превышение фактического показателя марганца, превышение фактического показателя привкуса, превышение фактического показателя мутности.

Для подтверждения данных выводов МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» был направлен запрос в МУП ТГО «Единый водоканал». Согласно полученному ответу, только в январе 2021 года на водонапорной башне по адресу: 

<

...>, от которой вышеуказанный дом по адресу: 

<

...> подключен к холодному водоснабжению, установлена и запущена в работу фильтровальная станция химводоподготовки.

Согласно материалам дела, начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, г.Камышлов, Камышловском и Пышминском районах было принято решение о проведении административного расследования с 10.11.2020 по 06.12.2020, затем вынесено определение №66-14-15/07-17544 от 02.12.2020 о продлении срока проведения административного расследования на срок до 25.12.2020. В качестве основания продления срока проведения административного расследования указано ходатайство специалиста-эксперта Территориального отдела Роспотребнадзора ФИО3, которое, согласно материалам дела, было подготовлено им только 03.12.2020. Таким образом, определение от 02.12.2020 о продлении срока проведения административного расследования вынесено в соответствии п.5.1 ст.28.7 КоАП РФ без законного основания для продления срока проведения административного расследования.

В силу п.6 ст.28.7 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен был быть составлен не позднее 06.12.2020.

Также, ссылаясь на п.1 ст.29.6 КоАП РФ, указывает, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (л.д.6-9).

В судебном заседании представитель МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.90), на жалобе настаивала, поддержав, изложенные в ней доводы. Считает, что имелась необходимость произвести отбор пробы холодной воды за пределами жилого дома №9 по ул.Ромашковая в г.Талица, для определения качества воды, поставляемой МУП ТГО «Единый водоканал», поскольку, если для МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» поставляется вода ненадлежащего качества, то и юридическое лицо не имеет возможности предоставить жителям воду надлежащего качества.

Главный государственный санитарный врач в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах, начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах ФИО1 извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и в срок (л.д.65), для участия в судебном заседании не прибыла и ее участие суд не находит необходимым, считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании был заслушан представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (лицо составившее протокол об административном правонарушении), ФИО3, который пояснил, что участвовал в проведении административного расследования, осуществлял отбор проб холодной воды в 

<

адрес> в 

<

...> – у жильца, который в этот момент находился дома. при отборе проб осуществлась видеосъемка, в связи с этим участие понятых не является обязательным, представил диск с видеозаписью. Указал, что о времени отбора проб он лично по телефону уведомлял директора МУП ТГО «ЕУК ТГО» ФИО2, но представители организации никогда не участвуют в этом, также в последующем не являлись для составления протокола об административном правонарушении, на рассмотрение дела об административном правонарушении. Указал, что ходатайство о продлении срока административного расследования им было подготовлено 02.12.2020, в дате допущена опечатка – ошибочно указано 03.12.2020.

ФИО3 поддержал возражения на жалобу, ранее представленные в дело должностным лицом Управления Роспотребнадзора, в которых указано, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Доводы, изложенные МУП ТГО «ЕУК ТГО» в заявлении об оспаривании постановления, считает несостоятельными и вводящими суд в заблуждение. Ст.26.4 КоАП РФ и другие нормативно-правовые акты не регулируют срок проведения экспертизы, а соответственно предоставления экспертного заключения по результатам лабораторных испытаний позже срока не являющегося пресекательным сроком, следовательно, не является процессуальным нарушением и не влечет за собой нарушение прав лица привлекаемого к административной ответственности. Определение о назначении экспертизы заявителю было выслано 13.11.2020 по электронной почте, что подтверждается распечаткой исходящего сообщения в адрес заявителя, данная электронная почта принадлежит МУП ТГО «ЕУК ТГО», что подтверждается ответными письмами от МУП ТГО «ЕУК ТГО» в адрес Талицкого отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области. Также МУП ТГО «ЕУК ТГО» не было лишено возможности заявить отвод эксперту, так как определение о назначении экспертизы было отправлено на почтовый адрес 13.11.2020, а взятие пробы воды, согласно протоколу о взятии проб и образцов, было 25.11.2020, следовательно, у МУП ТГО «ЕУК ТГО» было достаточно времени воспользоваться правами, указанными в ч.4 ст.26.4 КоАП РФ. Протокол о взятии проб и образцов в материалах дела имеется. МУП ТГО «ЕУК ТГО» было уведомлено требованием о назначении времени и места проведения осмотра территории, зданий, строений, сооружений, отбора проб и образцов продукции (воды) необходимых по делу об административном правонарушении в отношении МУП ТГО «ЕУК ТГО» № 66-14-15/13-11189-2020 от 07.10.2020, в ответ на которое МУП ТГО «ЕУК ТГО» попросило провести взятие проб воды в их отсутствие, письмо №1128 от 08.10.2020. Производство по делу об административном правонарушении было в отношении МУП ТГО «ЕУК ТГО» по жалобе на неудовлетворительное качество питьевой воды в квартирах жилого дома №9 ул.Ромашковая, г.Талица. МУП ТГО «ЕУК ТГО», являясь организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, должно оказывать коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством. Решение Арбитражного суда № 60-19910/2016 от 27.07.2016 и решение Талицкого районного суда Свердловской области по делу №2-31/2019 от 08.02.2019 имеют гражданско-правовой характер, не являются преюдициальными решениями и не относятся к рассмотрению данного производства по делу об административном правонарушении. Ходатайство о продлении срока проведения административного расследования специалистом-экспертом ФИО3 было подготовлено 02.12.2020, при этом была допущена техническая ошибка - опечатка в дате составления ходатайства, что само по себе не может служить основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и не влечет за собой нарушение прав лица привлекаемого к административной ответственности. Ссылаясь на "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года", утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 (ред. от 04.07.2012), указывает, что срок рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом был пропущен в целях обеспечения (соблюдения) прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренных ст.ст. 25.1., 25.15. КоАП РФ, дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, рассмотрение административным органом дела об административном правонарушении за пределами пятнадцатидневного срока само по себе не может служить основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным. МУП ТГО «ЕУК ТГО» зарегистрировано в качестве юридического лица в июне 2015 года, что свидетельствует о том, что юридическое лицо действует на территории РФ 5 лет, то есть знает действующее законодательство РФ, либо должно самостоятельно позаботиться о его изучении и должно стремиться к неукоснительному его исполнению, так как в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ все равны перед законом, независимо от имущественного, финансового положения, а также других обстоятельств, и все субъекты имеют равный правовой статус и должны следовать к соблюдению принципа законности - точной реализации норм права всеми и повсеместно, то есть как участник рынка, предоставляющий коммунальные услуги, обязано принять все необходимые меры для обслуживания ВДИС, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора, поскольку ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг возложена на участника предоставляющего коммунальные услуги. Таким образом, МУП ТГО «ЕУК ТГО», являясь управляющей организаций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> приняло на себя обязательства по оказанию потребителям услуги по водоснабжению надлежащего качества, что предполагает публично-правовую ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, соблюдение которого обусловлено характером предоставляемых услуг. Учитывая изложенное, собранные в ходе проведения проверки доказательства свидетельствуют о нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ. С учетом характера правонарушения, степени его общественной опасности, а также формального состава данного правонарушения, считает, что исключается возможность применения положений КоАП РФ о малозначительности данного правонарушения, поскольку угроза общественным интересам существовала (безопасности и здоровья граждан). Ненаступление вредных последствий правонарушения не свидетельствует о его малозначительности. На момент рассмотрения дела смягчающих, отягчающих вину обстоятельств не установлено. Все, указанные выше факты изложены в материалах дела и в самом постановлении о назначении административного наказания №27 от 24.02.2021. При проведении административного расследования и последующем рассмотрении дела нарушений процессуальных и материальных норм права допущено не было, доказательства собраны в объеме необходимом для вынесения решения и исследованы в полном объеме при рассмотрении дела, в результате чего должностное лицо, рассматривающее дело правомерно пришло к выводу о том, что вина МУП ТГО «ЕУК ТГО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ доказана в полном объеме. Просит признать постановление о назначении административного наказания №27 от 24.02.2021 по ст.6.5 КоАП РФ в отношении МУП ТГО «ЕУК ТГО» соответствующим закону и оставить без изменения. В удовлетворении заявленного требования МУП ТГО «ЕУК ТГО» отказать (л.д.13-18).

Потерпевшая ФИО5 уведомлена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда (л.д.89). 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя МУП ТГО «ЕУК ТГО» ФИО4, представителя Управления Роспотребнадзора ФИО3, просмотрев видеозапись отбора проб воды, суд приходит к следующему.

Согласно ст.6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частями 1 и 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п.1, п.2 ст.19 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие холодное водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N24 были введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01", которые устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды (далее СанПин 2.1.4.1074-01, Правила), которые действовали до 01.03.2021.

Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил (п.2.2 Правил).

Согласно п.3.1. СанПин 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (п.3.2 Правил).

Безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям (п.3.3 Правил).

Согласно п.3.4 СанПин 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по:

3.4.1. обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (табл. 2). 

Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2 (Пункт 3.5 Правил).

В соответствии с таблицей 2 и 4 Правил предельно допустимая концентрация железа в воде составляет 0,3 мг/л, допустимый показатель содержания марганца составляет 0,1 мг/л, допустимый показатель мутности составляет 1,5 мг/л.

Как усматривается из материалов дела, в частности выписки из ЕГРЮЛ, копии Устава, копий свидетельств о регистрации юридического лица, о постановке его на учет в налоговый орган, и установлено судом, МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» является юридическим лицом, которое осуществляет деятельность на основе переданного юридическому лицу на праве хозяйственного ведения имущества (п.6 Устава), предметом его деятельности является предоставление услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства Талицкого городского округа (п.13 Устава) (л.д.77-82, 126-133). 

Многоквартирный жилой дом №9 по ул.Ромашковая в г.Талица Свердловской области передан в управлении МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» согласно протоколу конкурсной комиссии от 16.11.2017 №2 по результатам открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами №КО-3/17 от 13.10.2017, что подтверждается типовым договором управления многоквартирным домом от 27.11.2017, решением отдела контроля по Восточному управленческому округу Свердловской области от 21.12.2017 (л.д.134-143), не оспаривается МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО».

10.11.2020 Главным государственным санитарным врачом по Талицкому, Байкаловскому, Тугулымскому районам, городу Камышлов, Камышловскому и Пышминскому районам, начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах ФИО1 на основании обращения жителя жилого дома №9 

<

адрес> по ул.Ромашковая в г.Талица Свердловской области ФИО5 с жалобой на неудовлетворительное качество питьевой воды (л.д.33), было возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе по признакам наличия в действиях МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» признаков состава правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования с 10.11.2020 по 06.12.2020, проведение которого поручено группе должностных лиц, руководителем назначен специалист-эксперт Территориального отдела в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах ФИО3 (л.д.34).

Для проверки на соответствие требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 (п.3.1,п.3.3, п.3.4, п.3.5) образцов проб питьевой воды в жилом доме №9 по ул.Ромашковая в г.Талица было вынесено определение №66-14-15/13-15474 от 13.11.2020 о назначении экспертизы, проведение которой было поручено экспертам филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах», указано результаты экспертизы в виде протокола лабораторных испытаний, экспертного заключения по результатам лабораторных испытаний представить в срок до 03.12.2020. Специалисту-эксперту ФИО3 поручено в распоряжение эксперта представить образцы проб питьевой воды, протокол о взятии проб и образцов. Согласно приложению 1 к определению о назначении экспертизы «Программа лабораторных исследований (испытаний)» объектом лабораторных испытаний является вода централизованных систем питьевого водоснабжения (инженерные коммуникации в доме), точка отбора - 

<

...>, перечень показателей: запах, привкус, мутность, цветность, марганец, аммиак, железо, окисляемость, общая минерализация, хлориды, ОМЧ, ОКБ, ТБК (л.д.35-36, 104-106).

25.11.2020 специалистом-экспертом Территориального отдела в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах ФИО3 в 

<

адрес> дома №9 по ул.Ромашковая в г.Талица с использованием видеосъемки был осуществлен отбор проб питьевой воды из централизованной системы водоснабжения: Объем 2,0л - регистрационный номер пробы 9063 и объем 0,5 л - регистрационный номер пробы 9068, что зафиксировано в протоколе о взятии проб и образцов от 25.11.2020 (л.д.39), видеозаписью, содержащейся на ДВД–диске, которая просмотрена в ходе судебного заседания (л.д.124).

В результате лабораторных испытаний вышеуказанных проб питьевой воды, экспертиз по результатам лабораторных испытаний, произведенных сотрудниками Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах», установлено, что качество питьевой воды, в 

<

адрес> жилого дома №9 по ул.Ромашковая в г.Талица не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 по гигиеническим требованиям по показателям: мутность, содержание железа (Fe, суммарно), марганец. Показатель мутности составил 4,1 мг/дм3 при допустимом значении не более 1,5 мг/дм3; содержание железа составило 3,1 мг/дм3 при допустимом значении не боле 0,3 мг/дм3; содержание марганца составило 0,16 мг/дм3 при допустимом значении не боле 0,1 мг/дм3, что является нарушением п.3.4.3, п.3.5. СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», остальные проверяемые показатели в пределах нормы, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний от 01.12.2020 №9068 и от 04.12.2020 №9063, экспертными заключениями по результатам лабораторных испытаний №66-20-014/15-2445-2020 и №66-20-014/15-2446-2020 от 09.12.2020 (л.д.40-43, 99-103).

В связи с выявленными нарушениями санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде 25.12.2020 в отношении МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ (л.д.48-49, 97-98).

Событие правонарушения нашло свое подтверждение, и обжалуемым постановлением от 24.02.2021 МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ (л.д.51-55, 95-97).

Установленные главным государственным санитарным врачом в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах, начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах ФИО1 обстоятельства объективно подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными выше. 

Вина данного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Выводы должностного лица о виновности МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» в совершении правонарушения являются обоснованными, а действия правильно квалифицированы по ст.6.5 КоАП РФ.

Доводы представителя юридического лица, сводящиеся к тому, что вода в централизованной системе г.Талица не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к питьевой воде по показателям: превышение фактического показателя железа, превышение фактического показателя марганца, превышение фактического показателя привкуса, превышение фактического показателя мутности, в связи с чем юридическое лицо не имеет возможности представить жителям воду надлежащего качества, что имелась необходимость отобрания проб холодной воды за пределами жилого дома по ул.Ромашковая, 9, судом не принимаются.

Согласно договору №87 холодного водоснабжения от 01.01.2016, заключенному между МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» (Абонент) и МУП ТГО «Единый водоканал», после юридическое лицо обязуется в течение срока действия настоящего договора подавать МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» через присоединенную сеть холодную воду для оказания Абонентом коммунальных услуг по холодному водоснабжению в многоквартирных домах в объеме, установленном в соответствии с настоящим договором, а Абонент обязуется оплачивать принятую воду, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления принятой холодной воды, обеспечить безопасность находящихся в его ведении водопроводных сетей, исправность используемых абонентом приборов и оборудования, связанных с потреблением воды. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводной сети – такой границей является внешняя стена жилого многоквартирного дома, подключенного к соответствующей сети (л.д.114-121).

Предоставление МУП ТГО «Единый водоканал» через централизованную систему для последующего предоставления МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» жителям дома №9 по ул.Ромашковая в г.Талица питьевой холодной воды не оспаривается.

Однако, ссылки в жалобе на то, что МУП ТГО «Единый водоканал» поставляет МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» холодную воду ненадлежащего качества и не исполнило решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-19910/2016 от 27.07.2016, решение Талицкого районного суда Свердловской области по делу №2-31/2019 от 08.02.2019 (л.д.70-76), только в январе 2021 года на водонапорной башне по адресу: 

<

...>, от которой вышеуказанный дом по адресу: 

<

...> подключен к холодному водоснабжению, МУП ТГО «Единый водоканал» установлена и запущена в работу фильтровальная станция химводоподготовки, что следует из ответа МУП ТГО «Единый водоканал» на запрос МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» (л.д.69), судом не могут быть приняты, как основания для освобождения МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» от административной ответственности.

МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» в силу закона обязано обеспечить потребителям – жильцам (нанимателям, собственникам) многоквартирного дома по адресу: 

<

...> предоставление холодной питьевой воды надлежащего качества. 

Так, в соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п.1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.1.1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п.2.3).

В силу п.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п.д п.3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N1 к настоящим Правилам.

Пункт 2 раздела "Холодное водоснабжение" приложения N1 Правил N354 устанавливает следующее требование к качеству: "Постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01)". Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода". Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

Таким образом, МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО», являясь управляющей организаций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, приняло на себя обязательства по оказанию потребителям услуги по водоснабжению надлежащего качества, что предполагает публично-правовую ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, соблюдение которого обусловлено характером предоставляемых услуг. 

Суд считает, что с момента принятия на себя обязанности по управлению многоквартирным домом до возбуждения дела об административном правонарушении у МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» имелась возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, однако юридическим лицом не были приняты все необходимые меры к соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства по обеспечению получения жителями многоквартирного жилого дома №9 по ул.Ромашковая в г.Талица Свердловской области питьевой воды надлежащего качества. МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» не представило в суд, и в материалах административного дела не имеется данных о том, что предприятием были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности, в том числе на вводе в дом – на границе балансовой принадлежности. 

Доводы представителя юридического лица о том, что в ходе административного расследования было нарушено право юридического лица заявлять отводы эксперту, привлекать в качестве эксперта предложенных им лиц, ставить вопросы перед экспертами, что отбор проб не производится, что добытые по делу доказательства являются недопустимыми, суд не принимает, как необоснованные.

Как следует из материалов дела, не оспаривается представителем юридического лица, копия определения от 10.11.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» по ст.6.5 КоАП РФ и о проведении административного расследования, а также копия определения от 13.11.2020 о назначении экспертизы направлены по электронной почте МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» и в тот же день и получены юридическим лицом. В указанных определениях разъяснены права юридического лица, в том числе, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, права предусмотренные ст.26.4 КоАП РФ, в том числе заявлять отводы эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них в заключении эксперта. Указано, что эксперт - Главный врач Талицкого филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах» ФИО6 (л.д.34-36, 37, 104-106).

Несмотря на то, что копия определения о назначении экспертизы в тот же день 13.11.2020 была вручена эксперту Главному врачу Талицкого филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах» ФИО6, что подтверждается его подписью в определении (л.д.35-36), МУП ТГО «ЕУК ТГО» не было лишено возможности с момента вручения его представителю копии определения, заявить отвод данному эксперту, просить о привлечении иного эксперта, предлагать вопросы для постановки на разрешение эксперта, однако, не воспользовалось данными правами, каких-либо ходатайств, касающихся порядка назначения и проведения экспертизы оно не заявляло, при этом у него имелось достаточно времени для этого, поскольку отбор проб воды, согласно протоколу о взятии проб и образцов, был осуществлен лишь 25.11.2020, а экспертиза проведена 09.12.2020, что подтверждается протоколом о взятии проб и образцов, экспертными заключениями (л.д.39-43).

Оснований полагать, что в ходе административного расследования не оформлялся протокол о взятии проб и образцов, у суда не имеется, такой протокол в материалах дела имеется (л.д.39), как указано выше, проведение данного действия подтверждает видеозапись (л.д.124).

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 27.10 КоАП РФ, соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.

Из материалов дела усматривается, что отбор проб воды осуществлялся в отсутствии понятых, однако с применением видеозаписи при совершении данного действия, протокол составлен в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ, что свидетельствует о соблюдения процедуры, предусмотренной КоАП РФ.

Обязанность по направлению лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии протокола о взятии проб и образцов на должностное лицо, осуществляющее административное расследование, составившее протокол об административном правонарушении, рассматривающим дело об административном правонарушении, законом не возложена. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела представитель юридического лица не заявлял, хотя имел возможность воспользоваться данным правом.

Оснований не доверять экспертному заключению от 09.12.2020 (л.д.41,43) не имеется, указанная экспертиза является законной и обоснованной, проведена в пределах своей компетенции экспертом, который не заинтересован в исходе дела, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несмотря на доводы жалобы о том, что протокол лабораторных испытаний №9063 от 04.12.2020, экспертные заключения по результатам лабораторных испытаний от 09.12.2020 были подготовлены за пределами срока, указанного в определении о назначении экспертизы и, что определение о продлении срока административного расследования вынесено 02.12.2020 при отсутствии оснований, так как ходатайство о продлении срока датировано 03.12.2020, что протокол об административном правонарушении в нарушение п.1 ст.29.6 КоАП РФ составлен только 25.12.2020, а должен был быть составлен не позднее 06.12.2020, суд учитывает, что срок проведения административного расследования по данному делу своевременно продлен в установленном порядке уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч.5 ст.28.7 КоАП РФ до 25.12.2020, что подтверждается соответствующим определением (л.д.46), на основании ходатайства специалиста-эксперта ФИО3 (л.д.44-45) при наличии к тому оснований. Датирование вышеуказанного ходатайства 03.12.2020 объясняется технической опечаткой, и свидетельствовать о незаконном продлении срока административного расследования, недопустимости протокола лабораторных испытаний №9063 от 04.12.2020, экспертных заключений не может. Протокол об административном правонарушении составлен в срок, предусмотренный ст.28.7 КоАП РФ.

При этом необходимо принять во внимание, что форма и содержание протокола об административном правонарушении, экспертного заключения соответствуют требованиям КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола, а в последующем о времени и месте рассмотрения дела представитель юридического лица был уведомлен надлежащим образом и в срок, что подтверждается копиями извещения, определения, сведениями об их отправке на адрес электронной почты юридического лица (л.д.109, 110, 111,113), на составление протокола и на рассмотрение дела представитель юридического лица не явился, таким образом распорядившись своими правами. С учетом изложенного протокол составлен и дело правомерно рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по существу, из материалов дела не следует. Вопреки доводам жалобы, к таковым не может быть отнесено и нарушение административным органом пятнадцатидневного срока рассмотрения дела со дня получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в соответствии с ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. 

В случаях, предусмотренных ч.2 ст.29.6 КоАП РФ, срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Поскольку предусмотренное приведенной выше нормой требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в ч.1 ст.29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления, что в частности разъяснено в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 (ред. от 04.07.2012).

Юридическое лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Административное наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.5 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств дела. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным.

Исходя из характера данного правонарушения, основания для признания его малозначительным отсутствуют.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для освобождения юридического лица от административной отвесттвенности, для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление, вынесенное должностным лицом в пределах своих должностных полномочий, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного санитарного врача в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах ФИО1 от 24.02.2021 №27 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» оставить без изменения, жалобу директора МУП ТГО «Единая управляющая компания ТГО» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Талицкий районный суд с момента получения или вручения копии решения. 

Судья Коршунова О.С.