Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

с. Ульяново 11 июля 2018 года. 

Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Ульяново Ульяновского района Калужской области в составе:

председательствующего судьи Жмыховой В,Д.

при секретаре Воробьевой Н.А.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась Козельский районный суд с вышеназванным иском, уточнив его в ходе судебного заседания, в котором указала, что между ею, как индивидуальным предпринимателем и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому ФИО3 работала у нее продавцом. В начале 5 февраля 2017 года была проведена совместная ревизия и обнаружена недостача денежных средств 30000 руб., кроме того, личный долг ФИО3 перед нею 35297 руб. С результатами ревизии ФИО3 согласилась, написала расписку, о том, что обязуется выплатить долг, однако, до настоящего времени долг не погашен. Просит взыскать со ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 65297 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2159 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по основаниям в нем изложенным, суду пояснила, что при проведении ревизии ФИО3 уверяла ее, что выплатит долг в указанный срок, однако, до сегодняшнего дня долг не погашен, ФИО3 прекратила с ней всякое общение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что она, действительно работала у ФИО1 продавцом, однако, никаких денег она ей не должна, напротив, ФИО1 не оплатила ей больничный лист, и не выплатила последнюю зарплату. Расписка написана ею собственноручно, но написала она ее под давлением, взамен трудовой книжки.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она работала продавцом в магазине ФИО1 Знает, что при проведении ревизии была выявлена недостача, ФИО1 при ней звонила ФИО3, но та не отвечала. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он муж ответчика, 10 января 2017 года к ним домой приходила ФИО1, он при разговоре не присутствовал, но слышал, как жена и ФИО1 на кухне говорили о ревизии и о недостаче денежных средств. Потом он сам возил жену за трудовой книжкой, но когда это было, не помнит. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудового договора, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО2, ФИО2 работала продавцом у ИП ФИО1 с 1 августа 2016 года по 31 января 2017 года.

Согласно акту ревизии от 05.02.2017г. недостача материальных ценностей составляет 30000 руб. Данный акт был составлен как ФИО1, так и ФИО3. ФИО3 данный факт не отрицает. 

Согласно заявления ФИО3 уволилась по собственному желанию 31.01.2017 года. В заявлении указано, что она получила трудовую книжку. 

Согласно расписке, ФИО3 обязуется выплатить ФИО1 в срок 3 месяца долг 35297 руб. и 30000 руб. денежных средств, выявленных в качестве недостачи по результатам ревизии от 05.02.2017 г. 

Согласно письменных обращений ФИО1 к ФИО3, она требовала веруть ей денежные средства дважды в 2017 г. и в 2018г. 

Судом установлено, что ФИО2 работала продавцом в магазине, принадлежащем истцу ФИО1, являющейся индивидуальным предпринимателем. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. В конце декабря 2016 года ФИО1 предупредила ФИО2 о предстоящей ревизии. Ревизия была проведена в начале января 2017 года, о ее результатах ФИО1 сообщила ФИО3, посетив ее дома, что подтвердил муж ФИО3, который пояснил, что 10 января 2017 года ФИО1 приходила к его жене и они на кухне говорили о ревизии и о недостаче.

31 января 2017 года ФИО3 написала заявление об увольнении, в тот же день получила трудовую книжку. 5 февраля 2017 года ФИО1 и ФИО3, которая уже не работала, провели совместную ревизию.

5 февраля 2017 года ФИО2 написала расписку, что она обязуется отдать долг в размере 35297 руб. и денежные средства, выявленные в качестве недостачи в размере 30000 руб., а всего 65297 руб. В судебном заседании ФИО3 подтвердила, что расписка написана ею собственноручно. 

До настоящего времени указанная сумма долга истцу не возвращена, хотя она дважды письменно обращалась к ответчику с требованием вернуть долг. 

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как пояснила ФИО3 она принимала товар по накладным, каждый день сдавала выручку, за которую ФИО1 расписывалась. Также она брала продукты себе и давала их в долг покупателям, для чего существовала « долговая тетрадь». Однако, пояснить кто из занесенных в данную тетрадь не расплатился с ней, она не смогла. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В связи с изложенным, требования о взыскании суммы долга в размере 65297 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно квитанции от 20.06.2015 года ФИО1 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2159 руб. Указанные денежные средства подлежат взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве погашения долга, 65297( шестьдесят пять тысяч двести девяносто семь) руб., 2159 руб. - расходы на оплату госпошлины, а всего в всего 67456 (шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Козельский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий