УИД 77RS0016-02-2024-026998-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года город Москва 

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С., 

при помощнике судьи фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4474/2025 по иску ФИО1 к ООО «Аква Профит» о взыскании компенсации при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Аква Профит» о взыскании компенсации при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 31.03.2023 являлся генеральным директором ООО «Аква Профит», решением единственного учредителя от 29.01.2024 трудовой договор с истцом был прекращен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, однако при увольнении с истцом не произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, в размере трехкратного среднего месячного заработка. Считая свои права на оплату труда нарушенными, истец просит суд взыскать с ООО «Аква Профит» компенсацию в связи с прекращением трудовых отношений в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 614 495,56 руб., денежную компенсацию в порядке ч. 1 ст. 236 ТК РФ за период с 21.02.2024 по день фактической выплаты.

Истец ФИО1, его представитель фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на необоснованность предъявленного иска, отсутствии оснований для взыскания компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, в связи с виновным поведением работника, а также осуществление полного расчета с истцом по заработной плате и компенсациям, связанным с увольнением.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», следует, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 решением единственного участника ООО «Аква Профит» от 31.03.2023 с 31.03.2023 был назначен на должность генерального директора общества сроком на три года и в тот же день с ним был заключен срочный трудовой договор № 07-ГД/2023 об исполнении трудовых обязанностей в указанной должности по основному месту работы с установленным размером должностного оклада в сумме 110 000 руб.

Из материалов дела следует, что 29.01.2024 единственным участником ООО «Аква Профит» принято решение № 1/24 о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества фио, назначении на указанную должность с 29.01.2024 фио

Выплата истцу компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, указанным решением не установлена.

Указанное увольнение было оспорено истцом в Хорошевском районном суде г. Москвы.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.03.2024 исковые требования фио были удовлетворены частично: увольнение истца признано незаконным, последний восстановлен на работе в должности генерального директора, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, пособие по временной нетрудоспособности, компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2024 решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.03.2024 было отменено в части удовлетворения исковых требований фио о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ООО «Аква Профит» и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; принято новое решение об отказе истцу в иске. Решение суда в части взыскания размера компенсации морального вреда изменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 40-46).

Таким образом, увольнение истца 29.01.2024 на основании приказа № 2 от 29.01.2024 по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ признано законным. 

Также в указанном приказе имеется указание на основание увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и ничем не опровергнуты.

Как указано представителем ответчика, невыплата истцу компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, была обусловлена совершением ФИО1 виновных действий при осуществлении им полномочий генерального директора общества, выразившихся в нарушении условий трудового договора, повлекших нарушение текущей деятельности общества, а также необходимость несения дополнительных расходов в связи с заключенной им сделкой и отчуждение денежных средств в значительном размере.

Так, указал, что ФИО1 23.01.2024 заключил договор оказания подрядных услуг с АО «Гостиницы Тушино 2018», необходимость в котором у ООО «Аква Профит» отсутствовала, такая сделка была совершена в противоречии с интересами ответчика, поскольку помещения, в которых планировался ремонт, не принадлежат ООО «Аква Профит», такие помещения принадлежали ООО «Вита Спа», ООО «Теннис Пропертиз», должностные лица которых являлись взаимозависимыми лицами с ФИО1

Кроме того, ФИО1 уже после состоявшего увольнения, 02.02.2024, имея доступ к счетам ООО «Аква Профит», совершил незаконное отчуждение денежных средств в размере 23 915 844 руб. с расчетного счета ответчика на счет третьего лица АО «Гостиницы Тушино 2018».

Также обратил внимание суда на то, что 22.01.2024 ФИО1 заключил договора аренды от имени ООО «Аква Профит» с АО «Бизнец-Центр Капитал» на сумму 24 056 850 руб. для организации фитнес-клуба, однако ООО «Аква Профит» не планировалось ведения предпринимательской деятельности во вновь арендуемых помещениях, такие помещения в реальности не передавались. Более того, по заключению специалиста такие помещения не могли быть использованы под фитнес-клуб.

Заключенные ФИО1 от имени ООО «Аква Профит» крупные сделки единственным участником и учредителем общества не одобрялись, в настоящее время оспариваются в арбитражном суде.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации при увольнении, суд исходит из того, что увольнение руководителя по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не является безусловным основанием для выплаты ему компенсации по ст. 279 названного Кодекса, положениями ст. 279 ТК РФ предусмотрена выплата компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, руководителю организации в случае прекращения с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ при отсутствии его виновных действий (бездействия).

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что со стороны фио при осуществлении им полномочий генерального директора ООО «Аква Профит» имели место виновные действия, выразившиеся в совершении ряда сделок, направленных на распоряжение значительными денежными средствами общества, что привело к убыткам общества и нарушению текущей деятельности общества.

Таким образом, наличие виновных действий со стороны истца при исполнении им трудовых обязанностей в должности генерального директора ООО «Аква Профит» подтверждено при рассмотрении дела, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ не имеется.

При этом суд исходит из того, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия и в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом, в связи с чем, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно, поскольку от качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

С учетом представленных доказательств и объяснений представителя ответчика, суд приходит к выводу, что действия истца в период осуществления полномочий генерального директора общества обоснованно расценены работодателем как виновное поведение работника; доказательств удовлетворительной деятельности по управлению обществом стороной истца не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании компенсации при увольнении правовых оснований для взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аква Профит» о взыскании компенсации при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик