5-500/2017

Протокол 35 АВ № 065392

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Великий Устюг 17 августа 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Шаталов А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Нурмухамадова Шохруха Элмурода Угли, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ :

17 августа 2017 года в 12 час. 40 мин. установлено, что по адресу: г. Великий Устюг, ..., выявлен гражданин Узбекистана Нурмухамадов Шохрух Элмурод Угли, ... г.р., который не предоставил документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, согласно штампа о пересечении границы в паспорте въезд в РФ 23.10.2015, миграционная карта отсутствует, согласно сведениям АС ЦБДУИГ пределы РФ больше не покидал, на миграционный учет по адресу: г. Великий Устюг, ..., не вставал. В настоящее время гражданин Узбекистана Нурмухамадов Шохрух Элмурод Угли продолжает уклоняться от выезда из РФ, находится на территории РФ незаконно, документы, подтверждающие право на пребывания (проживание) в РФ у него отсутствуют, что является нарушением п. 1 п. 2 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии со ст. 25.10 ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», является незаконно находящимся на территории РФ и уклоняется от выезда из РФ по истечении срока пребывания. 

В связи с чем, в отношении ФИО1 Угли был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО2 подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении 35 АВ № 065392 от 17.08.2017. 

ФИО1 Угли с правонарушением не согласен, суду пояснил, что выехал из страны в связи с решением суда о самостоятельном контролируемом выезде, потом вновь въехал в РФ, не выезжал из РФ с 23.10.2015 года, ранее имел патент, но его аннулировали, желает получить гражданство РФ. В г.В-Устюг приехал в гости. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 Угли в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, доказана.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

По смыслу ч. 5 ст. 5 названного закона, к числу таких документов относится действительный патент, предоставляющий иностранному гражданину как право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерацию, так право и пребывания в Российской Федерации на срок его действия.

Согласно ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный граждан или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что гр. Узбекистана Нурмухамадов Шохрух Элмурод Угли, ... г.р., въехал в РФ 23 октября 2015 года, миграционная карта отсутствует, согласно сведениям АС ЦБДУИГ пределы РФ больше не покидал, на миграционный учет по адресу: г. Великий Устюг, ..., не вставал. Документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, не имеет.

Таким образом, гр. Узбекистана ФИО1 Угли является незаконно находящимся на территории РФ и уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания. 

Разрешения на временное проживание или работу, вида на жительство или иного документа, позволяющего находиться на территории РФ, у ФИО1 Угли не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 Угли подлежит административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Ранее постановлением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 22 сентября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Председателем Костромского областного суда 21.04.2016 года была рассмотрена жалоба защитника ФИО1, и оспариваемое им постановление изменено: исключено из него указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации со ссылками на то, что ФИО1 с 2006 года проживает в Российской Федерации, имеет прочные социальные и личные связи, его мать умерла, отец, брат и другие родственники проживают в Российской Федерации на законных основаниях, а превышение срока срок пребывания в Российской Федерации имело место всего на 7 дней, что не свидетельствует о длительности нарушения.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО3 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

В данном случае необходимость применения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде административного выдворения за пределы РФ имеется, поскольку с момента въезда в РФ 23.10.2015 года, т.е. длительный период времени, ФИО1, в отношении которого уже имело место разбирательство по делу об АП, предусмотренному ст.18.8 КоАП РФ, мер к надлежащему оформлению законного пребывания в РФ не принял. 

В соответствии с ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации. Суд считает необходимым подвергнуть ФИО1 Угли принудительному выдворению из РФ, учитывая его нахождение в России без законных оснований, отсутствие у него средств на самостоятельный выезд из РФ, а также желания выезжать из страны самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Признать Нурмухамадова Шохруха Элмурода Угли виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и по данной статье назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области, расположенное по адресу: 160017 

<

...>. 

Постановление в части помещения Нурмухамадова Шохруха Элмурода Угли в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области подлежит немедленному исполнению федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в Великоустюгский райсуд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья - А.В. Шаталов