Дело №2-607/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Н. Усмань 13 ноября 2019 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: Андреещева Л.А.,

при секретаре: Ельшиной С.П.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя по заявлению ФИО4,

представителя 3 лица (ПАО «МРСК Центра») по доверенности ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранение препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части воздушной высоковольтной линии,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2019 ФИО1 (далее истец) обратился в Новоусманский районный суд к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» с иском об устранение препятствий в пользовании, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком площадью №.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес> путем демонтажа проходящей над ним воздушной линии от опоры № ВЛ-10-3 ПС 35кВ Парусное.

В своем заявлении истец указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в его собственность от ФИО8 перешел вышеуказанный земельный участок, вдоль одной из границ которого, проходит высоковольтная линия электропередачи. Однако позже, ФИО3 для энергоснабжения его жилого дома, от опоры № ВЛ 10-3 ПС 35кВ «Парусное» была возведена высоковольтная линия - ВЛ-10кВ, часть которой проходит над участком истца, а 01.12.2010 она была принята на баланс ПАО «МРСК Центра». Истец разрешения Павлову для строительства ВЛ -10кВ не давал, наличие охранной зоны вдоль этой линии электропередачи, проходящей над участком истца, создает ему препятствия в его использовании, поскольку в этом случае запрещается капитальное строительство и посадка деревьев (л.д.3-6).

В судебном заседании 23.07.2019 протокольным определением суда по ходатайству истца была произведена замена ответчика, в качестве ответчика вместо сетевой компании привлечен ФИО3, а ПАО «МРСК Центра» привлечена в качестве 3 лица на стороне нового ответчика (л.д.123).

Кроме того, истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ, уточнив свои требования, просил суд обязать нового ответчика ФИО3 демонтировать часть участка воздушной линии, которая проходит над земельным участком истца от опоры № ВЛ-10кВ № ПС 35/10кв Парусное до трансформаторной подстанции КТП-10/0,4кВ (л.д.120-122). 

В судебное заседание истец не явился и в своем заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия.

Его представитель по доверенности ФИО2 в ходе рассмотрения спора поясняла, что за несколько месяцев до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения, ее доверитель осматривал земельный участок по 

<

адрес> и линии электропередачи над участком не было. После получения этого участка в дар, истец длительное время не пользовался участком и лишь, приехав в СНТ в 2015 году, увидел нависающие над его участком провода ВЛ. Затем истец выяснил, что эту ВЛ-10кВ в 2010 году возвел ответчик по делу для энергоснабжения своего дома, который находится на земельном участке, имеющим общую межевую границу с участком истца со стороны его тыльной межи. Позже часть этой высоковольтной линии от опоры № до принадлежащей 3 лицу ВЛ-10-3 ПС-35/10кВ «Парусное», была принята на баланс сетевой организации, а оставшаяся часть от опоры № до жилого дома ответчика, осталась в собственности последнего. По мнению представителя истца, ответчик в рамках заключенного в 2010 году с 3 лицом по делу договора об осуществлении технологического присоединения, обязан был исключить или согласовать прохождение возводимой им линии электропередачи с истцом по делу, однако не сделал этого.

ФИО3 требования истца не признал, поскольку не считает себя надлежащим ответчиком в данном споре.

Он не отрицал факт возведения в 2010 высоковольтной линии ВЛ-10кВ для электроснабжения принадлежащего ему жилого дома по 

<

адрес>, но считает, что все работы были проведены в соответствии с условиями заключенного им с 3 лицом договора об осуществлении технологического присоединения, а также проектом, выполненным специализированной организацией, который был согласован с поселковой администрацией на территории которой находится садоводческое товарищество. Кроме того, в том же году истец обратился в ПАО «МРСК Центра» с заявлением о принятии на баланс указанной высоковольтной линии как бесхозяйной и после этого ВЛ перешла в собственность 3 лица по делу. Какого-либо документа, в соответствии с которым часть этой линии оставалась в собственности ответчика, он не подписывал. Кроме того, по мнению стороны ответчика, на день заключения истцом договора дарения земельного участка по 

<

адрес>, высоковольтная линия уже была принята в эксплуатацию, что свидетельствует об информированности истца относительно имеющегося обременения. Ответчик также считает неубедительными доводы истца о невозможности использования участка по назначению, поскольку наличие охранной зоны не запрещает проведение строительных работ или посадку многолетних растений на садовом участке, предусматривает их предварительное согласование с сетевой организацией. 

Представитель 3 лица (ОАО «МРСК Центра») по доверенности ФИО5 заявила, что акционерное общество считает требования истца не обоснованными, поскольку при получения в дар указанного земельного участка, ему было известно о прохождении над участком части линии электропередачи ВЛ-10кВ.

Выслушав представителей истца и 3 лица, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09.02.1993 Администрацией Новоусманского района Воронежской области на имя ФИО8 было выдано свидетельство № на право собственности на землю, согласно которого данному лицу на основании решения районной администрации от 28.12.1992 за № предоставлен земельный участок площадью №.м. для садоводства в садоводческом товариществе им.Мичурина (л.д.9). 

22.10.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании указанного свидетельства № была сделана запись регистрации права ФИО8 на земельный участок площадью №.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес> (л.д.181,182).

04.02.2010 в отношении данного участка в связи с уточнением местоположения его границ и площади был составлен межевой план из содержания которого следует, что фактическая площадь участка составляет №.м. и со стороны тыльной межи он имеет общую границу с участком с кадастровым номером № принадлежащем ФИО3, а границы участка согласованы с председателем правления садоводческого товарищества (л.д.170-180).

15.02.2010 в отношении земельного участка площадью №.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес> был выдан кадастровый паспорт, где содержались сведения о местоположении его границ и уточненной площади, а 08.10.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была сделана запись регистрации права истца по делу на данный земельный участок на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора дарения (л.д.11-13). 

По мнению суда, что при разрешении данного дела к правоотношениям сторон следует применять ст.304 ГК РФ, в соответствии с которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Вместе с тем, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в соответствии со ст.55 ГПК РФ, сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Судом установлено, что 24.02.2010 между 3 лицом по делу и ответчиком, на основании заявки последнего, был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого, сетевая компания обязалась оказать ответчику по делу услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, а именно - жилого дома по 

<

адрес>. граница балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства 3 лица по делу и ответчика и их эксплуатационной ответственности установлена на одной из опор (№), принадлежащей сетевой компании высоковольтной линии ВЛ-10-3, ПС-35/10кВ «Парусное» (л.д.67-69). 

При этом, согласно технических условий на технологическое присоединение, являющихся приложением к договору №, на ответчика по делу были возложены обязанности по проектировке и строительству от опоры № высоковольтной линии ВЛ-10кВ протяженностью 0,03км с установкой дополнительных опор и разъединителя, а также трансформаторной подстанции и ЛЭП-0,4кВ от этой подстанции до границы его участка (пункты 4.1. - 4.3.). 

Кроме того, согласно пункта 4.8. технических условий, ответчик по делу был обязан исключить или согласовать прохождение ответвления над участками других владельцев (л.д.69,70).

Во исполнение обязательств технических условий ответчиком 01.03.2010 был заключен договор по разработке проектной документации трансформаторной подстанции и ЛЭП-0,4кВ (л.д.135-137).

Из содержания подготовленной на основании этого договора проектной документации видно, что проектируемое к дому № по 

<

адрес> ответвление высоковольтной линии согласовывалось с поселковой администрацией и представителем сетевой компании в лице руководителя районного подразделения (л.д.140-142).

Учитывая то обстоятельства, что принадлежащие сторонам по делу земельные участки находятся в границах СНТ им.Мичурина, местоположение границ земельного участка по 

<

адрес> было согласовано с председателем правления СНТ при составлении 04.02.2010 межевого плана, суд полагает, что ответчик по делу ненадлежащим образом выполнил предусмотренные техническими условиями обязательства по исключению или согласованию прохождение ВЛ над участками других владельцев, поскольку по этому вопросу в СНТ им.Мичурина не обращался. 

23.06.2010 между ответчиком и 3 лицом по делу был подписан акт об осуществлении технологического присоединения, в котором зафиксирован факт оказания сетевой организацией услуги по присоединению возведенной высоковольтной линии от источника питания: ВЛ-10кВ № от ПС 35/10кВ «Парусное» с указанием границы балансовой принадлежности в точке соединительного контакта на опоре №. В тот же день, между ними был подписан акт разграничения балансовой принадлежности, содержащий соответствующую схему (л.д.71-73).

В судебном заседании стороны по делу не отрицали того обстоятельства, что одна из опор (№) построенного ответчиком ответвления (ВЛ-10кВ), расположена со стороны фасадной межевой границы принадлежащего истцу земельного участка по 

<

адрес>, а другая со стороны тыльной межи на принадлежащем ответчику земельном участке и провода между этих опор находятся над земельным участком истца.

Судом также установлено, что 27.09.2010 3 лицо по делу направило в адрес ответчика письмо, в котором в ответ на его обращение уведомляет о возможности принять на свой баланс высоковольтную линию в случае, если ФИО3 откажется от своих прав на нее (л.д.148).

Ответчик, в свою очередь, 29.09.2010 обратился в филиал сетевой организации с письмом которым указывает, что не выполняет в отношении ВЛ никаких действий в качестве собственника (л.д.75).

Из приложения к протоколу инвентаризации, проведенной ПАО МРСК «Центра» 01.10.2010, видно, что в состав имущества, подлежащего приему на баланс сетевой организации, помимо прочих, включена ВЛ10кВ от опоры № ВЛ-10-3 ПС «Парусное» протяженностью 0,2км (л.д.87-90).

В ноябре 2010 экспертным заключением № установлено, что воздушные линии электропередачи ВЛ 0,4кВ, ВЛ10кВ не являются объектами недвижимого имущества, а 24.12.2010 3 лицо в адрес ответчика по делу и администрации Новоусманского района направило сообщения о том, что МРСК «Центра» стало собственником ВЛ 10кВ от опоры № ВЛ-10-3 ПС «Парусное» (л.д.78-82,93,94,149). 

Вместе с тем, в своем заявлении от 06.09.2010 в адрес 3 лица по делу, ответчик просил принять на баланс возведенную им ВЛ-10кВ, от опоры № до разъединителя (л.д.74).

Наличие разъединителя типа ПРВТ-10 в указанной высоковольтной линии, было предусмотрено техническими условиями на технологическое присоединение, не отрицали стороны по делу и 3 лицо и представляет собой специальное оборудование, которое крепится на опоре ВЛ и позволяет отключать подачу электроэнергии от этой опоры в сторону потребителя (л.д.69 об.). 

То обстоятельство, что разъединитель был закреплен на опоре №, расположенной около принадлежащего истцу земельного участка со стороны его тыльной межи, подтвердили в суде стороны по делу и представитель 3 лица.

В своем письменном обращении в ПАО «МРСК Центра» от 23.01.2019 ответчик просил временно отключить электроэнергию на ВЛ 10кВ для переноса разъединителя с принадлежащей ему опоры № на его земельный участок (л.д.192).

Ни смотря на то, что ответчик по делу не подписывал акт об осуществлении технологического присоединения от 20.11.2018, содержащий схему границ балансовой принадлежности, его вышеуказанные письменные обращения в адрес 3 лица по делу дают суду основания признать обоснованными доводы последнего о том, что часть участка высоковольтной линии ВЛ10кВ, проходящей от опоры 24/2 до принадлежащего ответчику жилого дома, находятся в собственности ФИО10, и поэтому суд не может признать обоснованными его доводы о том, что он не является надлежащим ответчиком в данном споре.

При этом ответчик по делу не отрицал, что в 2019 году по просьбе истца перенес разъединитель с опоры № на опору, расположенную на его (ответчика) земельном участке.

По мнению суда, в случае нахождения в собственности ПАО «МРСК Центра» всей высоковольтной линии ВЛ10кВ, то есть от опоры № до земельного участка ответчика, у него не было необходимости и права выполнять какие-либо работы на этой ВЛ.

На период возведения указанной высоковольтной линии и до настоящего времени действуют Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Данные Правила устанавливают охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 5 метров для ВЛ напряжением от 1 до 20кВ. 

Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно п.10 Правил, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам, помимо прочего, запрещаются: строительство, капитальный ремонт и реконструкция зданий и сооружений, а также посадка и вырубка деревьев и кустарников.

Ограничение прав истца на части принадлежащего ему земельного участка в связи с охранной зоной электросетевого хозяйства, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении этого участка от 18.05.2019 и письмом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Воронежской области в адрес 3 лица от 04.12.2015 (л.д.25-38,96,97). 

По мнению суда, наличие обременения охранной зоной, а также необходимость согласования истцом возможности проведения работ на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, создают ему препятствия в его пользовании.

Наличие высоковольтной линии над земельным участком по 

<

адрес> на день заключения истцом ДД.ММ.ГГГГ договора дарения, не может являться основанием для отклонения его требований, поскольку сведений о том, что прежний собственник этого участка был уведомлен о возведении ВЛ над участком или давал свое согласие на это, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком площадью №.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес> 

<

адрес> и демонтировать часть участка высоковольтной линии ВЛ - 10кВ, проходящей над этим участком от опоры 24/2, расположенной со стороны фасадной межи этого участка до опоры, находящейся за пределами участка со стороны его тыльной межевой границы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья: