Дело № 2-4/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Цыреновой Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования. 

Исковое заявление мотивировано тем, что между ОАО КБ Восточный и ФИО1 29 октября 2013 года заключен договор №

<

данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 459 952 рубля на 120 месяцев сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, с размером процентной ставки до ее изменения - 15% годовых, после изменения ставки - до 25 % включительно, уплатой до 29 числа ежемесячных взносов в размере 7422 рубля до изменения ставки, после изменения ставки - 10471 рубль 74 копейки. Кредитный договор был обеспечен договором поручительства № 

<

данные изъяты> с ФИО2 Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ года право требования по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС». Ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> в размере 629439 рублей 44 копейки, а также возместить судебные расходы на уплату госпошлины в размере 9494 рубля 39 копеек. 

Представитель истца по доверенности ФИО3, просившая рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, предоставив суду возражения на заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, фактически в них уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 388776 рублей 40 копеек. При этом указала, что срок исковой давности прерван ДД.ММ.ГГГГ года, когда ООО «ЭОС» обратилось с исковым заявлением в Джидинский районный суд. Соответственно по платежам с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года срок исковой давности не истек. Общая сумма задолженности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 388776 рублей 40 копеек, в том числе 384883 рубля 30 копеек основного долга, 3892 рубля 10 копеек процентов, которые представитель истца ФИО3 просила взыскать с ответчиков солидарно. 

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства просила отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Однако после уменьшения представителем истца размера исковых требования, ФИО1 исковые требования о взыскании с нее и ФИО2 задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 388776 рублей 40 копеек признала в полном объеме. При этом суду пояснила, что задолженность образовалась в связи с ее трудным материальным положением, отсутствием иных источников дохода кроме пенсии. Ответчику ФИО1 были разъяснены последствия признания исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя была извещена в надлежащем порядке. О причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО2 исковые требования не признала и суду пояснила, что заемщик ФИО1 является ее матерью, но отношения с ней в настоящее время не поддерживает. Возможно, для решения материальных проблем она выступала ее поручителем, но представленный истцом договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года не подписывала, поскольку не помнит, чтобы при заключении данного договора речь шла о кредите сроком на 10 лет. Просит принять во внимание, что кредитный договор был заключен на 10 лет тогда, когда ФИО1 уже находилась в преклонном возрасте. Кроме того, она не согласна с тем, что банк на протяжении пяти лет не уведомлял ее о том, что заемщик ФИО1 не исполняет условия кредитного договора и не вносит по нему платежи. С учетом изложенного, ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать в полном объеме. 

Учитывая, что ответчик ФИО2 не предоставила суду сведения о причинах своей неявки, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из статей 309, 310 ГК РФ (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора поручительства) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). 

Согласно положениям п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования 

<

данные изъяты>, содержащим предложение (оферту) о заключении с ней смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в заявлении и Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, тарифах банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления, а также просила установить ей индивидуальные условия кредитования для кредита: вид кредита: «Временный РС», номер счета 

<

данные изъяты>, сумма кредита – 459952 рубля, срок действия договора - 120 месяцев, ставка до изменения -15%, после изменения - до 25 % включительно, ПСК % годовых до изменения ставки -16,07 %, после изменения ставки -28,06 %, дата выдачи кредита- ДД.ММ.ГГГГ года, окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ года, дата платежа- 29 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса до изменения ставки -7422 рубля, после изменения ставки – 10471 рубль 74 копейки. Заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть кредитного договора, о чем в заявлении имеется ее подпись. 

Акцептовав оферту ответчика о заключении с ней кредитного договора, банк во исполнение своих обязательств в тот же день открыл ответчику текущий банковский счет 

<

данные изъяты> и зачислил сумму кредита, что подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком ФИО1, тем самым в силу положений п.1 ст. 433 ГК РФ заключив с ответчиком кредитный договор.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ФИО1 не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Согласно расчёту задолженности по кредитному договору, представленному истцом в подтверждение заявленных требований, сумма задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ года составляла: по основному долгу 438400 рублей 40 копеек, по процентам – 191039 рублей, всего 629 439 рублей 44 копейки. 

В связи с тем, что заемщик длительное время не выполняет условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов, суд находит исковые требования о взыскании образовавшейся задолженности, а также досрочном взыскании основного долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом уменьшения представителем истца периода подлежащей взысканию задолженности с ответчика ФИО1 подлежит взысканию основной долг с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 384883 рубля 30 копеек, проценты 3893 рубля 10 копеек, всего 388776 рублей 40 копеек. 

При этом возражения ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности судом были исследованы, однако, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований они являются безосновательными. 

Так, в соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому платежу.

Судом установлено, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в районный суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается штампом на почтовом конверте. Сведения о том, что банк ранее обращался с аналогичными требованиями, в том числе к мировому судье, судом не установлены, и истцом на данное обстоятельство не указано. 

Таким образом, поскольку с заявлением о защите нарушенного права и взыскании задолженности по кредитному договору истец впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам, срок уплаты которых наступил позднее ДД.ММ.ГГГГ года, не истек. 

В связи с тем, что после уменьшения размера исковых требований представителем истца ФИО3 ко взысканию предъявляется долг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что трехлетний срок исковой давности по требованию ООО «ЭОС» не истек. Следовательно, возражения ответчика ФИО1 в данной части являются безосновательными и подлежат отклонению.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

данные изъяты>, в соответствии с п.1.1 которого ФИО2 обязалась отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обязательств ФИО1 по договору кредитования № 

<

данные изъяты>, заключенному между банком и должником ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления клиента о заключении договора кредитования. 

Согласно ч.1 и ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что заемщик ФИО1 не выполнила условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, поручитель ФИО2 несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком. В связи с чем, указанная выше сумма задолженности в размере 388776 рублей 40 копеек подлежит взысканию с ФИО1 и поручителя ФИО2 солидарно. 

При этом суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований в части иска к поручителю ФИО2, поскольку они основаны на представленном суду договоре поручительства. Указанный договор содержит все существенные условия, подписан соответчиком и ею в установленном порядке не оспорен.

Возражения ФИО2 о длительном сроке предоставления кредита в 10 лет суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями п.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора и вправе самостоятельно устанавливать его условия. Доказательства, которые бы подтверждали, что ФИО1 в силу своего возраста либо иных причин была неспособна заключить кредитный договор, суду не предоставлены, сам кредитный договор никем не оспорен, более того, в судебном заседании заемщик исковые требования о взыскании задолженности признала в полном объеме, тем самым соглашаясь не только с его условиями, но и с обстоятельствами его заключения. 

Нельзя принять во внимание и возражения ФИО2 о том, что банк ее не уведомлял о неисполнении обязательств заемщиком, поскольку ни действующим законодательством, ни договором поручительства не предусмотрено освобождение поручителя от ответственности в случае не направления ему такого уведомления. Данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО2 обязательств по договору поручительства, согласно которому (пункт 1.4 договора) поручитель согласился отвечать перед банком также и в случае досрочного взыскания кредита. 

Доводы ФИО2 о том, что подпись в договоре поручительства принадлежит не ей, в судебном заседании ничем не подтверждены, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Поскольку ФИО2 не предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие ее возражения, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска к данному ответчику. 

Разрешая исковые требования по существу, суд также учитывает, что ответчик ФИО4, являющаяся заемщиком по кредитному договору, в судебном заседании исковые требования признала, а в соответствии с ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что признание иска ответчиком ФИО1 является еще одним основанием для удовлетворения исковых требований. 

ОАО "Восточный экспресс банк" переименовано в ПАО КБ "Восточный экспресс банк" (сокращенное наименование ПАО КБ "Восточный"), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №

<

данные изъяты>, согласно которому банк уступил ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору №

<

данные изъяты> с ФИО1 ФИО1 была уведомлена о новом кредиторе ООО «ЭОС» в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В связи с чем, заявленная в иске сумма подлежит взысканию в пользу ООО «ЭОС». 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца на уплату госпошлины в размере 7087 рублей 77 копеек в долевом соотношении, то есть по 3543 рубля 89 копеек с каждого из ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по основному долгу в размере 384883 рубля 30 копеек, по процентам 3893 рубля 10 копеек, всего 388776 рублей 40 копеек (триста восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят шесть рублей 40 копеек). 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы на уплату государственной пошлины в размере 3543 рубля 89 копеек (три тысячи пятьсот сорок три рубля 89 копеек). 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» расходы на уплату государственной пошлины в размере 3543 рубля 89 копеек (три тысячи пятьсот сорок три рубля 89 копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Бурятия.

Мотивированное решение составлено 17 января 2020 года. 

Судья: М.А. Чимбеева