Дело № 1-52/2020

УИД 42RS0003-01-2020-001680-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 05 марта 2021 года 

Берёзовский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя: Ларьковой С.В., Шабаева С.К.,

подсудимого: ФИО1, 

защитника: адвоката Павловой И.И., 

при секретаре: Попурий Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в г. Березовском Кемеровской области при следующих обстоятельствах: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО12, привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На 11.02.2020 года срок наказания не истек, т.е. не погашен в установленном законом порядке. 

В период действия административного наказания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, осознавая факт привлечения ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение, будучи в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и, управляя им, двигался на буксируемом при помощи гибкой сцепки (веревки), перемещаемого с помощью автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 от остановочного павильона 

<

адрес> 

<

адрес>, когда в 21час 10минут около 

<

адрес> был обнаружен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которыми обоснованно при наличии у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут отстранен от управления автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ КО «Березовская городская больница», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по требованию врача нарколога согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве освидетельствования с использованием технического средства - алкотектора «Drager» в 00часов 24минуты у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,80 мг/л. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, ему позвонил Свидетель №6, попросил машину "

<

данные изъяты> которая по документам принадлежала его отцу ФИО2, но была приобретена на его средства. В шестом или седьмом часу вечера Свидетель №6 позвонил и сообщил, что он машину опрокинул, сказал, что машину на сцепке тащит, но протащить машину через улицу не может, что он подтащил машину к ларьку между 

<

адрес> и 

<

адрес>, в этом промежутке он оставил машину. Когда подошел к машине, Свидетель №6 попросил столкнуть машину с дороги, машина стояла посередине дороги. Свидетель №6 объяснил, что с эвакуатора машину снять не смогли и дергали до тех пор, пока она не скатилась. У машины была открыта боковая дверь левая, машину объезжали по кругу, также она препятствовала автобусу подъезжать к остановке. Он решил машину оттащить на безопасное место, чтобы не задели машину. Позвонил отцу ФИО2, отец подъехал, они зацепили веревкой его машину "

<

данные изъяты> к автомобилю отца 

<

данные изъяты> и оттащили ее метров на 50, может чуть больше, от остановки до безопасного места, до обочины. При этом, когда они потащили автомобиль, пассажирская дверь автомобиля была открыта,, сдернули автомобиль, он добежал до пассажирской двери запрыгнул в нее, закрыл дверь, и они потащили. Он понимал, что до дома ее не дотащат, потому, что машину тащило, то влево, то вправо, и кидало, но они ее все равно оттащили туда и поставили по середине дороги, где машины разворачиваются, там посередине ее поставили. Остановились, он не вышел из машины, лазил по салону автомобиля, под сиденьями искал видеорегистратор. Услышал какой-то голос, увидел, что стоит сотрудник ГИБДД, который спросил его трезвый ли он, на что он ответил, что трезвый. Сотрудник ГИБДД также спросил его о том, держался ли он за руль автомобиля. на что он взялся рукой за руль ответил, что и сейчас держится. Сотрудник предложил ему пройти в служебный автомобиль, где он представился сотрудником под другим именем- именем своего брата, сотрудники начали говорить, что он управлял автомобилем, т.к. вылез с водительской стороны, но он сидел на пассажирском сиденье, а они начали, четко говорить, что сидел за рулем. За рулем сидеть, смысла не было, он им это все объяснял, но они ни проверив, ни машину, не посмотрели, что там переднее колесо спущено было, они ничего этого не сделали, и увезли его в отдел. В отделе они предложили продуть через Алкотестор, он сказал, чтобы его везли в наркологию. Его увезли в наркологию. Когда вернулся из наркологии в отделение полиции, увидел в отделе своего отца. 

<

данные изъяты> Он попросил отца оттащить машину с проезжей части. Просил, чтобы они отпустили отца, Его попросили подписать документы, он согласился подписать все документы, чтобы отпустили отца. На следующий день он давал показания дознавателю. Пояснил, что преступление по ст. 264.1 УК РФ, он не признает, за рулем автомобиля он не сидел и им не управлял, он не видел смысла сидеть и управлять, т.к. рулевое было вырвано и заклинино, переднее колесо было приспущено, рулевая колонка была сломана, заклинина. Он убедился в этом уже весной, а так, когда ключи зажигания вставляешь, руль не поворачивался. В тот момент даже ключей не было в автомобиле, документов ключей у него не было на рулевой колонке наконечник был вырван, спущено переднее правое колесо, заднее колесо было забито льдом до такой степени, что оно не вращалось. Пояснил, что управлять автомобилем при мягкой сцепке обязательно нужно, но факт, тот, что они машину не перетаскивали куда-то, а оттаскивали, поэтому им разницы, куда ее тянет не было. Им надо было просто убрать машину, надо было ее просто оттащить с проезжей части. Уточнил, что у машины руль справа, с правой стороны установлена рулевая колонка. Принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> по документам ФИО2. Отец на своей машине 

<

данные изъяты> на мягкой сцепке тянул его машину 

<

данные изъяты> лишь бы убрать машину с дороги. Пояснил, что его объяснения ему не читали, сам он не читал, подписал. Сотрудник ГИБДД ФИО29 начал говорить, что он сидел за рулем, второй сотрудник ГИБДД молчал, не говорил ничего. А ФИО29 конкретно начал давить на то, что он сидел в автомобиле за рулем. Он привлекался ранее к административной ответственности в 2019 году за управление автомобилем в состоянии опьянения, был лишен прав, был оштрафован. Штраф до сих пор еще платит. У него была доверенность на право управления автомобилем, до того, как его лишили прав, он полностью эту машину покупал, просто на отца поставил машину, так как на нем уже зарегистрированы машины, и налог меньше платить. Он сам на машине в 2020 году не ездил, 11 февраля управлял его автомобилем Свидетель №6. Свидетель №6 не вписан в страховку. Он дал ФИО32 автомобиль. писал ли ему доверенность, не помнит, кажется, писал, у него в бардачке лежали доверенности, потому, что он с ФИО33 в Кемерово ездил, у ФИО34 есть права. Признает, что когда его отец приехал на 

<

данные изъяты>", он подцепил свою машину 

<

данные изъяты> сказал ему, чтобы машину оттащить куда-нибудь к обочине. За руль своего автомобиля 

<

данные изъяты>" не садился. Какие основания у свидетелей, сотрудников полиции его оговаривать он не знает Пояснил, что его машина двигалась, на мягкой сцепке, ее тащили, там небольшой маленький поворот, она как раз вписалась, потом ее потянуло влево, и опять остановился, увидел, что машина дернулась налево, он прижался к обочине, остановился, а машина его так и осталась там стоять, как ее оттащили. От обочины далековато было, потому, что ее влево потащило от обочины, на площадке, где разворачиваются машины стоял автомобиль. Сотрудники подъехали, когда они уже остановились Он сидел в своей машине на пассажирском сиденье, пассажирская дверь не закрывалась. Водительская дверь открывалась, нормально работала, дверь фотографировали после ремонта, там все прекрасно видно. Пояснил, что он был в состоянии алкогольного опьянения, он этого и не скрывал. Представился другим человеком, потому, что они стали говорить, что он за рулем сидел. Уточнил, что когда сидел на пассажирском сиденье, за руль не держался, не было смысла за него держаться, если он заклинен, с этим рулем ничего не делал, ничего не изменилось. В машину сел для того, чтобы просто поддержать пассажирскую дверь. Пояснил, что когда происходит буксировка транспортного средства, с помощью гибкой сцепки, тогда нужно рулить автомобилем. У них была сцепка – мягкая. Пояснил, что при транспортировке на гибкой сцепке должен находится водитель в буксируемом автомобиле. Не вызвал эвакуатор, потому, что надо было искать погрузчик. Признает, что было нарушено правило буксировки. В тот момент его больше всего беспокоило, что машина создает аварийную ситуацию. Планировал протащить свой автомобиль с учетом автомобиля отца, так как у него 4 ВД машина, она джип, поэтому, протащить, как бы было бы легко. Его отец осуществлял данную буксировку, он тащил машину в безопасное место, но не буксировку ее до дома. Он не отрицает, что его автомобиль действительно буксировался. Находясь в салоне автомобиля контроль за движением не осуществлялся, ему было главное, чтобы убрать автомобиль с дороги, поэтому, специально прицепил за левую строну, что если бы ее потянуло вправо, ее бы оттянуло к обочине. Он как водитель находился в салоне буксируемого автомобиля. Он знал, что в данном салоне должен находится водитель, понимал, что идет буксировка автомобиля мягкой сцепкой, знал, что его автомобиль может повести в любую строну. Находился в автомобиле, придерживал дверь, потому, что тащили по дороге, чтобы не снести другие автомобили. Не осуществил транспортировку на жесткой сцепке, поскольку не было жесткой сцепки. Он как водитель знал, что буксировку его автомобиля можно осуществлять только при жесткой сцепке, однако, осуществлял буксировку своего автомобиля на мягкой сцепке, при этом он находился в буксируемом автомобиле, на пассажирском сиденье, придерживал дверь. 

Он не посчитал нужным позвонить сотрудникам ГИБДД, они бы ничего не сделали. Не выставил знак аварийной остановки, у него не было, не подумал. 

Вина подсудимого в содеянном, подтверждается показаниями подсудимого данными им в ходе дознания, показаниям свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Из показаний подсудимого ФИО1. данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 58-62, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 КПК РФ следует, что у его отца в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н № белого цвета, ФИО35 Данным автомобилем управлял он один, пока его в 2019 году не лишили права управления транспортным средством. В ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности мировым судом с/у № 

<

адрес> за управление транспортным средствами в состоянии алкогольного опьянения. Ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством и штраф 

<

данные изъяты> рублей. На суде он присутствовал, вину признал. ДД.ММ.ГГГГ был дома в 21-ом часу позвонил знакомый Свидетель №6 который брал у отца его автомобиль, чтобы съездить куда-то по делам, и сообщил, что перевернулся на трассе на данном автомобиле и его сейчас буксируют в 

<

адрес> к ним домой, на жесткой сцепке. Пояснил, что доехали до остановки, рядом с 

<

адрес>, так как дорога заметена. Когда подошел, автомобиля, который тянул машину отца, уже не было, и жесткую сцепку тот тоже забрал. Знакомому он сказал, чтобы он ехал по своим делам, что они с отцом сами разберутся, как доставить машину до дома. Он позвонил отцу, тот приехал, на своей машине 

<

данные изъяты>. Они зацепили 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> на веревку на буксир и поехали к его дому на 

<

адрес>. Начали движение от остановки расположенной на автодороге, в районе 

<

адрес>. На данной остановке еще имеется павильон 

<

данные изъяты>». Отец сидел за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> он сел в 

<

данные изъяты> на пассажирское сиденье с левой стороны. Руль в 

<

данные изъяты> расположен с правой стороны. За руль он сесть не мог, так как машина после ДТП имела повреждение в районе руля, была сильно смята крыша, и сидеть там просто не было возможности. Он сел на пассажирское сиденье, двигатель не заводил, так как тот был тоже поврежден. За руль руками он не держался, придерживал дверь руками, так как после ДТП та не закрывалась. Примерно около 21.10 часов их остановили инспектора ГИБДД 

<

адрес>. Остановили их напротив стелы 

<

данные изъяты> от остановки это примерно 15-20 метров. К нему подошел инспектор ГИБДД, он в этот момент лежал на сиденье, осматривал педали, смотрел, почему не работает рулевая колонка. Когда подошел инспектор ГИБДД он сразу его не увидел. Инспектор спросил, что пьяный ли он,, на что он ответил.что нет Инспектор спросил: «Ты за руль держался?» Он ответил: « и сейчас держусь». Инспектор предложил пройти в служебную машину. Его привезли в отдел ГИБДД, где стали устанавливать его личность. А машины, и отец его, остались на том месте, где их остановили. После установления по базам ГИБДД его личности инспектор пригласил в кабинет двух понятых, в присутствии которых составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Он не помнит, в какой момент он подписывал документы. Далее ему предложили пройти освидетельствование при помощи алкотестора, он несколько раз продул в прибор, но тот почему-то не показывал результат. Он сказал, чтобы его отвезли в наркологию, и там провели освидетельствование. Был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Ему кажется, что документы он подписывал только после того, как приехал с наркологии. До этого не подписывал ничего. Вслух ему ничего не зачитывали инспектора, только показывали где ему нужно расписаться. В наркологии он продул в алкотестор два раза. Результат он не помнит, какой был, но знает, что состояние алкогольного опьянения у него было установлено. После наркологии они приехали снова в отдел ГИБДД, где опять в отношении него были составлены еще документы, которые он снова подписывал. Также с него взяли объяснение, после чего его поместили в КАЗ отдела при дежурной части. Утром его отвели на суд, так как у него имелся неоплаченный штраф. По суду ему присудили штраф 1000 рублей и отпустили домой. Отец не знал, что он был в алкогольном опьянении. Он ему не сказал.. Сказал инспектору, что держался за руль, так как когда тот подошел к нему, он действительно держался за руль, но в момент движения (буксировки) автомобиля, он за руль не держался, двигатель был не заведен на 

<

данные изъяты> Скорость автомобиля, которым управлял отец, была небольшая. Они ехали по прямой, управлять рулем, на его автомобиле, нужды не было. ФИО4 и так ехала прямо, кроме того руль был заблокирован, так как ключа у него от машины не было. Свидетель №6 ключ ему не отдал. Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № имеет коробку автомат. На какой скорости стояла машина, когда он сел в нее, он не обратил внимание, но скорости он не переключал, машина и без этого начала свое движение. Колеса не были заблокированы. На ручном тормозе машина не стояла. Буксировали они машину на мягкой сцепке, не на жесткой. Расстояние между машинами было около 2,5 метров. Пояснил, что двигаясь по 

<

адрес> необходимо было завернуть на 

<

адрес> градусов. Они хотели доехать до поворота, а потом «занести» заднюю часть автомобиля на 

<

адрес> и далее продолжить движение прямо. Около дома они планировали тоже самое, сделать, занести «зад у машины». Сидел в буксируемом автомобиле, чтобы держать пассажирскую дверь, так как та, была повреждена после ДТП и автоматически открывалась. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ему знаком, дружат Весной 2020 года, снег был, сотрудники ГАИ пригласили его принять участие в качестве понятого, так как пьяный водитель. Когда приехал увидел Сергея и ФИО7, которых знает, о чем сказал сотруднику. Это было ночью часов в 12-11, точно не помнит, много времени прошло, часто были понятыми. Он приехал в ГАИ на 

<

адрес> пригласили определить, что пьяный водитель и расписаться при освидетельствовании. Напарник у него был Свидетель №4. Когда зашли, увидел ФИО1 и ФИО2. С ними поздоровался и сказал, что ФИО3 его друг, что не имеет право ничего подписывать. ФИО29 сказал, ничего страшного, посмотрите, сколько он продул на алкотестере и подпишите и все. Сотрудники предложили Сергею продуть алкотестер, Он продул, показало 20 промилле, точно не помнит, они за это расписались. Им сотрудники ГАИ показали этот алкотестер, они за это расписались. Со слов сотрудников известно, что Сергея забрали, за то, что он сидел пьяный за рулем, что Сергей, находившись за рулем, то ли вытаскивал машину из кювета толи цеплял эту машину. Сергею сотрудники полиции предлагали в наркологию поехать, он согласился. Дальше действия были без них, он расписался в протоколе, им как понятым разъяснялись права и обязанности сотрудниками полиции. ФИО1 по внешнему виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, но на ногах он держался, разговаривал нормально. Его просили засвидетельствовать факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения. Со слов сотрудников полиции известно, что Сергей управлял автомобилем, якобы он пытался вытаскивать его из кювета в 

<

адрес>. Пояснил, что Сергей рассказывал, что сидел не за рулем, а на пассажирском сиденье, это он говорил сотрудникам ГАИ, когда ему предлагали подписать протокол об отстранении.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает по работе. Год назад он, как инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> работал с ФИО19,Ю., несли службу в составе экипажа, из дежурной части сообщили о ДТП. Было темное время суток, поехали в сторону ЦОФ, проехали мост через Шурап. Увидели, что автомобиль 

<

данные изъяты> тянул автомобиль 

<

данные изъяты> на тросе в строну 

<

данные изъяты> При помощи звуковой и световой сигнализации, остановили данные автомобили, возле первого дома, 

<

адрес>, крайний дом, на 

<

адрес> подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>", за рулем которого сидел мужчина, он потребовал документы, на право управления данным транспортным средством и удостоверяющие личность водителя. Водитель предъявил документы на свое транспортное средство "

<

данные изъяты>", и документы на второй автомобиль "

<

данные изъяты>", страховку, у водителя все было в норме и страховка и водительское, претензий не было. Напарник подошел к водителю 

<

данные изъяты> машина праворукая, напарник сразу подошел к водительскому сиденью. За рулем в 

<

данные изъяты> был подсудимый ФИО3,, больше никого в автомобиле не было. Ему напарник сказал, что от водителя запах алкоголя. Они пригласили данного водителя в служебный автомобиль. Так как водительская сторона была замята, открыть водительскую дверь, не представлялось возможным, Бондаренккко вышел через пассажирскую дверь. Пояснил, что когда подъезжали видел, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался под управлением ФИО3. Видели, что автомобиль 

<

данные изъяты>" тащил атомобиль 

<

данные изъяты>", за рулем 

<

данные изъяты> сидел человек - ФИО1. Они сразу подъехали, не уезжали, не теряли их из вида, наблюдали визуально. Когда ФИО29 разговаривал ФИО1 сидел за рулем, не пересаживался ни назад, ни на пассажирское сиденье, он сидел за рулем 

<

данные изъяты>". Буксировка производилась со стороны стелы (трассы) в строну ЦОФа 

<

адрес>. ФИО2 говорил, что сын ФИО1 позвонил ему, сказал, что нужно автомобиль до дома дотянуть, как он понял, что с места ДТП. На 

<

данные изъяты> были повреждения: правая водительская дверь была замята, крыша, дверь, он ее не мог открыть, когда потребовали пройти в служебный автомобиль. ФИО1 спокойно перелез на пассажирское сиденье и вышел через пассажирскую дверь на улицу из автомобиля, проследовал в служебный автомобиль. Он сам чувствовал запах алкоголя от ФИО3. Так как у ФИО3 не было при себе документов, удостоверяющих личность и водительского удостоверения на управление автомобилем, они ему предложили проследовать, на 

<

адрес>, для установления личности, доставили его на служебном автомобиле, там устанавливали его личность через "папилон", предложили пройти освидетельствование, были приглашены понятые. Его отец ФИО2 приехал позже сам. ФИО1 был доставлен для освидетельствования в наркологию. Степень опьянения у ФИО1 подтвердилась, был составлен акт. ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, был составлен акт отстранения, был составлен ФИО29 административный протокол по 12.8 КРФ об АП или 264.1 УК РФ, не помнит, была у него повторность либо нет. ФИО3 говорил, что он на пассажирском сиденье сидел, что он не управлял автомобилем. Видеорегистратор работал в служебном автомобиле, он смотрел эту видеозапись, там видно, что один автомобиль 

<

данные изъяты> тянет другой-"

<

данные изъяты> но кто за рулем данного автомобиля не видно. Пояснил, что он четко видел в свете фар, как один автомобиль на тросу тянет другой автомобиль. Считает, что остановились, потому, что они включили проблесковые маячки и сигнал и за ними последовали. Когда они подошли к автомобилю 

<

данные изъяты> двигатель автомобиля не был включен, габариты не горели. Почувствовал запах алкоголя у ФИО1 в момент общения, на улице, когда наклонился, а потом уже в служебном автомобиле. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлялся после того, как в наркологию съездили. Все документы составляли при понятых. Уточнил, что возможно он брал объяснение у ФИО2. Пояснил, что как только автомобиль тронулся с места и если человек даже просто держался за руль, это уже является фактом управления. Пояснил, что было видно, что человек сидит, за рулем, управляет, задние стекла идут тонированные, а передние прозрачные. В тот момент, когда увидели, что автомобиль двигается на тросе, он на пассажирском сиденье в служебном автомобиле сидел, все хорошо видел. Ключи зажигания в "

<

данные изъяты> он не проверял, открывать водительскую дверь не пробовал. Когда подошел вплотную к двери увидел, что ФИО1 сидит на водительском сиденье. Пассажирская дверь была закрыта, он не видел, что она не закрывается, потом это ФИО1 уже стал говорить на следствии, что пассажирская дверь не закрывалась.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе дознания следствия на л.д. 105-108, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в 08.00 часов в составе экипажа ДПС № совместно с ИДПС Свидетель №1 около 20 часов из дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес> по рации поступил сигнал от анонимного заявителя о ДТП, произошедшем на автодороге, в районе 

<

данные изъяты> Когда они выдвинулись на место ДТП, то в районе 

<

адрес>, по ходу движения от остановки 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> увидели движущиеся два автомобиля. Один автомобиль 

<

данные изъяты>, к которому на веревку был прицеплен автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, белого цвета. На автомобиле 

<

данные изъяты> световые огни фар были включены, а на автомобиле марки "

<

данные изъяты>" г/н № световые огни фар не горели. Автомобиль 

<

данные изъяты> имел видимые повреждения. Они решили, что этот автомобиль и может быть после ДТП и проследовали за ним, чтобы проверить. Световыми приборами служебного автомобиля потребовали водителей остановить транспортные средства. Водитель первого автомобиля включил правый поворот, показывая, что тот припарковывается к обочине дороги, при этом стал притормаживать, замедляя ход движения. Остановились оба автомобиля напротив 

<

адрес> вышли из служебного автомобиля и направились к буксируемому автомобилю. Когда машины остановились, то он обратил внимание, что расстояние между ними было около 1,5 метров. Веревка при помощи который буксировался автомобиль 

<

данные изъяты>", лежала на земле. Скорость, с которой двигались оба автомобиля с момента как они их заметили, до места остановки около 

<

адрес>, примерно составляла 30 км/ч. Расстояние, которое проехали эти два автомобиля с данной скоростью, от остановочного павильона 

<

адрес> до места их остановки, было около 100 -150 метров. Подойдя к автомобилю 

<

данные изъяты>», они увидели, что в салоне находится один человек, мужчина, и сидит тот на водительском сиденье, держится за руль автомобиля. Не смотря на то, что крыша со стороны водителя имела повреждения, вмятину, сидеть в на водительском сиденье у водителя была возможность. Руль в автомобиле 

<

данные изъяты> расположен с правой стороны. Также на автомобиле 

<

данные изъяты> имелись еще визуальные повреждения: переднее крыло на автомобиле, правая передняя дверь имели вмятины. Лобовое стекло было разбито, но стояло на месте. Двигатель автомобиля был заглушен. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> увидев их, выглянул в окно водительской двери, стекла в двери не было. Затем, он перелез на пассажирское сиденье и вышел к ним через пассажирскую дверь, так как дверь со стороны водителя не открывалась, была зажата в результате ДТП. Водителем автомобиля 

<

данные изъяты> оказался ФИО1. ФИО29 стал беседовать с ФИО3, а он пошел к водителю автомобиля 

<

данные изъяты> который буксировал автомобиль 

<

данные изъяты> Водителем данного автомобиля оказался отец ФИО1 – ФИО2. Пока он беседовал с ФИО2, ФИО29 и ФИО1 сели в служебный автомобиль. Он вскоре тоже проследовал с служебный автомобиль, а ФИО2 сел в свой автомобиль. ФИО1, находясь в служебном автомобиле, стал возмущаться, что они его задержали, по его словам, тот не управлял транспортным средством, а просто сидел в машине. Может сказать с уверенностью, хоть они этого и не видели, но ФИО3 точно управлял своим автомобилем. Двигатель был заглушен, не работал, так как машина была после ДТП, но рулем тот должен был управлять, так как от остановки 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> дорога имеет поворот, и не управляя рулем, машина находясь на мягкой сцепке (веревке) будет уходить в сторону. Кроме того, при остановке впереди движущегося транспортного средства, буксируемый автомобиль по инерции, если не нажать на педаль тормоза, врежется в первый автомобиль, в его заднюю часть. Дорога имеет на данном участке уклон (сверху вниз, от остановки в сторону 

<

адрес>), и нажимать на педаль тормоза, чтобы остановить машину, не смотря на то, какая у нее будет скорость большая или маленькая, все равно потребуется. ФИО3 обманывает, что не управлял автомобилем. Считает, что таким образом тот пытается уйти от ответственности. В связи с тем, что у ФИО3 при нем не было документов, они поехали в отдел ГИБДД чтобы установить его личность по базам ФИС-М. В кабинет ГИБДД были приглашены два понятых, в присутствии которых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него был составлен протокол об отстранении транспортным средством. Затем ФИО29, в присутствии понятых, потребовал от ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Бондаренко сначала согласился, но потом, когда стал продувать в мундштук прибора. стал симулировать продувание,затем сказал, что не будет продувать в прибор, что отказывается и желает поехать в наркологию на освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО3 было подтверждено. После этого в отделе ГИБДД, ФИО29 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3. Он взял с объяснение с ФИО2, который сказал, что за рулем буксируемого автомобиля марки 

<

данные изъяты>» ехал его сын ФИО1. При проверке ФИО1 по базе ФИС-М ГИБДД установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности в 2019 году по ст.12.8 КРФ об АП и был лишен права управления транспортным средством. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматривались признаки ст. 264.1 УК РФ. ФИО29 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль ФИО1 на специализированную стоянку не помещался. Супруга просила, чтобы машину не забирали, так как оплачивать штрафстоянку, им нечем. Сказала, что те решат вопрос и машину доставят к дому на 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания данные им в ходе дознания. Пояснил, что он брал объяснение с ФИО15,он понимал, что говорит ФИО2, так как ФИО2 

<

данные изъяты> он использовал прибор, подставлял его к горлу и говорил, он его понимал. ФИО2 читал объяснение, подписывал, был согласен.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании пояснил, что знаком с подсудимым связи с материалами дела, по роду деятельности. Поступил сигнал, что ДТП по трассе 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в районе «

<

данные изъяты>». Выдвинулись, с напарником ФИО30 на патрульном автомобиле 

<

данные изъяты> время около 20 часов было уже темно, зимой 2020, дату не помнит точно. На 

<

данные изъяты> на повороте встретили, автомобиль разбитый, по приметам похожий, остановили. 

<

данные изъяты> тянул 

<

данные изъяты> белого цвета, за рулем 

<

данные изъяты> был подсудимый. Он лично видел, что подсудимый находился за рулем 

<

данные изъяты>. Требовалось подруливание, торможение, там ведь поворот, надо останавливаться, подруливать, по- другому никак. Автомобили двигались со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты>. Там есть поворот, и есть уклон дороги. В машине 

<

данные изъяты> кроме ФИО1 никого не было. Он видел само движение двух автомобилей, когда их увидели, включили световой сигнал, и начали останавливать, они проехали еще метров 300 может, меньше. Он сразу подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> сцепка была мягкая, веревка, или трос. Подсудимый высунул голову в окно, он с ними разговаривал. Он подошел к 

<

данные изъяты> спросил, что случилось. Подсудимый пояснил, что домой буксирует машину. ФИО1 говорил, что было ДТП, что не он был за рулем, что друг сидел за рулем, машину, перевернул, друг оставил машину посреди дороги, он попросил отца оттащить машину до дома. Был ли в 

<

данные изъяты> был регистратор, он не видел, у них в служебной машине был. При просмотре видеозаписи с видеорегистратора со своего служебного автомобиля ими было зафиксировано движение автомобилей. Пояснил, что кроме подсудимого в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> никого не было, никто не выходил, из автомобиля, они стояли рядом. Когда ФИО1 сел в патрульный автомобиль, он почувствовал запах алкоголя. ФИО3 представлялся своим умершим братом, когда проверили по базе, установили, что человек умер. Только когда привезли в отдел, через "папилон", через отпечатки пальцев установили его личность - ФИО1, уже была вся база данных на него, что он привлекался за УТНС за этой же машине. Им был составлен рапорт материал по 264.1 УК РФ и рапорта и объяснения, все там, в материале есть. Пояснил, что ФИО1 предложили пройти освидетельствование через алкотестер, он отказался, был направлен в наркологию, факт опьянения подтвердился. Присутствовали двое понятых. Уточнил, когда подошли к автомобилю, только остановили автомобиль, ФИО1 находился с водительской стороны, выглядывал, с ними разговаривал, высовывал голову, автомобиль праворукий. Он понял, что автомобиль после аварии, автомобиль после переворота был, дверь, крыша правая сторона была замята, стекло разбито. Сидеть там возможно было. Бондаренко Сергей вышел через левую переднюю дверь, правая дверь была зажата. Они его попросили выйти из автомобиля. Пассажирская передняя дверь была в открытом состоянии, закрыл ли ее ФИО3, он не знает.Был составлен протокол, ФИО1 протокол читал, везде расписывался, все читал, все ему прочитали. Он был согласен, что находится в состоянии опьянения, но, что управлял не был согласен. В отношении ФИО2 составляли протокол Пояснил, что при не включенном двигателе, на автомобиле, без габаритных огней, возможно управлять автомобилем. При буксировке автомобиля с помощью мягкого буксировочного троса в автомобиле, который буксируют, должен находится водитель с целью маневрирования, притормаживания, для предотвращения ДТП, для того, чтобы автомобилем подруливать, где надо притормозить, начали останавливаться, он остановился, а так бы произошло ДТП спереди стоящим автомобилем. Если бы в автомобиле не работало рулевое то автомобиль не ездил, они тогда должны были вызвать эвакуатор, так бы тащить не смогли.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №7 пояснил, что он приглашался сотрудниками дознания для консультации. Им была дана консультация,, что при буксировке автомобиля на гибкой сцепке водитель должен находиться в буксируемом транспорте. Такое буксирование на гибкой сцепке невозможно без водителя в буксируемом транспортном средстве, поскольку рулем необходимо контролировать траекторию движению, тормозами соблюдать дистанцию между буксиром и буксируемым транспортным средством. Пояснил, что в случае, если бы это не произошло, то автомобиль либо съехал с дорожного полотна, либо совершил столкновение с буксиром. Ни один водитель не согласится автомобиль тащить без водителя в буксируемом автомобиле, потому, что понимает, чем это чревато. Автомобиль на мягкой сцепке двигался со стороны въезда в 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты> Ему дознаватель говорил, что автомобиль, который буксировали, был без включенного двигателя, что автомобиль имел аварийные повреждения. Пояснил, что даже при выключенном двигателе необходимо управление автомобилем. Если в буксируемом автомобиле отсутствует ключ зажигания, рано или поздно рулевое колесо автомобиля все равно заблокируется, соответственно колеса станут в каком-то положении, возможно, что даже не в прямолинейном положении, то есть под углом, и буксировать невозможно такой автомобиль, потому, что он не будет соблюдать траекторию движения. Можно находится в автомобиле, и при помощи тормоза соблюдать дистанцию. Пояснил, что если в автомобиле, который транспортируют, который не передвигается, нужно перетащить с места на место нет водителя, его транспортируют либо на жесткой сцепке, либо путем частичной погрузки, либо путем полной погрузки (это когда грузится передняя ось, задняя, катится как тележка).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что подсудимый бывший муж, но проживают вместе. Пояснила, что им утром ДД.ММ.ГГГГ позвонил Свидетель №6, попросил машину 

<

данные изъяты> съездить по своим делам, они дали Вечером позвонил Свидетель №6 на ее номер телефона, сообщил Сергею, что он машину опрокинул, притащил ее и поставил у магазина 

<

данные изъяты> ФИО1 ушел, она попозже подошла к месту где находилась машина, ФИО1 предложил ей собрать людей, чтобы помогли машину толкнуть от остановки, т.к. машина мешала движению. ФИО1 с ее телефона позвонил своему отцу, попросил его помочь оттащить машину. Она ушла за людьми. Ей позвонила мать ФИО1 и сообщила, что ФИО1 и ФИО2 остановили сотрудники ГАИ. Когда вернулась, увидела, что ФИО2 сидел в своей машине 

<

данные изъяты> машина "

<

данные изъяты> была прикреплена веревкой к машине ФИО2. ФИО1 сидел в машине сотрудников ГАИ. Когда подошла к автомобилю сотрудников ГАИ, вышел сотрудник ФИО30, у которого спросила на каком основании были задержаны данные автомобили. Он ответил, в связи с тем, что была не жесткая, а мягкая сцепка, попросил привезти документы ФИО1. Она со свекром ФИО2 доехали до их дома, по 

<

адрес> А, она взяла паспорт и они приехали в отделение полиции. Затем ФИО2 оттащил на своем автомобиле 

<

данные изъяты>" машину 

<

данные изъяты> до их поворота, ФИО2 завернул на поворот, молодые парни закинули зад машины 

<

данные изъяты> руками, чтобы она встала прямо, и ФИО2 дальше потянул ее до их дома, а утром уже затянул ее во двор. Пояснила, что после того как ФИО1 лишили водительских прав, а детей нужно было в школу возить и так по делам, всегда просили ФИО36 об этом. Управлял ли он по доверенности, она даже не знает. Машину надо было буксировать от павильона 

<

данные изъяты> находящегося в 

<

адрес> возле остановки. ФИО1 просил своего отца ФИО2 убрать машину с дороги, чтобы она не мешала движению. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, он выпивал домашнюю спиртную настойку. Когда она первый раз подошла машина стояла на дороге. ФИО5 не было, и ФИО1 осматривал машину. От магазина до того места, где первый раз увидела машину не больше 100 метров, второй раз когда она уже подошла, тогда заметила, что машина была на веревке сцеплена. Свидетель №6 забрал ключи и документы от машины и поехал собирать пацанов, чтобы помогли дальше отбуксировать автомобиль. Когда ФИО2 на своем автомобиле тащил от полиции автомобиль " 

<

данные изъяты> она видела, что заднее колесо, не помнит какое было заблокировано, было видно что оно тащится, а не крутится. На машине "

<

данные изъяты> были повреждения: не было двух боковых зеркал заднего вида, переднее лобовое стекло было разбито, боковое левое крыло, заднее левое крыло, водительская дверь – правая, она открывалась, а передняя пассажирская дверь, она не закрывалась. Когда машина начала двигаться пассажирская дверь открылась. ФИО1 говорил, что сел в автомобиль, придерживал левую пассажирскую дверь, автомобилем не управлял. Буксировали на мягкой сцепке потому, что было в багажнике, то и зацепили. Эвакуатор не вызвали, там нельзя было к ним проехать на улицу, улица была переметена, заметена снегом. Не использовали жесткую сцепку так, как не было у них жесткой сцепки. О том, что такая транспортировка невозможна, запрещена, узнала об этом только от ФИО30. ФИО1 имеет большой водительский опыт, водительские права давно имеет. Он должен был знать относительного того каким способом должна производится транспортировка. 

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе дознания следствия на л.д. 144-146, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 - его друг. ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время суток взял в пользование у ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер не знает. На трассе 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в районе 

<

данные изъяты> он попал в ДТП. Проезжающие мимо граждане помогли машину достать из кювета и вызвали эвакуатор. Откуда, из какого города был эвакуатор, он не знает. На эвакуаторе автомобиль ФИО3 доставили до остановочного павильона поселка 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Там автомобиль сняли с эвакуатора, он закрыл машину, точнее сказать прикрыл ее, так как после ДТП (улетел в кювет один) двери на машине не закрывались. Он позвонил Свидетель №3, сказал, что машина стоит разбитая около остановки, забрал документы на машину, ключи, и пошел в город искать машину, на которой можно было бы доставить 

<

данные изъяты> прямо до дома ФИО3. 

<

адрес> была заметена и поэтому тот эвакуатор, на котором его доставили до остановки, проехать туда не мог. ФИО3 ждать не стал, так как не хотел скандала. После ДТП на автомобили имелись следующие повреждения: крыша была замята, двери передние правые со стороны водителя не открывались, он выходил через левую переднюю дверь. Крыша была замята со стороны водителя так, что сидеть там было невозможно. Вызывали эвакуатор, так как своим ходом машина ехать не могла. У нее после ДТП был заклинен руль и колеса стояли неровно, а немного повернуты в сторону, при движении машина уходила в сторону. Руль не крутился. На автомобиле имеется гидроусилитель, но при нерабочем двигателе, гидроусилитель не работает и руль повернуть не возможно. Когда он пытался крутить, шевелить, руль из сторону в сторону, то он не видел, поворачивались ли колеса при этом. В какую именно сторону машину больше тянула, он не помнит. К машине они подцепляли жесткую сцепку, чтобы вытащить машину из канавы и развернуть. При этом машина при движении уходила в сторону, то есть когда подцепили жесткую сцепку, справой стороны и началось движение, то машина стала уходить вправо, а когда подцепили сцепку с левой стороны, то машина стала уходить в левую сторону, именно поэтому они поняли, что нужно вызывать эвакуатор. Самостоятельно бы он не смог на ней никак добраться до ФИО3. Двигатель на машине не заводился после ДТП, не знает почему. Световые приборы тоже никакие не горели. После того, как он оставил машину на остановке, он вернулся туда примерно через два часа. Принес с собой тягалку, чтобы при помощи нее можно было бы доставить потихоньку машину до дома ФИО3. Когда он пришел за машиной, то обнаружил, что ее нет на том месте, где он ее оставил. Он понял, что ФИО3 мог ее утащить как-то до его дома. Он поехал туда. Увидел, что машина стоит около дома ФИО3 на дороге. Пояснил, что при помощи тягалки они затащили ее во двор. При буксировки машины на мягкой сцепке машина уходила бы в сторону, так как рулем не могла управляться. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе дознания на л.д. 122-124, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в 10-ом часу вечера инспектором ГИБДД поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании задержанного им гражданина. Они прошли в кабинет № Отдела МВД России по г. Березовскому, где увидели мужчину, ранее ему не знакомого. Мужчина явно был в состоянии алкогольного опьянения. Так как от него сильно пахло спиртным, и вел себя немного вызывающе. Инспектора ДПС попросил данного гражданина представиться. Мужчина назвал свои данные. На данный момент, он уже не помнит, как его зовут, какая у него фамилия. Помнит, что одет тот был в камуфляжного цвета вещи. Инспектор в присутствии их объяснил данному гражданину, что в связи с тем, что у него имеются достаточные основания полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, у него имеются два признака опьянения- запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, тот отстраняет его от управления транспортным средством. В связи, с чем в отношении данного мужчины инспектор составил протокол, зачитал его вслух. Он и другой понятой в нем расписались, мужчина в нем тоже расписался. Кроме того, им инспектор разъяснил какие-то статьи кодекса, сейчас уже не вспомнит какие, согласно которых, понятые должны присутствовать при производстве освидетельствования, делать замечания на действия сотрудников. После чего инспектор потребовал от мужчины пройти освидетельствование при помощи алкотектора. Тот согласился. Инспектор распечатал новый мундштук, вставил его в прибор алкотектор и передал прибор мужчине. Мужчина стал симулировать продувание в трубку. Говорил, что прибор не исправен, тот старается дует, а прибор ничего не показывает. После чего, мужчина сказал, что больше в прибор дуть не будет, чтобы отвезли его в наркологию, отказался проходить освидетельствование с использованием прибора алкотектора. Инспектор составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Они все в нем опять расписались. Мужчину свозили в наркологию, а их попросили подождать. По приезду инспекторов и мужчины из наркологии г. Березовского, им сообщили, что у мужчины установлено состояние опьянения. Инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, они в нем расписались. После чего, с них взяли объяснение и отпустили. Представленные ему на обозрение протокол об отстранении от управления транспортным средством, АКТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, были действительно составлены сотрудником ДПС в его присутствии, и присутствии второго понятого 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ они ехали с больницы с мужем ФИО2 из 

<

адрес>, вечером около 7-8 часов, на повороте, где 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> позвонил сын ФИО1, сказал, чтобы отец помог ему "дернуть машину", так как, машина находится на дороге в аварийном состоянии ФИО2 довез ее до дома, и поехал дернуть эту машину. ФИО2 приехал в первом часу ночи, сказал, что он находился в ГИБДД за неправильную буксировку. Он буксировал машину 

<

данные изъяты> своего сына ФИО1 Ей известно, что сын ФИО1 не мог управлять автомобилем, потому, что из рассказов, пояснений мужа дверь пассажирская открылась, она не держалась, и Сергей сел держать эту дверь, Сергей садился на пассажирское сиденье держать дверь. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что подсудимый его друг. Ему известно, что у ФИО1 имеется автомобиль, иностранной марки, темного цвета, с правым рулем. Известно, что в феврале 2020 г. было ДТП, подробности не помнит. ФИО1 позвонил вечером ему и ФИО5 ФИО8, попросил дотащить автомобиль с 

<

адрес> от магазина до дома. Они приехали туда на такси, увидели что машина была разбита, было около одиннадцати часов, точно время не помнит. Левая пассажирская дверь вообще не закрывалась, она просто болталась, а водительская открывалась свободно. Где был ФИО1, он не знает, рядом с машиной вообще никого не было. Потом подъехал отец ФИО1- ФИО7. Они зацепили трос на машину, он был в машине отца. Начали ее тянуть, открыли дверь, хотели управлять ей, руль вообще не реагировал, колеса заблокированы, волоком ее тянули. Заднюю часть автомобиля заносило. Он пробовал рулить, вставлял ключ в замок зажигания, а руль не поворачивался. Ключ был в машине. Там все было заблокировано, колеса были в снегу. Машину дотянули до ворот дома и оставили. На следующий день на утро, уже тягалками дотаскивали в ворота. Где произошло ДТП он не спрашивал, подъезжали ли сотрудники ГИБДД ему неизвестно. Тянули машину от магазина до ворот дома, буксиром, отец ФИО3 тянул до ворот на своей машине, он там был, помогал. Адрес улицы, где живут, он не знает, в 

<

адрес>. Когда приехал, машина Бондаренко стояла чуть дальше от магазина, была повернута в сторону дома ФИО4 стояла на обочине, никакая часть не выступала сильно. 

Из письменных объяснений ФИО2, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с женой возвращались с 

<

адрес> с больницы домой на автомобиле 

<

данные изъяты> в районе 

<

данные изъяты> 

<

адрес> позвонил его сын ФИО1 с просьбой отбуксировать его автомобиль 

<

данные изъяты> который имел повреждения, был неисправен и находился у остановки на пересечении улиц Ермака и Высоковольтная. Высадив возле дома жену, он поехал на помощь к сыну. Когда подъезжал на своем автомобиле к сыну, с машины не выходил, сын сам подошел к его автомобилю. Он открыл стекло на дверце машины, сын сказал, что надо убрать машину с дороги, так как они создавали аварийную обстановку, предупредил, что руль заблокирован, тянуть надо медленно. После чего накинул буксирный трос на фаркоп его автомобиля. С первого раза сдвинуть автомобиль «тойота камри» ему не удалось. Он включил блокировку и пониженную передачу, после чего ему удалось сдвинуть автомобиль с места. Он увидел в зеркало заднего вида, как в автомобиле 

<

данные изъяты> открылась передняя левая дверца. Сын сел на пассажирское сиденье с левой стороны, чтобы держать пассажирскую дверь, которая из-за повреждений не закрывалась. Не видел, чтобы он перелазил за руль своего автомобиля, так как смотрел в зеркало заднего вида, и было хорошее освещение остановки, где стоял автомобиль 

<

данные изъяты> Оттащив автомобиль на безопасное место, он остановился, и увидел в зеркало заднего вида, что к ним подъехала машина с проблесковыми маячками.. К нему подошел инспектор ГАИ Свидетель №2 попросил предъявить документы, после чего предложил пройти в патрульную машину. Когда они с инспектором направились к патрульной машине, с левой стороны автомобиля 

<

данные изъяты> с пассажирского сиденья вышел ФИО1 Инспектор ГАИ Свидетель №1 потребовал с него документы, после чего инспектор ГАИ пригласил ФИО1 в патрульную машину для установления личности. В машине инспектор Свидетель №1 услышал от ФИО1 запах алкоголя, начал предъявлять обвинения, что тот возможно сидел за рулем буксируемой машины в пьяном состоянии. На что ФИО1 начал доказывать, что за рулем он не сидел, а в машине находился, чтобы держать пассажирскую дверку, которая не закрывалась.После того как его отпустили из отдела полиции, он подъехав к машине 

<

данные изъяты>» увидел возле нее группу парней, которые собрались, чтобы дотащить машину до дома. Когда зацепили машину 

<

данные изъяты> на буксир, он дотащил до поворота на 

<

адрес>, своей машиной 

<

данные изъяты> он повернул на 

<

адрес> и остановился, после чего молодые люди занесли заднюю часть машины 

<

данные изъяты> чтобы по прямой она двигалась, по колее за его машиной. Дотащил машину до дома 

<

адрес> и остановился. Когда отцепили машину «

<

данные изъяты> он уехал домой. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами:

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и в вечернее время им были остановлены два автомобиля. Автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который буксировал автомобиль «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО1 сидел за рулем автомобиля. В ходе беседы с ФИО1 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. После прохождения медицинского освидетельствования в наркологии 

<

адрес> у ФИО1 было установлено состояние опьянения. В отношении ФИО1 был составлен административный материал, который был зарегистрирован в дежурной части ОМВД РФ по 

<

адрес> для последующей передачи в отдел Дознания. Из показаний ФИО1 следует, что с показаниями свидетеля Свидетель №1 он согласен частично. Действительно ДД.ММ.ГГГГ он с отцом буксировали автомобиль 

<

данные изъяты> действительно он проходил медицинское освидетельствование, согласно которого его состояние алкогольного опьянения было установлено, но за рулем он в тот день не сидел в автомобиле 

<

данные изъяты>» сидел во время буксировки на пассажирском сиденье. В машине был один. Автомобилем не управлял. (л.д. 132-137) 

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1. Согласно показаниям свидетеля ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ФИО29. В вечернее время ими были остановлены два автомобиля. Автомобиль 

<

данные изъяты> по управлением ФИО2, который буксировал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. ФИО1 сидел за рулем автомобиля, в момент буксировки и в тот момент, когда они подошли к нему, после остановки. В ходе беседы с ФИО1 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. После прохождения медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 был составлен административный материал, который был зарегистрирован в дежурной части ОМВД РФ по 

<

адрес> для последующей передачи в отдел Дознания. Из показаний ФИО1 следует, что с показаниями свидетеля Свидетель №2 он согласен частично. Действительно ДД.ММ.ГГГГ он с отцом буксировали автомобиль «

<

данные изъяты> действительно он проходил медицинское освидетельствование, согласно которого, его состояние алкогольного опьянения было установлено, но за рулем он в тот день не сидел в автомобиле 

<

данные изъяты> сидел во время буксировки на пассажирском сиденье. В машине был один. Автомобилем не управлял. (л.д.163-167)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ГИБДД 

<

адрес> был задержан водитель ФИО1, с признаками алкогольного опьянения за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. В действиях ФИО1 инспектора ГИБДД усмотрели признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был задержан водитель ФИО1, с признаками алкогольного опьянения за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. (л.д.109-121) 

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которого осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; АКТ 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; АКТ медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, протокола 

<

адрес> об административном правонарушении; протокол 

<

адрес> о доставлении, составленные ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД 

<

адрес> Свидетель №1 в отношении ФИО1; бланк объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, хранятся при уголовном деле. ( л.д. 4,5,7,8,9,10,16, 78) 

Протоколом осмотра документов: 

- протокола № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,. управлявщим транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ в 21час. 10 мин. в 

<

адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – наличие у лица признаков – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 21ч. 20мин. на 

<

адрес> ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1. Протокол составлен в присутствии понятых: Свидетель №5, Свидетель №4 Протокол подписан должностным лицом, составившим протокол, лицом, отстраненного от управления ТС.

- АКТа освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> составленный ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО19, согласно которому Свидетель №1 на основании ст. 27.12 КРФ об АП в присутствии понятых потребовал прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты> при наличии у него признаков алкогольного опьянения: - запах алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке. ФИО1 отказался от освидетельствования. 

-протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> составленный ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 20мин. на 

<

адрес> ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО19 в присутствии понятых, согласно которому Свидетель №1 составил настоящий протокол на основании ст.27.12 КРФ об АП о направлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,, управлявшим транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15минут для прохождения медицинского освидетельствования при наличии у него признаков наркотического опьянения: - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке,в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

- АКТа 75 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого в графе № медицинского заключения установлено состояние опьянения ФИО1, акт заверен врачом наркологом и печатью мед. учреждения.

- протокола 

<

адрес> об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 00 мин. на 

<

адрес> ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, согласно которому Свидетель №1 в соответствии со ст. 28.2 КРФ об АП составил настоящий протокол о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,, управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. в 

<

адрес> совершил нарушение п.2.7 ПДД – управление транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП. В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении….» имеется рукописная подпись и текст «я не знал, что автомобиль в аварийном состоянии является средством передвижения». Протокол подписан должностным лицом, составившего протокол, в протоколе имеются сведения о том, что ФИО1 копию протокола получил, 

Протокола 

<

адрес> о доставлении ФИО1 в ОП 

<

адрес>. составленный ДД.ММ.ГГГГ в 23ч.50 мин. в 

<

адрес>, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1.. (л.д. 64-74)

Протоколом осмотра документов : Бланка объяснения, ФИО2,из которого следует,что ФИО2 пояснял что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 он буксировал на своем автомобиле 

<

данные изъяты>) автомобиль 

<

данные изъяты> За рулем буксируемого автомобиля находился его сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Из буксируемого автомобиля тойота камри вышел его сын ФИО1 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Под текстом имеется запись, что «С моих слов записано верно», имеется подпись ФИО2 ( л.д. 75-77)

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которого осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств – автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> хранится у Свидетель №3 по адресу 

<

адрес>. ( л.д. 100 )

Протоколом осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты>», белого цвета, где на момент осмотра автомобиль имел следующие визуальные повреждения: замята крыша с левой и правой стороны передних дверей, отсутствует лобовое стекло, сильная вмятина на левом переднем крыле, на капоте со стороны переднего левого крыла. Отсутствуют передний и задний бампера. Отсутствуют фары спереди и сзади автомобиля. Вмятина в передней части правого переднего крыла. Переднее правое колесо-шина, полностью спущена, стоит на диске. Спереди на кузове, в районе бампера, слева и справа имеются металлические петли со сквозными отверстиями. Со слов присутствующей при осмотре Свидетель №3 именно за одну из металлических петель ДД.ММ.ГГГГ. и был зацеплен на веревку автомобиль к машине 

<

данные изъяты>». Автомобиль оснащен автоматической коробкой передач. Руль расположен с правой стороны. Спица на руле на момент осмотра расположена не в горизонтальном положении, как положено, а вертикально, согласно горизонта. Колеса при этом положении стоят прямо. Руль не стоит на блокировке, а немного вращается влево, в право, колеса при этом шевелятся, поворачиваются. В салоне ничего не нарушено. Свободно можно сесть и на водительское, и на пассажирское сиденье. Присутствующая при осмотре Свидетель №3 пояснила, крышу они уже выпрямили, немного отремонтировали, т.к. ДД.ММ.ГГГГ она имела вмятину в районе водительского сиденья, и сидеть на водительском месте было не возможно, но дотянуться с пассажирского сиденья до педали тормоза, а также до руля, проблем не составляло. На момент осмотра ручка переключения скорости стоит в положении «Р» - парковка. Сиденья передние расположены на одном уровне, по отношению друг к другу. Шина колеса наполнена воздухом. Задние шины обеих колес наполнены воздухом. В ходе осмотра автомобиль не передвигался, двигатель не заводился. С места осмотра ничего не изымалось. (л.д.90-99)

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которого осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств – DVD-R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ГИБДД. ( л.д. 143), 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в присутствии ФИО1 просмотрены записи на диске DVD-R с записью от ДД.ММ.ГГГГ. 4 файла с камеры установленной в патрульном автомобиле, при просмотре файла drf1_0000000242 с камеры направленной на проезжую часть дороги, на записи видно, что автомобиль подъезжает к двум автомобилям, которые движутся по дороге со стороны остановки поселка 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> автомобиль, тот что едет первым, темного цвета, по внешнему виду похож на автомобиль 

<

данные изъяты> у данного автомобиля светятся фары. Второй автомобиль, тот, что движется вторым, светлого цвета, седан, свет фар на данном автомобиле, отключен. Автомобили все останавливаются. Видно, что из машины выходят инспектора, подходят к светлому автомобилю, один подошел с правой стороны к машине светлого цвета. при просматре файла drf1_0000000243 с камеры направленной на проезжую часть дороги видно, что на дороге стоит впереди автомобиля ГИБДД, автомобиль седан светлого цвета. Из машины с левой стороны выходит человек, видны только ноги. Одет данный человек в штаны камуфляжного цвета. Слышны голоса людей, севших в машину. Мужской голос говорит, что он не рулевой, машина не его, что он не водитель сегодня,что его " выдернули" из дома, попросили перетащить машину,просто дотащить.На вопрос инспектора :" Вы сели за руль, а он вас тащил? ". В ответ отвечает :"Ну а кто сядет?" 

При просмотре файл drf1_0000000243 с камеры направленной в салон автомобиля ГИБДД в салоне автомобиля между инспектор К-выми мужчиной, одетым в в куртку камуфляжного цвета происходит диалог, где ФИО29 спрашивает сидел ли мужчина за рулем автомобиля, который тянули, на что мужчина отвечал, что он за рулем не сидел, он не рулевой, машина не его, его выдернули из дома, попросили перетащить машину, просто дотащить и всё.На вопрос инспектора;" Вы сели за руль, а он вас тащил. Правильно?" Отвечал : " Ну, а кто сядет? Если этот гребаный…." 

Присутствующий при осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видео он узнал себя. Действительно это было ДД.ММ.ГГГГ Все события на видео происходили на 

<

адрес>, на участке дороги от остановочного павильона в сторону 

<

адрес> они не доезжая стелы 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес>. (л.д.138-142)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №2 показал место на 

<

адрес>, в поселке 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где ими был задержан за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.156-162) 

Иными документами: копией постановления мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.188-189)

Копией Административного дела №, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, в отношении ФИО1. (л.д. л.д.190-215)

Копией решения Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, постановление мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.2 ст.12.8 КРФ об АП за передачу ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.10 мин. в нарушение п.2.7 ПДД РФ. управление транспортным средством марки 

<

данные изъяты>" г\н № лицу, находящемуся в состоянии опьянения ФИО1, оставлено без изменения.

Из просмотренного в судебном заседании видеофайла drf1_0000000242 на DVD-R диске с видеоргистратора автомобиля сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что по проезжей части дороги 

<

адрес>, который буксирует автомобиль 

<

данные изъяты> при повороте на 

<

адрес> и при торможении автомобилем 

<

данные изъяты> буксируемый автомобиль 

<

данные изъяты> также совершает поворот и торможение, а не продолжает движение по инерции, при этом видно, что при движении колеса автомобиля 

<

данные изъяты>" крутятся.

Анализируя собранные по делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными суд считает доказанной вину подсудимого в содеянном.

Действия подсудимого ФИО1 суд считает квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, поскольку ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП по постановлению мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь на буксируемом при помощи гибкой сцепки (веревки), перемещаемого с помощью автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий. 

Доводы ФИО1 о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о том, что он не управлял автомобилем при его транспортировке, суд относится критически как способ защиты.

Показания ФИО1, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими при несении службы как сотрудниками ДПС в районе 

<

адрес> были остановлены автомобили 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, при этом автомобиль 

<

данные изъяты> буксировал на мягкой сцепке автомобиль 

<

данные изъяты> они видели, что на водительском сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> находился ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 у суда не вызывают сомнений, они последовательны, не противоречивы, взаимно дополняются, кроме того, Свидетель №1 и Свидетель №2, являясь инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, выполняли свои должностные обязанности по пресечению правонарушений в области дорожного движения и не являются заинтересованными лицами по данному делу.

Кроме того, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Исходя из п. 20.1 Правил дорожного движения РФ буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Из материалов дела следует, что буксировка автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № за рулем которого находился ФИО1., осуществлялась на мягкой сцепке. Указанное подтверждается пояснениями инспекторов ДПС Свидетель №1, Свидетель №2, свидетелем ФИО2, не оспаривается подсудимым ФИО1.

Доводы ФИО1, что он, находясь в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> буксируемого на мягкой сцепке, не управлял данным автомобилем из-за неисправности рулевого управления и тормозных колодок, являются несостоятельными, опровергаются также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые последовательно поясняли, что они видели, что ФИО1 сидел на водительском сидении за рулем, а затем при остановке, пересел на переднее пассажирское сиденье вышел через левую переднюю пассажирскую дверь

Из просмотренного в судебном заседании видеозаписи на DVD-R диске с видеоргистратора автомобиля сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что по проезжей части дороги 

<

адрес>, который буксирует автомобиль Тойота, при проезде поворота на 

<

адрес> при торможении автомобилем 

<

данные изъяты> буксируемый автомобиль 

<

данные изъяты> также совершает поворот и торможение, а не продолжает движение по инерции, при этом видно, что при движении колеса автомобиля 

<

данные изъяты>" крутятся.

К показаниям свидетелей Свидетель №3, ФИО2, что ФИО1 не управлял буксируемым автомобилем 

<

данные изъяты>" суд относится критически, как желание смягчить уголовную ответственность подсудимому ФИО1.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности совершенного деяния, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, считает в целях социальной справедливости и исправления подсудимого назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства, месту работы удовлетворительно, на учете у врача - нарколога, врача-психиатра не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд считает: возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, материального положения, суд считает нецелесообразным наказание в виде штрафа.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает невозможным признать смягчающие обстоятельства, как в целом, так и в отдельности, исключительными обстоятельствами, для применения при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований при назначении наказания для применения требований ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Согласно ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, наличие на иждивении четверых малолетних детей, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание по данному Закону в виде обязательных работ на срок 110 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Вид и объекты обязательных работ определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Обязать ФИО1 соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организаций, в которых он будет отбывать обязательные работы, добросовестно относиться к труду, работать на определенных для него объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ, ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня приступления к отбыванию наказания. 

Начало срока отбывания ФИО20 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, управлять транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, при вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, Акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, АКТ медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, протокол 

<

адрес> о доставлении, составленные ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД 

<

адрес> Свидетель №1, в отношении ФИО1, бланк объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела; DVD-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле; автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № хранящийся у Свидетель №3, по вступлению приговора в законную силу – возвратить собственнику ФИО2. 

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы. 

Разъяснить ФИО1 право на защиту при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить ФИО1 право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Левина Т.А.