№12-348/2019

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Белгород 03 июля 2019 года. 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И.,

с участием: ФИО1, 

представителя Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела оперативного реагирования № 3 Управления экологического надзора Белгородской области от 06.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.11 Закона БО № 35 от 04.07.2002 года, вынесенное в отношении ИП ФИО1, 

установил:

Постановлением старшего инспектора отдела оперативного реагирования № 3 Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области от 06.06.2019 года ИП ФИО1 признана виновной в нарушение ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области № 35 и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

По мнению ИП ФИО1, данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку, в данном случае имеет место быть административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ. 

Кроме того, по мнению ИП ФИО1 факт размещения «бегущей строки» является рекламным элементом, поэтому объективная сторона данного правонарушения должна быть определена по ст. 14.37 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО2 полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. 

Обозрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст.2.11 Закона Белгородской области № 35 от 04.07.2002 года предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно п.1, ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что в её действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. 

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В соответствии с п. 26.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", относятся к вопросам местного значения городского округа.

Как следует из материалов дела, в вину ФИО1 вменено нарушение п. 6.2.13 гл. 6 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденные решением Белгородского Совета от 29.01.2019 года № 64, поскольку ИП ФИО1 допустила использование в качестве вывески конструкцию бегущую строку с динамической сменой изображения.

Согласно п.6.2.13. Правил благоустройства территории городского округа « Город Белгород», утвержденных решением городского Совета депутатов от 29.01.2019 года № 64 не допускается использование в качестве вывесок конструкций с динамической сменой изображений (роллерные системы, системы поворотных панелей - призматроны и др.).

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что в целях указанного Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно Федеральному закону № 38-фз от 13.03.2006 года «О рекламе» не установлены требования к разрешению на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, поскольку такие требования устанавливаются муниципальными правовыми актами. 

Таким образом, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение вышеуказанных правил благоустройства городского округа «Город Белгород», поскольку заявительницей не было получено соответствующее разрешение на размещение вывески с конструкцией бегущей строки с динамической сменой изображения.

Вина ИП ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении А №,

Как следует из письменных объяснений ФИО1, данных ею в протоколе об административном правонарушении, она не отрицала того факта, что ею была размещена «бегущая строка». 

- фототаблицей совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом – главным специалистом отдела рекламы Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода.

Доводы заявительницы о незаконности пункта 6.2.13. Правил благоустройства территории городского округа « Город Белгород», утвержденных решением городского Совета депутатов от 29.01.2019 года № 64 федеральному законодательству, не может быть принят во внимание, поскольку не отнесен к компетенции судьи районного суда г. Белгорода. 

Также не может быть принят довод заявительницы о том, что должностное лицо Управления Экологического надзора Белгородской области не уполномочено рассматривать данный административный материал, является необоснованным. 

Согласно ст. 8.8. Закона Белгородской области № 35 от 04.07.2002 года Управление экологического надзора Белгородской области, предусмотрено, что Управление экологического надзора Белгородской области рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.9, 2.10, 2.11 (в случае составления протокола об административном правонарушении, совершенном должностным лицом, юридическим лицом), 2.12 настоящего закона.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени управления экологического надзора Белгородской области вправе главный государственный инспектор Белгородской области в области охраны окружающей среды, его заместители, старшие государственные инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды.

Фактически доводы жалобы заявительницы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

Несогласие ИП ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом Управления экологической надзор Белгородской области законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО1, согласно санкции ч.1 ст.2.11 Закона Белгородской области № 35 от 04.07.2002 года, считать его несправедливым оснований не имеется, равно как и оснований для назначения наказания ниже установленной санкции данной нормы.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора отдела оперативного реагирования № 3 Управления экологического надзора Белгородской области от 06.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.11 Закона БО № 35 от 04.07.2002 года, вынесенное в отношении ИП ФИО1,- оставить без изменения, а её жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков