Судья Куликовский А.А. №22-6606

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 12 декабря 2023г.

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Удаловой Н.П., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

осуждённого ФИО2 (посредством видео-конференцсвязи), 

защитника Спеховой Е.А. (по ордеру),

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённого ФИО2, адвоката Сорокина Д.Н. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 4 октября 2023 года, постановленный в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Удаловой Н.П., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 4 октября 2023 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, военнообязанный, официально не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: Саровским городским судом Нижегородской области 16 июля 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы (14 апреля 2022 года освобожден по отбытию наказания); Саровским городским судом Нижегородской области 5 июля 2023 года по ст. 158.1, ст. 158.1 и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы; признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы; и за совершение преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО2 определено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 5 июля 2023 года, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

В срок отбытия наказания ФИО2 зачтено время содержания под стражей со дня взятия его под стражу по данному делу, то есть с 7 мая 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок отбытия наказания ФИО2 зачтено отбытое им наказание по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 5 июля 2023 года, то есть - время содержания ФИО2 под стражей по предыдущему делу с 5 июля 2023 года по 4 октября 2023 года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, а также – зачесть время содержания ФИО2 под домашним арестом по предыдущему делу с 3 марта 2023 года до 13 марта 2023 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек разрешена.

Преступления совершены ФИО2 в г.Сарове Нижегородской области 30.03.2023г. и 06.05.2023г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления от 30.03.2023г. признал полностью, по преступлению от 06.05.2023г. – не признал, указывая, что добровольно отказался от продолжения совершения преступных действий.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Сорокин Д.Н. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что сторона защиты не согласна с данным приговором и считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым относительно норм УК и УПК РФ, а также вынесенным с нарушением права на защиту относительно принципа состязательности сторон и презумпции невиновности. Так, суд по совокупности исследованных доказательств пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении покушения на открытое хищение двух сменных кассет для бритья. Сторона защиты не согласна с выводами суда, т.к. исследованные в ходе судебного следствия доказательства в совершении покушения на открытое хищение двух сменных кассет для бритья не нашли своего подтверждения для установления инкриминируемой вины ФИО2, а все имеющиеся противоречия и разногласия так и не устранены государственным обвинителем и судом надлежащим образом и в соответствии с УПК РФ. В частности оценки видеозаписи, на которой отсутствуют описываемые в приговоре суда доводы, которые не соответствуют показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, а видеозаписи, подтверждающие доводы ФИО2 к материалам дела вообще не приложены, хотя ранее с его слов он с ними знакомился, и на них видно, что он не пытался скрыться с похищенными кассетами, а наоборот положил их обратно на витрину. Со слов ФИО3 данная видеозапись умышленно не была приобщена к материалам уголовного дела и умышленно исчезла, также как и исчезли рукописные записи ФИО3, которые он делал одновременно в протоколах об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и ознакомление с заключением экспертизы, и в которых указал о несогласии с заключением судебно- психиатрического эксперта и фактически просил провести комплексную стационарную судебно- психиатрическую экспертизу в другом медицинском учреждении. Суд в приговоре указал по какой причине он не принял оправдывающую позицию ФИО3 и критически отнесся к ней, расценив ее, как способ защиты и желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, что является незаконным и противоречит судебной практике ВС РФ. Также суд недостаточно тщательно и всесторонне оценил показания представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого, относительно их показаний, данных ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, сославшись лишь на обстоятельства, не имеющие отношения к данному уголовному делу, не устраняя противоречия в их показаниях, что является недопустимым при доказывании вины, что явно указывает на нарушение прав на защиту при состязательности сторон и принципов презумпции невиновности. Судом было нарушено право на справедливое судебное разбирательство при соблюдении принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, при соблюдении норм уголовного права и норм уголовно- процессуального законодательства РФ. Сторона защиты считает, что при назначении наказания не в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, что может послужить основанием назначить ему наказание в минимальном размере, т.е. менее одной третьей. Также не учтено и не мотивировано положение ст.53.1 УК РФ, в частности добровольного согласия с отбыванием наказания в виде принудительных работ, что будет являться гуманным, справедливым, способствующим осуществлению целей уголовного закона и восстановлению социальной справедливости по отношению к обществу и государству в целом.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что не согласен с приговором в части признания его виновным в совершении попытки грабежа по эпизоду от 06.05.2023г., т.к. его вина в соответствии со ст.73, 74 УПК РФ не доказана. При этом суд первой инстанции допустил ряд нарушений УПК РФ, что влечет отмену приговора: 1) в судебном заседании установлено, что представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО18 06.05.23г. не работала, о произошедшем она узнала от своего работника Свидетель №2, которая сама воочию не видела произошедшего и в судебном заседании пояснила, что ей самой о произошедшем в магазине стало известно по телефону в тот момент, когда сама Свидетель №2 шла на работу и Свидетель №1 ей позвонила и попросила вызвать полицию или охрану, т.к. Свидетель №1 задержала его за кражу. Ни о каком грабеже речи не было, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании все участвующие лица прямо заявили суду, что была предотвращена попытка хищения- кражи. Суд при оценке доказательств не удостоверился в достоверности доказательств; 2) судебно- психиатрическая экспертиза была проведена с рядом грубейших нарушений УПК РФ. Было нарушено его право на ознакомление с постановлением о назначении в отношении его экспертизы, с которой он был ознакомлен в тот же день, что и с постановлением, т.е. после ее проведения. Суд первой инстанции проигнорировал его требования о признании экспертизы недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ. Также суд первой инстанции в нарушение ст.293 УПК РФ ограничил его при подготовке к последнему слову, а именно: консультации с юристом, принятии медикаментов, изучению необходимой ему литературы, что влечет отмену приговора. Также не согласен в части взыскания с него процессуальных издержек по оплате услуг защитника. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что в судебном заседании не было доказано его умысла на грабеж. Просит обратить внимание на показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.8183, т.3 л.д.17-22), в которых она прямо указывает на тот факт, что неадекватное поведение у него началось с того момента, когда она ему сказала, что вызвала сотрудников полиции. Данный факт неадекватного поведения также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.3 л.д.25-33), где она показала, что когда она пришла в торговый зал магазина, в руках у него ничего не было, а сам он просто что-то кричал и вел себя грубо, дерзко, вызывающе. Суд первой инстанции не установил мотив преступления, т.к. каких-либо доказательств нет. При отсутствии мотивации или при наличии иной мотивации, чем это требуется для установления элементов состава преступления, лицо не может быть признано виновным в его совершении. Заключение судебно- медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, т.к. была проведена с грубым нарушением его прав и интересов, а именно: он был лишен права ставить вопросы экспертам, заявлять ходатайства о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении и проводить экспертизу стационарно. Он об этом указывал, но куда делись данные записи ему не известно. С самим назначением экспертизы он был ознакомлен после ее проведения. Он заявлял суду о подлоге протоколов в деле, сам судья сомневался в подлинности данных документов, выясняя даты написания (т.3 л.д.79-80). А дознаватель ФИО4 врет, т.к. она прибывала к нему в СИЗО №3 31.07.23 и обманом заполучила протоколы, что легко установить, сделав запрос, а также провести почерковедческую экспертизу почерка ФИО4 на предмет указания дат о назначении экспертизы и об ознакомлении с экспертизой (т.1 л.д.58,63). При этом ему никто никаких прав не разъяснял. Нарушено его право на подготовку к последнему слову. Он неоднократно заявлял о консультации с защитником и о плохом самочувствии, но судом данные требования были проигнорированы. Также не согласен с взысканием с него судебных издержек. В материалах дела отсутствует протокол очной ставки между ним и свидетелем Свидетель №1, которая проводилась 19-20.07.23г. и сама Свидетель №1 этого не отрицала (т.3 л.д.20), но данного протокола в деле нет.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника- адвоката Сорокина Д.Н. государственный обвинитель Семенов К.О. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО2 виновным в совершении преступлений и дав содеянному им правильную юридическую оценку, изложил выводы и мотивированное решение в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, подтверждается: 

Показаниями ФИО2 в ходе судебного и предварительного расследования в качестве обвиняемого 20.07.2023 года (т. 1 л.д. 146-150), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым свою вину по фактам хищения от 30 марта 2023 года и от 6 мая 2023 года, он признал полностью. По факту хищения 30 марта 2023 года из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, он признает свою вину и раскаивается. В этот день он был с похмелья и хотел опохмелиться. Он прошел в торговый зал данного магазина, где со стеллажа с алкогольной продукцией взял одну бутылку водки и спрятал ее под одежду. На выходе был задержан сотрудником магазина. В силу тяжких обстоятельств в жизни, он пошел на данное преступление;

показаниями представителя потерпевшего юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО17 (т. 1 л.д. 78-80), данными им в ходе предварительного расследования 08.05.2023 года и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ;

показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 86-87), данными им в ходе предварительного расследования 15.05.2023 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ;

показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 88-90), данными им в ходе предварительного расследования 18.07.2023 года и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ; 

показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 91-93), данными им в ходе предварительного расследования 18.07.2023 года и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ;

показаниями свидетель ФИО14 в ходе судебного следствия, согласно которым ФИО2 приходится ей родным сыном, которого она может охарактеризовать с положительной стороны, вместе с тем, у последнего имеется 

<

данные изъяты>, которая негативно сказывается на его поведении. При этом подсудимый проживает совместно с ней и оказывает ей помощь в быту. Кроме того, ФИО2 страдает рядом хронических заболеваний, а его родные братья и сестры также страдают рядом хронических заболеваний и имеют инвалидность 3-й группы; 

другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, из которых усматривается, что ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Суд первой инстанции, заслушав показания ФИО2 об оказании на него морального давления со стороны правоохранительных органов и непосредственно дознавателя ФИО28, допросил дознавателя по процедуре проведения отдельных следственных действий, пришел к выводу, что в целом ее показания согласуются с процессуальными актами и письменными доказательствами по данному уголовному делу, некоторые неточности в показаниях свидетеля ФИО29 объясняются длительным периодом времени, прошедшим с момента проведения ею следственных и процессуальных действий по делу в отношении ФИО2, а также большим количеством следственных действий, проведенных последней в истекший период времени по большому количеству уголовных дел, находящихся у нее в производстве, в ходе которых, ею фактически осуществлялись однотипные процессуальные действия, о чем свидетель показала суду.

Суд в приговоре дал оценку показаниям ФИО2, данным им как в суде, так и в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, вина ФИО2 подтверждается: 

Показаниями ФИО2 в ходе судебного и предварительного расследования в качестве обвиняемого 20.07.2023 года (т. 1 л.д. 146-150), оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым свою вину по фактам хищения от 30 марта 2023 года и от 6 мая 2023 года, он признал полностью. При этом 6 мая 2023 года он пришел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью тайного хищения какого-либо товара. Он зашел в торговый зал, где прошел в отдел с бритвенными принадлежностями. На вешалках в данном отделе он увидел сменные кассеты для бритья и решил их похитить. Он снял с вешалки 2 упаковки данных кассет и тут же спрятал их в рукав своей куртки. С ними он направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону. На выходе он увидел сотрудника магазина, который потребовал вернуть товар. В этот момент он понял, что довести свой преступный умысел до конца не сможет, в связи с чем, он вытащил из рукава упаковки с кассетами и хотел их отдать данному сотруднику, но она их не взяла. Что было дальше, не помнит. Согласно продемонстрированной ему видеозаписи по указанному выше факту, в лице мужчины узнает себя, именно он пытается выйти из магазина с взятыми им упаковками кассет. Умысла на открытое хищение данного товара у него не было, он хотел их похитить тайно.

Показаниями представителя потерпевшего юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» ФИО11 показала, что утром 6 мая 2023 года ей позвонила администратор магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес> - Свидетель №2 и сообщила, что при попытке похитить из данного магазина сменные лезвия для станков в количестве двух штук, был задержан подсудимый ФИО3, который пытался скрыться с похищенным, и оказывал сотрудникам магазина сопротивление при задержании. При этом данный товар принадлежит ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно показаниям представителя потерпевшего юридического лица – ФИО18 (т. 1 л.д. 70-72), данных ею в ходе предварительного расследования 07.05.2023 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она работает в должности директора в магазине «

<

данные изъяты>», который принадлежит ООО «

<

данные изъяты>». Фактический адрес: 

<

адрес>. на основании соответствующей доверенности она уполномочена представлять интересы вышеуказанной организации в органах внутренних дел. 6 мая 2023 года от сотрудника магазина Свидетель №1 ей стало известно о том, что 6 мая 2023 года в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пришел мужчина, который пытался похитить 2 упаковки сменных кассет для бритья «Бик ФЛЕКС 5 ГИБРИД», стоимостью 948 рублей 28 копеек каждая, однако мужчина с похищенным товаром был задержан Свидетель №1 на выходе из магазина. Прибывшие на место сотрудники полиции установили личность мужчины, им оказался ФИО2, у которого были изъяты похищенные им 2 упаковки сменных кассет для бритья. В этот же день была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, согласно которой 2 упаковки сменных кассет для бритья «Бик ФЛЕКС 5 ГИБРИД» поступили к ним в магазин согласно товарной накладной № 505355 от 30.03.2023 года по цене 948 рублей 28 копеек за каждую. Указанная цена – это закупочная цена на похищенный товар. Таким образом, в результате преступных действий ФИО2 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1896 рублей 56 копеек. Просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2;

Показания, данные в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего юридического лица ФИО18 подтвердила в судебном заседании, объяснив, что наличие противоречий между показаниями, данными в суде и в ходе предварительного расследования вызваны большим количеством времени, прошедшим с момента описываемых событий, в связи с чем, она забыла некоторые обстоятельства, которые раньше помнила лучше. Кроме того, данные показания давались ею добровольно, после разъяснения соответствующих прав и соответствуют действительности; 

показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного следствия показала, что являясь продавцом-кассиром в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>, 6 мая 2023 года она находилась на своем рабочем месте, когда около 07.40 часов указанного дня в магазин пришел ранее ей знакомый ввиду своего противоправного поведения подсудимый ФИО2 Она стала наблюдать за ФИО2, который прошел в магазине в отдел с бритвенными принадлежностями и, видя, что она за ним наблюдает, взял с полки два блока кассет для бритья и, спрятав их в рукав своей одежды, направился к выходу из магазина. Пройдя кассовую зону и находясь на выходе из магазина, она остановила ФИО2, попросив его вернуть похищенное, однако он заявил, что ничего не похищал. Вместе с тем, она сообщила ему, что сработала сигнализация, поскольку похищенные им кассеты имели соответствующие магниты, сработавшие при пересечении турникета. После чего, ФИО2 вытащил из рукава, похищенные им кассеты для бритья и предложил их забрать, однако на тот момент она уже сообщила Свидетель №2 о происшествии и та нажала тревожную кнопку, вызвав сотрудников полиции, в связи с чем, она не стала забирать у ФИО3 похищенный им товар. После чего, ФИО2, не оставив данный похищенный товар в магазине и не отдав его ей, попытался скрыться из магазина с похищенными кассетами, но она с помощью военнослужащего-посетителя магазина, в тамбуре магазина задержала ФИО2 После этого, ФИО2 вернулся в магазин и положил похищенный им товар на стеллаж магазина. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали ФИО2

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 81-83), данных ею в ходе предварительного расследования 15.05.2023 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она работает в должности продавца-кассира в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ООО «

<

данные изъяты>». 6 мая 2023 года в 07.00 часов она приступила к исполнению своих обязанностей в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 07 часов 45 минут она находилась за кассой № 3, лицом к центральному входу в данный магазин. В это время она увидела, что в магазин зашел ФИО2, личность которого ей стала известна в ходе дальнейшего разбирательства в присутствии сотрудников полиции. ФИО2 ей знаком визуально, он ранее совершал в их магазине хищения товара, но с заявлениями в полицию по данным фактам они не обращались, так как тот просил прощения и раскаивался в содеянном. ФИО2 сразу же прошел в отдел с бритвенными станками. В связи с тем, что ФИО2 ранее свершал хищения в их магазине товара, она предположила, что тот сможет вновь совершить хищение товара в магазине, в связи с чем она решила за ним понаблюдать. Она вышла из-за кассы и стала наблюдать за ним. ФИО2 находясь в отделе с бритвенными принадлежностями, снял со второй полки сверху две упаковки сменных кассет для бритья «Бик ФЛЕКС 5 ГИБРИД» и тут же спрятал их в свой рукав курки. Она стояла с торца данного торгового ряда, предполагает, что он ее не видел, так как не оглядывался в ее сторону, когда брал станки. Далее направилась к центральному выходу из магазина, так как поняла, что ФИО3 совершает хищение товара и хотела забрать у него похищенное имущество. Затем она увидела, что ФИО2 обошел стеллаж слева и направляется к выходу из торгового зала, минуя кассовую зону, не оплатив товар. ФИО2 вышел из торгового зала, и она тут же у него спросила, что взял? ФИО2 ответил ей, что ничего. Она стала настаивать на том, чтобы он вернул ей похищенный им товар и при этом, преграждая ему путь собой, не давая покинуть магазин. ФИО3 достал из рукава, взятые им кассеты и продемонстрировал их ей. Забрать он ей их не предлагал, лишь продемонстрировал, что именно он взял из торгового зала. Забрать упаковки со сменным кассетами у ФИО3 у нее возможности не было, как она уже пояснила, тот ей их забрать не предлагал. Она попросила Свидетель №2, которая находилась в торговом зале нажать тревожную кнопку. Она вышла из служебного помещения в тот момент, когда ФИО3 уже был на выходе из торгового зала. После того, как ФИО3 услышал слова про сотрудников полиции, тот стал вести себя грубо, дерзко, нагло, вызывающе, стал пытаться выйти из магазина, с похищенным товаром, однако она преграждала ему путь, удерживала за одежду. ФИО3 так упорно пытался покинуть магазин, что они переместились в тамбур магазина, ей не хватало сил его удержать, так как тот был физически сильнее ее. В это время ей на помощь пришел молодой человек, в военной форме, который помог ей завести ФИО2 обратно в магазин. Каких-либо насильственных действий в отношении нее ФИО2 не совершал, он ее не удерживал, ее действия не ограничивал, от действий ФИО2 физической боли она не испытывала. Вскоре ФИО3 успокоился и стал вести себя подобающе, до приезда сотрудников полиции, которые по прибытию забрали его с собой для дальнейшего разбирательства. Если бы не данный молодой человек в военной форме, то она бы не смогла удержать ФИО2, и тот бы ушел с похищенным им товаром на улицу.

Вышеуказанные показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №1 подтвердила в судебном заседании, объяснив, что наличие противоречий между показаниями, данными в суде и в ходе предварительного расследования вызваны большим количеством времени, прошедшим с момента описываемых событий, в связи с чем, она забыла некоторые обстоятельства. Вместе с тем, она добровольно давала данные показания, после разъяснения ей соответствующих прав и ответственности и данные показания соответствуют действительности.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что являясь товароведом в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в г. Саров, в один из дней мая 2023 года около 08.00 часов, когда она ехала на работу, ей позвонила продавец данного магазина Свидетель №1 и, сообщив, что из магазина пытаются похитить товар, попросила нажать тревожную кнопку для вызова сотрудников охраны. Прибыв в данный магазин около 08.00 часов того же дня она нажала тревожную кнопку и увидела подсудимого ФИО2, который пытался выйти из магазина и его задержал военнослужащий, при этом в руках у ФИО2 она не видела похищенного товара. В последующем от ФИО13 ей стало известно, что ФИО2 попытался скрыться с похищенными из магазина бритвенными кассетами, однако был задержан ею с помощью военнослужащего, после чего, он вернулся в магазин и положил похищенный им товар. Через некоторое время в магазин прибыли сотрудники полиции и задержали ФИО3.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 84-85), данных ею в ходе предварительного расследования 17.05.2023 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 6 мая 2023 года с 07 часов она находилась на своем рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где работает в должности старшего сотрудника с момента приема. 6 мая 2023 года в 07 часов 50 минут она вышла из подсобного помещения данного магазина и направилась в сторону кассовых зон. На выходе из магазина она увидела продавца-кассира Свидетель №1 и как ей позднее станет известным в ходе разбирательства с сотрудниками полиции ФИО2 Кроме того, на выходе с ними находился молодой человек в военной форме. ФИО2 находился в возбужденном состоянии, что – то непонятное кричал, вел себя нагло, грубо, чем-то возмущался. Свидетель №1 попросила ее нажать на тревожную кнопку и вызвать сотрудников полиции. Она вызвала сотрудников полиции, которые вскоре прибыли. В руках у ФИО2 она увидела упаковки от сменных кассет для бритья в количестве 2 штук. Вскоре прибыли сотрудники полиции и забрали ФИО2 с собой. Со слов Свидетель №1 ей стало известно, что ФИО2 похитил две упаковки сменных кассет для бритья и с ними пытался выйти из магазина, отталкивал ее от себя, вырывался.

Вышеуказанные показания, данные в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 частично подтвердила в судебном заседании, объяснив, что наличие противоречий между показаниями, данными в суде и в ходе предварительного расследования вызваны большим количеством времени, прошедшим с момента описываемых событий, в связи с чем, она забыла некоторые обстоятельства, а также в связи с тем, что она не внимательно ознакомилась с протоколом своего допроса, который подписала, не принеся к нему замечаний. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования она добровольно давала показания, после разъяснения ей соответствующих прав и ответственности, однако данные показания не соответствуют действительности в части того, что она видела в руках у подсудимого ФИО2 похищенный им товар и считает, что в ходе судебного разбирательства она дала более верные показания;

Давая оценку доказательствам, суд первой инстанции принял во внимание показания представителя потерпевшего юридического лица – ФИО18 и свидетелей: ФИО13 и Свидетель №2, данные каждым из указанных лиц в судебном заседании в части не противоречащей показаниям, данным каждым из указанных лиц в ходе предварительного расследования и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, а также - в части, не противоречащей содержанию исследованных в судебном заседании видеозаписей, на которых зафиксированы противоправные действия ФИО2 6 мая 2023 года.

При этом в части возникших противоречий в показаниях представителя потерпевшего юридического лица ФИО18 и свидетелей: ФИО13 и Свидетель №2, суд первой инстанции принял во внимание показания данных лиц, данные каждым из указанных лиц в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку противоречия вызваны тем, что данные лица забыли некоторые обстоятельства и детали в связи с соответствующим периодом времени, прошедшим со времени наступления описываемых событий и их допроса в суде, при этом показания данных лиц в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований УПК РФ, что подтверждается содержанием соответствующих протоколов и пояснений указанных лиц, относительно их допроса в ходе предварительного расследования, данные в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО15, которая осуществляла их допрос. Кроме того, в ходе предварительного расследования данные лица добровольно давали показания, в связи с чем, каждый из них, поддерживает оглашенные показания, которые в целом соответствуют действительности. 

При этом оценивая показания представителя потерпевшего юридического лица ФИО18 и свидетелей: Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции принял во внимание, что данные показания в целом согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами; 

показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО14, из которых следует, что ФИО2 приходится ей родным сыном, которого она может охарактеризовать с положительной стороны, вместе с тем, у последнего имеется 

<

данные изъяты>, которая негативно сказывается на его поведении. При этом подсудимый проживает совместно с ней и оказывает ей помощь в быту. Кроме того, ФИО2 страдает рядом хронических заболеваний, а его родные братья и сестры также страдают рядом хронических заболеваний и имеют инвалидность 3-й группы. 

другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом непосредственно исследовались: протокол осмотра предметов и документов от 19.07.2023 года (т. 1 л.д. 138-144), согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника Абакумова А.Б. просматривались видеозаписи, находящиеся на диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия 06.05.2023 года из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Так, в ходе данного следственного действия были воспроизведены:

- видеофайл «Регистратор вход в торговый зал ….mp4», согласно которого (05-06-2023 в 07:43:30 обзор камеры направлен на центральный вход магазина) на первой секунде в объектив камеры попадает мужчина, одетый в черную куртку, черные штаны, черные кроссовки, черную кепку, который заходит в торговый зал магазина;

- видеофайл «Регистратор 4 mp4», согласно которого (05-06-2023 в 07:43:48 обзор камеры направлен на стеллаж с бритвенными принадлежностями) на первой секунде в объектив камеры попадает мужчина, одетый в черную куртку, черные штаны, черные кроссовки, черную кепку, который изначально заходит в отдел с бритвенными принадлежностями, потом что-то снимает с вешалки, разворачивается и обходит его с левой стороны, а далее - обходит стеллаж выходит из торгового зала минуя кассовую зону и направляется к выходу из магазина;

- видеофайл «Регистратор № 1 центр вход … mp4», согласно которого (05-06-2023 в 07:44:57 обзор камеры направлен на центральный вход магазина) на первой секунде в объектив камеры попадает девушка, одетая в форменную одежду сотрудника магазина «

<

данные изъяты>», которая идет в направлении центрального входа магазина, где останавливается. В 07:45 в обзор камеры попадает мужчина, одетый в черную куртку, черные штаны, черные кроссовки, черную кепку, который выходит из торгового зала магазина минуя кассовую зону и направляется в сторону выхода из магазина. Далее последние между собой разговаривают и мужчина достает из под одежды что-то и протягивает в сторону девушки, после чего, снова убирает предмет за пазуху свое куртки. Затем мужчина снова пытается покинуть магазин, но девушка его останавливает, мужчина начинает ее отталкивать от себя руками и продвигается вперед в сторону выхода на улицу и они совместно перемещаются в тамбур магазина. Мужчина в форменной одежде военнослужащего возвращает мужчину обратно в магазин.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы вышеуказанные видеозаписи, по данному уголовному делу. В ходе просмотра данных видеозаписей судом первой инстанции установлено, что в юридически значимый период времени 6 мая 2023 года около 07.43 часов подсудимый ФИО2 пришел в магазин «

<

данные изъяты>», где со стеллажа с бритвенными принадлежностями взял сменные кассеты для бритья, что воочию наблюдала сотрудница магазина – Свидетель №1 (допрошенная в судебном заседании), в руках у которой был мобильный телефон. При этом, минуя кассовую зону и направляясь к выходу из магазина через соответствующий турникет, который сработал на пересечение неоплаченного товара, ФИО2 был остановлен ФИО13, которая разговаривает по мобильному телефону и с которой он вступил в диалог. В ходе данного диалога с ФИО13, которая преградила ФИО5 выход из магазина, в том числе, выставив перед собой руки и препятствуя ФИО5 покинуть магазин, ФИО5 вытащил из рукава своей куртки сменные кассеты для бритья и протянул их в сторону ФИО13, после чего, убрал данные сменные кассеты для бритья в рукав своей одежды и стал перемещаться с ними по магазину, не выпадая из поля зрения видеокамеры и не принимая мер к тому, чтобы выложить находящиеся при нем сменные кассеты для бритья в магазине или оставить данные кассеты для бритья в магазине. После чего, ФИО2 удерживая в руках сменные кассеты для бритья, пытается покинуть помещение магазина, при этом ему препятствует ФИО13, которая преграждает ФИО2 выход из магазина и удерживает ФИО2 одной рукой, однако, ФИО2 преодолевает сопротивление ФИО13 и фактически выталкивает ее из магазина на улицу, пытаясь скрыться, когда на помощь ФИО13 пришел мужчина в военной форме, который с помощью физической силы, руками вернул ФИО2 в помещение магазина. При этом по возвращении ФИО2 в помещение магазина сменные кассеты для бритья находятся у ФИО2 в руках. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы видеозаписи, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, полностью подтверждают установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу. То, что ФИО5 вытащил из рукава своей куртки сменные кассеты для бритья и протянул их в сторону ФИО13, после чего, убрал данные сменные кассеты для бритья в рукав своей одежды и стал перемещаться с ними по магазину в сторону выхода, не свидетельствует о том, что он отказался от совершения инкриминируемого ему деяния.

Доводы стороны защиты о наличии видеозаписи, на которой ФИО5 положил товар обратно на витрину, ничем не подтверждены. 

Изложенные доказательства отвечают требованиям относимости и достоверности и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований полагать, что представитель потерпевшего юридического лица ФИО18, а также свидетели: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО14 и ФИО15 оговаривают ФИО2 не имеется.

Давая оценку показаниям ФИО2, данным им в судебном заседании, суд принял во внимание его показания в части не противоречащей показаниям, данным им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также в части не противоречащей показаниям представителя потерпевшего юридического лица ФИО18, свидетелей: Свидетель №1 и Свидетель №2 При этом, суд принял во внимание показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, относительно совершения инкриминируемого преступления, не найдя оснований для признания их недопустимым доказательством, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции, заслушав показания ФИО2 об оказании на него морального давления со стороны правоохранительных органов и непосредственно дознавателя ФИО15, допросил дознавателя по процедуре проведения отдельных следственных действий, пришел к выводу, что в целом ее показания согласуются с процессуальными актами и письменными доказательствами по данному уголовному делу, некоторые неточности в показаниях свидетеля ФИО15 объясняются длительным периодом времени, прошедшим с момента проведения ею следственных и процессуальных действий по делу в отношении ФИО2, а также большим количеством следственных действий, проведенных последней в истекший период времени по большому количеству уголовных дел, находящихся у нее в производстве, в ходе которых, ею фактически осуществлялись однотипные процессуальные действия, о чем свидетель показала суду.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания осужденного, представителей потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и иные доказательства, полностью подтверждающие виновность ФИО2 в совершении преступлений. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО2 в совершенных преступлениях, положив в основу приговора.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО2, по делу отсутствуют. 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным ФИО2 преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступных деяний, а также о квалификации его действий по преступлению от 30.03.2023г. - по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, по преступлению от 06.05.2023г. - по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 и правильности квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Версия осужденного о тайном хищении имущества 6 мая 2023г., об отсутствии мотива и приведенные в ее обоснование доводы проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными, не нашедшими объективного подтверждения, опровергнутыми исследованными доказательствами, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение. Судом установлено, что ФИО2, похитив две упаковки сменных кассет для бритья на сумму 1896, 56 руб. в помещении магазина "

<

данные изъяты>", направился к выходу, однако был замечен работником данного магазина. Осознавая, что его действия стали очевидны, игнорируя данное обстоятельство, а также требования работника магазина остановиться, ФИО2 попытался с похищенным скрыться с места происшествия, однако довести свои действия до конца не смог, так как был задержан сотрудником данного магазина и пришедшим на помощь мужчиной в тамбуре. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В связи с этим утверждения осужденного о невозможности вывода о его виновности в преступлении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по тому основанию, что он имел умысел на тайное хищение чужого имущества, основаны на ошибочном понимании ФИО2 положений уголовного закона.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 от 06.05.2023г. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется. 

То, что свидетели при даче показаний в отношении ФИО2 по преступлению от 06.05.2023г. использовали слово «кража» не свидетельствует о том, что покушение на хищение имущества ФИО2 было тайным.

Доводы осужденного о неполноте проведения предварительного следствия, фальсификации доказательств являются несостоятельными, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку согласно ст.41 УПК РФ дознаватель является процессуальным лицом, которое самостоятельно производит следственные и иные процессуальные действия и принимает процессуальные решения.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и неверной квалификации содеянного.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов дела не усматривается. В апелляционной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути ее требования сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

Приговор суда в отношении ФИО2 в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем, кроме описания совершенного осужденным преступных деяний, изложения представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, отражены выводы о доказанности, юридической квалификации содеянного.

Согласно материалам дела ФИО2 и его защитник 19.07.23г. были ознакомлены с постановлением о назначении судебно- психиатрической экспертизы и самим заключением экспертизы №1528 от 23.06.23г., после чего заявлений и ходатайств от них не поступало. При ознакомлении с заключением экспертизы на стадии дознания по делу, в том числе при ознакомлении осужденного совместно с защитником с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, каких-либо ходатайств, в том числе о проведении дополнительных экспертиз на стадии предварительного следствия не поступало. Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении судебной экспертизы по делу не может рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее неустранимое нарушение процессуальных прав осужденного, и являющееся безусловным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, экспертиза №1528 от 23.06.23г. назначена и проведена с соблюдением требований ст. 195 УПК РФ, каких-либо нарушений, влекущих признание заключения недопустимым доказательством, экспертами не допущено. Суд проанализировал заключение экспертной комиссии в совокупности с другими доказательствами по делу и не нашел оснований сомневаться в выводах экспертов.

Принимая во внимание полноту проведенной экспертизы, отсутствие каких-либо противоречий в выводах, суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы либо допроса экспертов. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы либо допроса экспертов. 

С учетом заключения судебно- психиатрической экспертизы №1528 от 23.06.23г. и поведения осужденного в ходе судопроизводства суд сделал правильный вывод о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела имелись и впоследствии исчезли рукописи ФИО2, которые он делал в протоколах об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и ознакомлением с заключением экспертизы, и в которых указал о несогласии с заключением эксперта и просил провести комплексную стационарную судебно- психиатрическую экспертизу в другом медицинском учреждении, видеозапись, в ходе просмотра которой видно, что он положил кассеты обратно, а также протокол очной ставки между осужденным и Свидетель №1 ничем не подтверждены. 

Из протокола судебного заседаний следует, что судебное разбирательство в суде проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и по ним были приняты правильные решения. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также свидетельствующих о необъективном рассмотрении уголовного дела, об обвинительном уклоне суда, наличии неустранимых сомнений в виновности осужденных, истолкованных с нарушением требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ, не усматривается. 

Вопреки утверждениям осужденного, распорядок судебного заседания, установленный председательствующим по делу, позволял всем участникам судебного разбирательства подготовиться к судебным заседаниям надлежащим образом и реализовать свое право на выступление в прениях. При этом по ходатайству стороны защиты председательствующим неоднократно объявлялись перерывы на разумные сроки для подготовки к выступлениям, и доводы ФИО2 о том, что ему не хватило предоставленного времени для подготовки к последнему слову, чем было нарушено его право на защиту, являются безосновательными, поскольку опровергаются содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что для подготовки к последнему слову председательствующим по делу объявлялись неоднократные перерывы перед его выступлением, с соблюдением прав подсудимого ФИО2 на защиту.

При определении вида наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60, 66 ч.3, 68 ч.1, 2 УК РФ, обоснованно исходил из тяжести совершенных преступлений против собственности, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельств, смягчающих наказание, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни семьи, данные о личности осужденного, который на специализированном учете у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, по заключению судебно- психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; по месту жительства и по месту прежнего отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд также верно учел обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми усмотрел состояние здоровья ФИО2 и его родственников, по преступлению от 30.03.23г. полное признание вины, по преступлению от 06.05.2023г.- фактическое признание своей вины в совершении преступления. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому из преступлений, судом по делу учтен рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и правильно не нашел оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы и условного осуждения, а также для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и изменения категории преступления по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на менее тяжкую, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона несправедливым признается приговор в случае назначения по нему наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является размер назначенного судом наказания.

Данные требования закона судом не выполнены. Вопреки требованиям закона, судом при назначении наказания ФИО2 по каждому из преступлений не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, в том числе размер похищенного, составляющий по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ- 190 рублей, по ч.3 ст.30, ст.161 ч.1 УК РФ- 1896 рублей, отсутствие тяжких последствий по делу, в связи с чем, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений, суд апелляционной инстанции признает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку полагает, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты за менее длительный срок лишения свободы ФИО2

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор в отношении ФИО2 изменить, смягчить назначенное осужденному наказание по ч. 3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, так и по совокупности, а также окончательное наказание.

Вид исправительного учреждения ФИО2 - исправительная колония строгого режима, судом верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109, ч. 3 ст. 128 УПК РФ в срок содержания лица под стражей на досудебной стадии производства по делу также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, при этом при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В срок отбытия наказания ФИО2 зачтено время содержания под стражей со дня взятия его под стражу по данному делу, то есть с 7 мая 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вместе с тем, согласно протоколу задержания на л.д.107 том 1 ФИО2 задержан 6 мая 2023г., в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть указанный день в срок нахождения осужденного под стражей, при этом, не усматривая оснований для снижения назначенного ему наказания.

Приговором суда с ФИО2 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в сумме 12480 рублей за осуществление защиты осужденного на предварительном следствии. 

Доводы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, в том числе связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Данные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного в доход федерального бюджета разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями вышеназванных норм закона. Выслушав мнение осужденного об освобождении его от взыскания процессуальных издержек, суд обоснованно не нашел таких оснований, надлежащим образом мотивировав свои выводы об этом в приговоре.

Из материалов дела видно, что адвокат Абакумов А.Б. осуществляла защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия, дознавателем вынесено постановление об оплате труда защитника в размере 12480 рублей (т.2 л.д.75).

Как видно из протокола судебного заседания, судом осужденному разъяснен порядок оплаты вознаграждения адвокату, от помощи которого он не отказывался, разъяснены требования уголовно-процессуального закона о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек в доход федерального бюджета в сумме 12480 рублей, суд верно учел, что он находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, данных о его имущественной несостоятельности также не имеется, поэтому ФИО2, с учетом его состояния здоровья, не лишен возможности выплатить взысканную с него в доход федерального бюджета денежную сумму, в том числе в будущем, после освобождения из мест лишения свободы и трудоустройства.

Оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Данных о том, что у осужденного имеются иждивенцы и уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на их материальном положении, материалами дела не подтверждается.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены и изменения приговора.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 4 октября 2023 года, постановленный в отношении ФИО2 изменить:

смягчить назначенное наказание по ч. 3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ до 1 года лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ УК РФ и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

на основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 5 июля 2023г., в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей 6 мая 2023г., в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и его защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденного ФИО2, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Удалова