Дело № 2-2891/2025 

74RS0003-01-2025-002862-27

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 августа 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при секретаре Подкорытовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке наследования, в обоснование указав, что долевой собственник квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда на собственников указанного объекта недвижимости возложена ответственность за причинение ущерба, вызванного пожаром, произошедшего 02 мая 2020 года. Наследники, приняв наследство, обязаны возместить причиненный наследодателем ущерб.

Истец и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО9, действующая также в качестве представителя ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании представила письменный отзыв, дополнительно указав на отсутствие правового интереса в рассматриваемом деле, отсутствие вины в причинении заявленного вреда.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились в условиях надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, третье лицо, действующее также как представитель ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что по состоянию на 02 мая 2020 года истец являлся собственником квартиры 

<

адрес> находилась в долевой собственности ФИО3 (1/4 доля), ФИО4 (1/4 доля), ФИО13 и ФИО1 (1/4 доля).

Из материалов уголовного дела № следует, что 02.05.2020 в квартире № произошел пожар, в результате которого повреждена квартира № и находившееся в ней имущество.

Указанные обстоятельства установлены также решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска № 2-513/2024, которым на собственников квартиры № в спорном доме возложена ответственность за причинение пожара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2024 года указанное решение изменено в части размера взыскания денежных средств. В мотивировочной части истцу разъяснено право обращения в суд с требованиями к наследственному имуществу (наследникам) ФИО1

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110); в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации); принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152); принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152).

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются ответчики. Наследственная масса состоит из недвижимого имущества, переданного ответчикам ФИО6 и ФИО5, и принятого ими в установленном порядке. Стоимость указанного имущества объективно превышает стоимость заявленных требований. Кроме того, в состав наследственной массы ФИО4 и ФИО3 вошли по ? доли на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в общем размере 30846 руб., или по 7711,5 руб. в пользу каждого, а также по 1/32 доли на земельный участок и объект недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес> кадастровая стоимость которых составляет 232208,35 руб. и 422999,2 руб. соответственно, или по 20475,23 руб. в пользу каждого в общем денежном эквиваленте. Оценивая стоимость указанного недвижимого имущества, суд принимает во внимание кадастровую стоимость в условиях отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, в том числе после разъяснения соответствующего права.

При таких обстоятельствах, стоимость имущества, перешедшего в собственность ответчиков ФИО6, ФИО5, объективно превышает сумму заявленных исковых требований, а ответственность ответчиков ФИО4, ФИО3 ограничена суммой 28186,73 руб. в отношении каждого из них.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом довод ответчика об установлении фактического причинителя вреда в данном случае правового значения не имеет, поскольку иск вытекает из наследственных правоотношений в условиях установленными решением суда фактическими обстоятельствами, в том числе имеющими преюдициальное значение относительно лиц, ответственных за причиненный истцу вред. При этом сторона ответчика не лишена возможности взыскания причиненного ущерба в порядке регресса.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности в данном случае несостоятелен.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В настоящем случае неопределенность в вопросе надлежащего ответчика по спорным правоотношениям исчезла после принятия итогового процессуального решения по уголовному делу о его прекращении, то есть 31 мая 2022 года, с настоящим иском истец обратился 22 мая 2025 года, что следует из штемпеля на конверте, то есть с соблюдением процессуального срока.

Доказательств, что источник причинения вреда был установлен ранее указанной даты, наличие правовых оснований для предъявления иска к правообладателям квартиры № спорного многоквартирного дома в срок до 31 мая 2022 года, равно как и осведомленности истца об указанных обстоятельствах, в том числе о смерти наследодателя, за пределами срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на представительские услуги составили 110 000 руб., что подтверждается соответствующими договором, актом выполненных работ, распиской на получение денежных средств.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 20 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчиков.

Разрешая требования о взыскании расходов по уплате госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., несение которых подтверждено соответствующим платежным документом.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на подготовку заключения специалиста по оценке ущерба, суд приход к выводу о неотносимости указанных расходов к предмету настоящего судебного спора, вытекающего из наследственных правоотношений в условиях наличия судебного акта, вступившего в законную силу, которым установлен размер причиненного ущерба, имеющий преюдициальное значение для настоящего спора. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7 о возмещении вреда в порядке наследования.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт серии № №), ФИО4 (паспорт серии № №), ФИО5 (паспорт серии № №), ФИО6 ФИО7 (паспорт серии № №) сумму ущерба в порядке наследования в размере 50696 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответственность ФИО3 (паспорт серии № №), ФИО4 (паспорт серии № №) ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, то есть 28186,73 руб. в отношении каждого из них.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Кузнецов М.Ю. 

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.