Дело № 2-116, 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Пушкинские Горы 22 ноября 2018 года

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего Е.Е. Миллер

при секретаре И.Н. Турьяновой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» «ЕВРОИНС» (далее ООО «РСО» «ЕВРОИНС») к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "РСО" «ЕВРОИНС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в сумме 66999 рублей 38 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Псковского городского суда по гражданскому делу № с ООО «РСО» «ЕВРОИНС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение, утраченная товарная стоимость, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы по оплате экспертизы, оформление нотариальной доверенности, оказанные юридические услуги, на общую сумму 88823 рубля 65 копеек.

Апелляционным определением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение отменено в части взыскания с ООО «РСО» «ЕВРОИНС» в пользу ФИО3 страхового возмещения, в размере 21824 рубля 27 копеек.

В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменено, с ООО «РСО» «ЕВРОИНС» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» взыскана государственная пошлина, в размере 700 рублей.

В остальной части решение Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РСО» «ЕВРОИНС» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Псковским городским судом по делу выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСО» «ЕВРОТНС» оплатило задолженность, в размере 66999 рублей 38 копеек, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Псковского филиала ООО «РСО» «ЕВРОИНС» в пользу ФИО3 были повторно списаны денежные средства, в размере 66999 рублей 38 копеек. Ответчик данные денежные средства в адрес истца не вернул.

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, ООО «РСО» «ЕВРОИНС» просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения, в размере 66999 рублей 38 копеек и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2210 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «РСО» «ЕВРОИНС» не участвовал, представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, обосновав его следующими доводами.

ООО «РСО» «ЕВРОИНС» ознакомившись с возражениями ФИО3 (после брака – ФИО1) полагает необходимым уточнить исковые требования, просят взыскать с ФИО1 К,Р. (до брака ФИО3), с учетом частичной выплаты ответчиком сумму неосновательного обогащения, в размере 59599 рублей 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2210 рублей и рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования ООО «РСО» «ЕВРОИНС» в части взыскания суммы неосновательного обогащения, в размере 59599 рублей 38 копеек, признала.

В дополнение пояснила, что первоначально заявленные истцом денежные средства к взысканию, в размере 66999 рублей 38 копеек, присужденные по решению Псковского городского суда, дважды, по ошибке истца были перечислены на её счет.

После получения вторично данных денежных средств, с ней по телефону связались сотрудники филиала Банка ВТБ, которые сообщили, что ошибочно повторно перечислили на её счет взысканную по решению суда сумму. На тот момент, данных денежных средств не было, была достигнута устная договоренность с сотрудниками банка о ежемесячном перечислении денежных средств, в счет погашения данной суммы, и с февраля 2018 года, она по мере финансовой возможности, перечисляет денежные средства в размере 1000 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн.

В судебном заседании ФИО1 признала уточненные истцом требования в полном объеме, вместе с тем пояснила, что на сегодняшний день она находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, перечислить одноразово истребуемую ООО «РСО» «ЕВРОИНС» сумму, для неё не представляется возможным. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрел данное гражданское дело без участия представителя ООО «РСО» «ЕВРОИНС».

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в случае, если оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что решением Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N №/2017 с ООО "РСО" «ЕВРОИНС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 21824 рубля 27 копеек, утраченная товарная стоимость, в размере 2511 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда, в размере 3000 рублей, штраф, в размере 43187 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате: экспертизы, в размере 10000 рублей, нотариальной доверенности, в размере 1300 рублей, юридических услуг в размере 7000 рублей, всего 88823 рубля 65 копеек, отказав в остальной части иска.

С ООО «РСО» «ЕВРОИНС» взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета «Город Псков», в размере 1230 рублей 08 копеек.

Апелляционным определением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение отменено в части взыскания с ООО «РСО» «ЕВРОИНС» в пользу ФИО3 страхового возмещения, в размере 21824 рубля 27 копеек.

В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменено, с ООО «РСО» «ЕВРОИНС» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» взыскана государственная пошлина, в размере 700 рублей.

В остальной части решение Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РСО» «ЕВРОИНС» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС № на предмет взыскания с ООО "РСО» «ЕВРОИНС» в пользу ФИО3 денежных средств, в сумме 66 999 рублей 38 копеек. Платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "РСО" «ЕВРОИНС» выплатило ответчику денежные средства в полном объеме. В платежном поручении в разделе "назначение платежа" указано: "взыскание по исполнительному листу ФС № выдан Псковским городским судом Псковской области по делу N №/2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

Инкассовым поручением N 1013 от ДД.ММ.ГГГГ Псковским филиалом ООО "РСО" «ЕВРОИНС» повторно выплатило ответчику денежные средства в размере 66 999 рублей 38 копеек. В платежном поручении в разделе "назначение платежа" указано: "взыскание по исполнительному листу ФС № выдан Псковским городским судом по делу N №/2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1102 ГК Российской Федерации.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, суд единожды присудил ко взысканию с ООО "РСО" «ЕВРОИНС» в пользу ФИО3 страховое возмещение. Оснований для повторного взыскания суммы с истца в пользу ответчика не имеется. Ошибочно перечисленные денежные средства не являлись благотворительной акцией, поскольку из платежных поручений усматривается, что они были перечислены в рамках исполнительного производства.

Согласно Свидетельству о заключении брака серии № № выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Пушкиногорского района Псковской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО7, после чего ей присвоена фамилия ФИО1.

При вышеизложенных обстоятельствах, уточненные исковые требования ООО «РСО» «ЕВРОИНС» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, в размере 59999 рублей 38 копеек, с учетом частичного возмещения ответчиком денежных средств, что подтверждается представленными ФИО1 чеков по операциям Сбербанк Онлайн, подлежат удовлетворению.

Требования ООО «РСО» «ЕВРОИНС» о взыскании с ФИО1 расходов, вязанных с оплатой государственной пошлины, в размере 2210 рублей, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «РСО» «ЕВРОИНС» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1987 рублей 99 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» «ЕВРОИНС» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в размере 59599 рублей 38 копеек и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 2210 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 К,Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» «ЕВРОИНС» сумму неосновательного обогащения, в размере 59599 (пятьдесят девять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО1 К,Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» «ЕВРОИНС» уплаченную государственную пошлину, в размере 1987 (одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Пушкиногорский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ______________________ Е.Е. Миллер