Дело № 12-12/2018

РЕШЕНИЕ

г. Томск «08» февраля 2018 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее Общество), юридический адрес: , на постановление по делу об административном правонарушении от 14.12.2017 г., предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Автомобиль «», с государственным регистрационным знаком , принадлежащим Обществу, ДД.ММ.ГГГГ в на км м автодороги , двигался со скоростью 78 км/ч при разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его, прося постановление отменить. Полагает, что органом, проводившим автоматическую видеофиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств, поскольку не представлено доказательств наличия дорожного знака 8.23, предусмотренного Правилами дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД). Использование автоматической фиксации, как средства наблюдения в отношении неопределенного круга лиц, возможно при соблюдении уведомительного порядка граждан о ведущемся наблюдении. Показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть приняты судом во внимание. 

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал в полном объёме, по основаниям в ней изложенным. 

Выслушав пояснения, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Одновременно предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из представленных в суд материалов дела следует, что в отношении Общества 14.12.2017 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Этим самым, наличие или отсутствие знака 8.23 ПДД не освобождает водителя от соблюдения скоростного режима.

При вынесении инспектором (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД Т.Е.В. постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2017 г. в отношении Общества были правильно установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия водителя, управляющего транспортным средством, принадлежащим Обществу, подпадают под действия ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Указанное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановление вынесено должностным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела, в частности, свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое средство, с помощью которого было зафиксировано правонарушение – измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «Арена» № находился в исправном состоянии, и не представлены доказательства того, что оно работало не в автоматическом режиме. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Данным специальным техническим средством - измерителем скорости радиолокационным с фотофиксацией «Арена», №, имеющим сертификат соответствия (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), зафиксирован факт превышения автомобилем «», собственником которого является ООО «Стройтехсервис», установленной скорости движения на 28 км/ч, что позволяет квалифицировать действия по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку водитель превысил установленную скорость.

Факт совершения водителем транспортного средства, принадлежащего Обществу административного правонарушения и виновность Общества подтверждены: постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2017 г.; данными фотофиксации, содержащимися на CD-диске; отчетом об отслеживании отправления; копией свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ 

Довод защитника о том, что органом, проводившим автоматическую видеофиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств, поскольку не представлено доказательств наличия дорожного знака 8.23 ПДД, является необоснованным, поскольку, согласно п. 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют для информирования о возможной фиксации нарушений ПДД стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Фиксация данного административного правонарушения произведена специальным техническим средством «Арена» №, которое не является стационарным автоматическим средством фиксации.

Учитывая изложенное, довод о недопустимости доказательств, также является несостоятельным. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств. 

При вынесении постановления инспектором (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД Т.Е.В. от 14.12.2017 г. оценены доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом не установлено каких-либо процессуальных правонарушений административного законодательства при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении Общества, соответственно основания для отмены вынесенного постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД старшего лейтенанта полиции Т.Е.В. от 14.12.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стройтехсервис» - оставить без изменения, а жалобу ООО «Стройтехсервис» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья И.О. Пашук