В суде первой инстанции рассматривал дело судья Рубцов Н.А.

Дело № 22-1602/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 06 мая 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной К.М.,

с участием: прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника - адвоката Семеновой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лобачева О.А. на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19.03.2024, которым

прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Немова А.В., выслушав прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшую апелляционное представление, защитника Семенову В.В., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в незаконном приобретении, хранении частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ.

В судебном заседании от обвиняемой ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении неё с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Обжалуемым постановлением прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, назначен судебный штраф в размере 10000 рублей, установлен срок для уплаты судебного штрафа 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лобачев О.А. указывает, что суд при принятии решения о применении судебного штрафа, не учел и не оценил особенности преступного посягательства, вменяемого Тюгун, направленного на оборот особо ценных водных биологических ресурсов, находящихся под угрозой уничтожения и охраняемых международным договором РФ, а также несоразмерность приятых обвиняемой мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Считает, что суд не мотивировал свой вывод о том, как перечисленные 2000 рублей в Росрыболовство компенсировали негативные последствия совершенного преступления и изменили степень общественной опасности деяния вследствие предпринятых Тюгун действий по заглаживанию причиненного вреда. Ссылается на п.21, 23 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ и указывает, что судом установлено, что Тюгун оказала активное содействие органу предварительного следствия в расследовании преступления, в ходе предварительного следствия ей были даны признательные показания о фактических обстоятельствах ранее неизвестных правоохранительным органам, которые впоследствии были заложены в основу ее обвинения, свою вину признала на протяжении всего хода дознания, в содеянном раскаялась, оказала благотворительную помощь Амурскому территориальному управлению Росрыболовства. Полагает, что вышеизложенное давало основания для обсуждения судом вопроса о деятельном раскаянии Тюгун и прекращении уголовного дела в соответствии со ст.75 УК РФ, что не предполагает наложения на Тюгун мер воздействия. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Семенова В.В., указывает на необоснованность и несостоятельность доводов представления. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление по доводам апелляционного представления без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, выраженному в п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, данные условия судом соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство обвиняемой о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, установил, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, она не судима, до возбуждения уголовного дела дала изобличающие себя признательные показания по ныне инкриминируемому преступлению в качестве свидетеля в рамках иного уголовного дела, в ходе расследования давала подробные признательные показания об обстоятельствах вмененного ей преступления, чем активно способствовала его раскрытию, сообщив об обстоятельствах, ранее неизвестных правоохранительным органам, которые впоследствии были заложены в основу ее обвинения (факт, время и место незаконного приобретения частей особо ценных водных биологических ресурсов), содействовала изобличению и уголовному преследованию иного лица, возможно причастного к незаконному вылову особо ценных водных биологических ресурсов, сообщив о действиях её брата ФИО1, свою вину признавала на протяжении всего хода расследования по делу с момента обнаружения признаков преступления в ее действиях и на данный момент признает полностью, в содеянном раскаивается.

Более того, судом установлено, что ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет источник дохода в виде заработной платы в размере около 33000 рублей, которые расходует на своё содержание и своего малолетнего, загладила причиненный преступлением вред путем внесения посильного, исходя из размера своего заработка (с учетом неоднократной задержки по выплате заработной платы ввиду банкротства муниципального унитарного предприятия) денежного пожертвования Амурскому территориальному управлению Росрыболовства в размере 2000 рублей.

С учетом вышеприведенных положений закона суд правомерно оценил действия ФИО2, направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение настоящего уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом и считает, что суд принял правильное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19.03.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Лобачева О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий