УИД 25RS0008-№

№ 1-178/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Повзун А.А.,

при помощнике судьи Ганжа Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Баева А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2 и её защитника – адвоката Перепелицы М.В., представившей удостоверение № и ордер № от 15.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

копию обвинительного заключения получившей 23.09.2025, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что 10.05.2025 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в доме по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> обнаружив, что ФИО1 нет дома, достоверно зная о месте хранения денежных средств, принадлежащих последнему, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем тайного хищения и обращения в свою собственность, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, действуя умышленно, заведомо осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая совершить таковые, достоверно зная то, что ее действия остаются незамеченными для посторонних лиц, тайно похитила из выдвижного ящика тумбы письменного стола, находящегося в зале вышеуказанного дома денежные средства в сумме 170 000 рублей, находящихся в футляре из-под бритвы, не представляющем материальной ценности для ФИО1, принадлежащие последнему, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, обратив его свою собственность и распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 указал, что причиненный ущерб в сумме 170 000 рублей является для него значительным ущербом, в тоже время заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО2, указав, что подсудимая материальный ущерб полностью возместила, принесла свои извинения, которые им приняты, претензий к ней он не имеет и просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением, приобщив к материалам дела письменное ходатайство.

Подсудимая ФИО2 ходатайство потерпевшего поддержала, пояснила, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, сделала для себя надлежащие выводы, полностью возместила материальный ущерб и принесла потерпевшему извинения, осознает, что прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим является не реабилитирующим основанием прекращения производства по делу.

Защитник просил в отношении подсудимой прекратить производство по уголовному делу.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства о примирении ФИО2 с потерпевшим и прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Выслушав подсудимую, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, полагавшего возможным производство по уголовному делу прекратить, суд приходит к следующему выводу.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, подсудимая вину полностью признает, не судима, инкриминируемое ей преступление относится к категории преступлений средней тяжести, полностью загладила причиненный потерпевшему вред, между сторонами состоялось примирение, имеется письменное ходатайство потерпевшего о прекращении дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Принимая решение по заявлению потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела, суд учитывает не только личность подсудимой, но и соответствие его целям и задачам прав и законных интересов личности и государства, требованиям справедливости и целям правосудия. Также, суд учитывает мнение потерпевшего, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Потерпевший считает причиненный ему преступлением ущерб возмещенным. Суд с ним соглашается, так как заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, может выражаться в возмещении материального ущерба, так и морального вреда, причиненного преступлением, также может быть компенсирован посредством принесения извинения.

Защита интересов личности и государства не будет нарушена, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 прекращается по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем, у подсудимой возникают определенные негативные юридические последствия, что соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным ходатайство потерпевшего ФИО1 удовлетворить, освободить подсудимую ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и прекратить уголовное дело.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления постановления в законную силу, суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, который был прекращен по независящим от нее обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, ч. 2 ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 – отменить, по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья А.А. Повзун