Судья фио Дело №10-7882/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи ФИО 

с участием прокурора фио,

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ффио на приговор Останкинского районного суда адрес от 22 января 2025 года, которым 

ф и о, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес Конезавод, адрес, фактически проживающий по адресу:адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фу Е.Ю. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в доход государства, принадлежащий фу Е.Ю. на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля (фио), имеющий регистрационный знак ТС, белого цвета, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ключ от указанного автомобиля. 

В целях обеспечения конфискации вышеуказанного имущества арест, наложенный на принадлежащий фу Е.Ю. автомобиль марки марка автомобиля (фио), имеющий регистрационный знак ТС, белого цвета, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код - сохранен до момента конфискации указанного автомобиля в собственность государства.

Заслушав доклад судьи ФИО выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ф Е.Ю. просит приговор в части конфискации и обращении в доход государства вещественного доказательства - автомобиля марки марка автомобиля (фио), имеющий регистрационный знак ТС, белого цвета, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, отменить и вернуть автомобиль ему, поскольку транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В части конфискации указанного автомобиля приговор является незаконным, при этом не было обосновано, что автомобиль использовался в целях достижения какого-либо преступного результата. Мотивов принятого решения в части конфискации автомобиля судом приведено не было. Он полностью признал свою вину, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель Останкинского межрайонного прокурора адрес фио просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание соразмерным и справедливым.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело по ходатайству ффио рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 316 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, полностью признал вину, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Проверив обоснованность предъявленного ффио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Назначенное ффио наказание в виде обязательных работ соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии, ранее не судим, оказывает помощь родственникам и близким лицам, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ффио в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признал - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родственникам и близким лицам, наличие у подсудимого и его матери заболеваний, а на основании ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ффио судом не установлено.

Наказание подсудимому суд назначил с применением ч.5 ст.62 УК РФ. Также суд принял во внимание возраст и состояние здоровья ффио, его родственников и близких лиц, оказание подсудимым помощи родственникам и близким лицам, семейное и имущественное положение ффио, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ффио, его материального положения, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений счел необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства дела, суд не нашел оснований для применения к ффио положений ст. ст. 64, 76.2 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным.

С учетом объекта преступного посягательства, обстоятельств совершенного ффио преступления, а также принимая во внимание, что судом при назначении наказания были в полной мере учтены все имеющиеся в отношении осужденного обстоятельства и сведения о его личности, суд апелляционной инстанции считает назначенное последнему наказание в виде обязательных работ справедливым, гуманным и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, о чем просила сторона защиты, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ффио, во исполнение требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение о том, что транспортное средство, принадлежащее подсудимому, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В целях обеспечения исполнения решения суда о конфискации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о сохранении ареста на автомобиль марки марка автомобиля (фио), имеющий регистрационный знак ТС, белого цвета, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код до момента его конфискации в собственность государства.

При этом, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял вышеуказанное решение о конфискации транспортного средства. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, не учитываются судом фактические обстоятельства дела и последствия конфискации на условия жизни семьи виновного. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу судом первой инстанции на момент вынесения приговора было установлено, что фио является собственником вышеуказанного автомобиля, который он использовал при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация орудий и иных средств совершения преступления представляет собой меру уголовно-правового характера, выражающуюся в возложении на осужденного обязанности претерпеть дополнительные (по отношению к наказанию) правоограничения уголовно-превентивного свойства. 

В данном конкретном случае конфискация автомобиля, является эффективной мерой предупреждения общественно-опасных деяний, то есть связана с не допущением совершения новых преступлений осужденным ффио. 

Таким образом, судом первой инстанции верно принято решение о конфискации вышеуказанного транспортного средства и сохранении на него ареста, что является соразмерным, наиболее эффективным и единственной действенной мерой в целях недопущения совершения осужденным повторных общественно-опасных деяний.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Останкинского районного суда адрес от 22 января 2025 года в отношении фа И оа - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: