Дело № 2-424/2021

УИД 24RS0046-01-2020-002535-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М., 

при секретаре Заблоцкой С.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей в порядке передоверия по нотариально удостоверенной доверенности от 27.02.2020г., 

представителя ответчика ООО «СК Сиблидер» ФИО2, действующего по доверенности от 15.05.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК Сиблидер» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Сиблидер» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. 

Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком указанного дома являлось ООО «СК «Сиблидер». В ходе эксплуатации данной квартиры истцами обнаружены строительные недостатки. Стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составляет: 37800 рублей – устранение дефектов по строительно-технической экспертизе и 243834 рублей – устранение дефектов по электротехнической экспертизе. 23.04.2020 г. истица обратилась к ответчику с претензией, просила возместить стоимость расходов на устранение недостатков, однако, ответчик их требование проигнорировал, денежные средства не выплатил. В связи с изложенным, с учетом представленных уточнений по иску, истица просит взыскать с ООО «СК «Сиблидер» в свою пользу: 37800 рублей - в счет устранения дефектов по строительно-технической экспертизе, 7976,40 рублей – в счет устранения дефектов по электротехнической экспертизе, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом, почтовые расходы за направление искового заявления ответчику в размере 764 рублей, затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей, затраты на проведение электротехнической экспертизы в размере 28000 рублей, расходы на заверение копий заключений стоимостью 4000 рублей, затраты на юридическую помощь в общем размере 22000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная о времени, месте и дате рассмотрения дела, не явилась, доверила представление интересов представителю по доверенности ФИО1, которая действуя на основании нотариальной доверенности от 27.02.2020 г., в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Сиблидер» ФИО2 (действующий на основании доверенности от 15.05.2021 года)в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что согласен с требованиями истца в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в сумме 37800 рублей и стоимости расходов на проведение досудебной экспертизы по их определению в размере 30000 рублей, а также устранения стоимости дефектов электроустановок и электропроводки в сумме 7976,40 рублей. Ответчик не согласился с взысканием суммы штрафа, поскольку истец к застройщику с претензией не обращался, претензия поступила вместе с иском 28.04.2020 года, ответчик не отказывался от исполнения своих обязательств и признавал факт наличия недостатков, пытался урегулировать спор мирным путем, просит принять во внимание принципы разумности и справедливости, снизить размер штрафа. Кроме того, просит уменьшить размер морального вреда до 500 рублей, в связи с тем, что сумма 15000 рублей является завышенной и не соответствует степени физических и нравственных страданий потребителей. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 28000 рублей за проведение независимого электротехнического исследования не имеется, поскольку стоимость проведения данного исследования является завышенной, просит снизить расходы на проведение указанной экспертизы и распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям истца. С суммой, заявленной истцами, на оплату судебных расходов в размере 22000 рублей также не согласился, полагая ее необоснованно завышенной, просил снизить размер заявленного в этой части требования до разумных пределов, поскольку необходимости в этом не было.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 14 августа 2017 года между ООО «СК «СибЛидер» и ФИО4, а также ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и привлеченными силами построить жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 39-41).

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 передана в собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 45).

Стоимость квартиры составила 4221360 руб. (п. 2.1 договора участия в долевом строительстве). 

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО3 и ФИО4 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 19 декабря 2019 года (л.д. 33-35). 

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе эксплуатации в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта ООО «За веру и правду» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки строительно-отделочных работ, которые получены из-за не соблюдения СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделки многоквартирных жилых домов. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 37800 руб. (л.д. 8-29).

Кроме того, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе эксплуатации в ней также обнаружены электротехнические недостатки, что подтверждается заключением эксперта ООО «За веру и правду» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: г. 

<

адрес>, имеются недостатки электроустановок, электроповодки и качества электромонтажных работ, которые получены из-за не соблюдения СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделки многоквартирных жилых домов. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 243834 руб. (л.д. 49-130).

24 апреля 2020 года истец направила ответчику претензию, полученную ООО «СК «СибЛидер» 28.04.2020 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В досудебном порядке спор не был урегулирован. 

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2020 года по ходатайству ответчика назначена судебная электро-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «ЦСМ» (л.д. 209-210).

Согласно выводам судебной экспертизы – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведения электромонтажных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки, выполненных электромонтажных работ проектной документации и действующим ПУЭ, стоимость устранения выявленных недостатков электромонтажных работ, согласно требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в квартире составляет 7976,40 руб., причины выявленных недостатков носят производственный характер, допущены застройщиком в процессе строительства (л.д. 212-231). 

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы по выявлению недостатков электромонтажных работ не оспаривали, как и не оспаривали досудебную экспертизу по выявлению строительных недостатков.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключения эксперта ООО «За веру правду», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «ЦСМ», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем электромонтажных недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы, а в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем строительных недостатков, заключение досудебной экспертизы ООО «За веру и правду».

Заключение судебной электротехнической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности эксперта, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора (п. п. 3.1.5, 3.1.7) участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру с чистовой отделкой в объеме, предусмотренном проектной документацией, обеспечить качество объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, стандарту качества отделочных работ застройщика, а также иным обязательным требованиям, однако передал квартиру с недостатками, определенными досудебным заключением строительно-технической экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, с учетом стандарта предприятия в размере 37800 руб., с чем согласилась сторона истца, уточнив исковые требования в указанной сумме.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости электротехнических недостатков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков электротехнических работ в переданной квартире, с учетом стандарта предприятия в размере 7976,40 руб., с чем также согласилась сторона истца, уточнив исковые требования в указанной сумме.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1000 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 23388,2 руб. (37800 руб. (стоимость строительных недостатков) + 7976,40 (стоимость электротехнических недостатков) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 5000 руб. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцами понесены расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы и досудебной электротехнической экспертизы, которые были проведены экспертами ООО «За веру и правду», что подтверждается указанными заключениями (л.д. 8-30, 49-125), договорами от 27.02.2020г., заключенным между ООО «За веру и правду» и ФИО3 на оказание услуг по проведению экспертиз (л.д. 31-32, 131-132), кассовыми чеками от 02.03.2021 г. на сумму 30000 рублей по оплате досудебной электротехнической экспертизы и от 18.03.2020 г. на сумму 28000 рублей по оплате досудебной строительно-технической экспертизы.

Согласно сведений Торгово-промышленной палаты РФ Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» следует, что ноябрь 2019 года средняя стоимость услуг по оценке стоимости недостатков строительных работ в двухкомнатной квартире, проводимой в г. Красноярске негосударственными организациями составляет 7000-21000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку расходы на досудебное экспертное исследование, понесенные истцом, являются необходимыми для обращения с настоящим иском в суд, указанные расходы подлежат взысканию с ООО СК «СибЛидер» в пользу истцов в связи с чем, доводы ответчика в указанной части об отсутствии оснований для взыскания понесенных судебных расходов, судом признаются несостоятельными. 

Принимая во внимание, что ответчик признал расходы по проведению строительно-технической экспертизы, требование истца о взыскании с ответчика 28000 рублей за ее проведение подлежат удовлетворению, поскольку оплата подтверждается кассовыми чеками, представленными истцом.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости услуг эксперта по проведению электротехнической экспертизы, суд исходит из того, что заключением досудебной экспертизы стоимость электротехнических недостатков определена в размере 243834 рублей, а судебной экспертизой стоимость электротехнических недостатков определена в сумме 7976,40 рублей, что составляет 4% от суммы электротехнических недостатков, определенных досудебной экспертизой, суд признает заявленную сумму в размере 30000 рублей по взысканию расходов за проведение электротехнической экспертизы подлежащей снижению, и считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов за проведение электротехнической экспертизы размере 18000 рублей. 

Также истцами были понесены расходы на заверение копий заключений экспертов в общей сумме 4000 рублей и почтовые расходы в сумме 764,09 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом оформлена нотариальная доверенность от 27.02.2020 г. на ООО «Национальная юридическая коллегия», а ООО «Национальная юридическая коллегия» выдана доверенность на представителей, которым ФИО3 доверяет вести судебные дела, тем самым оказывая юридические услуги, при этом на основании договора возмездного оказания услуг от 26.02.2020 г. истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 22000 руб. (л.д.166-167), стоимость услуг определена договором, оплата услуг подтверждается кассовыми чеками от 26.02.2020 г. и от 22.07.2020 г.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителями истца (подготовка и направление претензии, искового заявления, уточнения к исковому заявлению, участия в судебных заседаниях), характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым определить ко взысканию с ООО «СК «СибЛидер» в пользу истцов сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ». При этом, ответчик ООО «СК «СибЛидер», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 30000 руб.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 30000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1873,29 руб. (1573,29 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК Сиблидер» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК Сиблидер" в пользу ФИО3 37 800 рублей - стоимость устранения строительных недостатков, 7 976, 40 стоимость электротехнических недостатков, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг досудебной строительно-технической экспертизы - 28 000 рублей, расходы по оплате услуг досудебной электротехнической экспертизы - 18 000 рублей, расходы по оформлению ксерокопий заключения - 4000 рублей, штраф – 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб., почтовые расходы 764,09 руб.

Взыскать с ООО "СК Сиблидер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1873, 29 рублей.

Взыскать с ООО «СК Сиблидер» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2021 года.

Председательствующий судья В.М. Беляева