Дело № 1-46/2026

24RS0028-01-2025-004259-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Мелеховой К.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Торопова В.В., действующего на основании ордера от 27 октября 2025 года,

при секретаре Чащиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (15 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 12 (двенадцать) дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, ст. 79 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 1 (одному) году 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 2 (двум) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО2 находился в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где осуществляется реализация имущества, принадлежащего ООО «ФИО10». ДД.ММ.ГГГГ в указанное время у ФИО2, который находился по указанному выше адресу, внезапно возник умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «ФИО11».

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя осознанно и умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «ФИО12» и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял с открытых полок стеллажей имущество: коньяк торговой марки «

<

данные изъяты>» (выдержка 4 года), в количестве одной бутылки, объемом 0,5 литра, розничной стоимостью 799 рублей 99 копеек; коньяк торговой марки «

<

данные изъяты>» (выдержка 5 лет), в количестве одной бутылки, объемом 0,5 литра, розничной стоимостью 799 рублей 99 копеек. Вышеуказанное имущество ФИО2 сложил в находящуюся при нем сумку. После чего ФИО2, удерживая в руках принадлежащую ему сумку, в которой находилось перечисленное выше имущество, принадлежащее ООО «ФИО13», направился к выходу из магазина, и не произведя расчет за указанный выше товар, вышел за пределы магазина.

В это время действия ФИО2 стали очевидными для директора магазина ФИО6, которая обнаружив действия ФИО2, сообщила о случившемся сотруднику охраны Свидетель №1 Свидетель №1 высказал ФИО2 законные и обоснованные требования вернуть похищенное, однако ФИО2, не желая останавливаться на достигнутом, продолжая действовать из корыстной заинтересованности, не реагируя на законные требования Свидетель №1 остановиться и вернуть похищенное имущество, понимая и осознавая, что действия его перестали носить тайный характер и стали очевидными, действуя дерзко и открыто, явно и очевидно, с места преступления скрылся, тем самым совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «ФИО14». Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ООО «ФИО15» материальный ущерб на общую сумму 1 599 рублей 98 копеек. Похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в хищении имущества ООО «ФИО16» признал, раскаялся в содеянном, принес извинения в судебном заседании, сумму ущерба не оспаривал, пояснив, что умысла на совершение открытого хищения у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, взял с открытых полок стеллажей две бутылки коньяка, которые поместил в пакет, находящийся при нем. После этого он вышел из помещения торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», забрав две бутылки коньяка с собой. Пройдя 200 метров его догнал охранник магазина, высказав требование о возврате похищенного имущества, на что он (ФИО2) ему ответил, что похищенного имущества при нем уже нет, поскольку он его выкин

<

адрес> совершении хищения он не понимал, что за его действиями кто – либо может наблюдать.

Между тем, виновность ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, она работает в ООО «ФИО17» в должности директора магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в служебном помещении указанного выше магазина. В ходе просмотра камер видеонаблюдения, расположенных в магазине, около 12 часов 00 минут она обратила внимание на мужчину, который прошел в отдел с алкогольной продукцией, где взял с полки две бутылки коньяка, убрал их к себе в сумку и сразу же направился на выход из магазина. Она выбежала из служебного помещения и подбежала к сотруднику охраны, сообщив о данном факте. Сотрудник охраны сразу же выбежал на улицу за указанным мужчиной. Спустя какое-то время охранник вернулся и сообщил, что не догнал мужчину, так как тот скрылся (л.д. 118-120).

Показания представителя потерпевшего ФИО6 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который пояснил, что работает в должности охранника и его рабочее место находится в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Примерно в 12 часов 00 минут он осуществлял обход торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», в это время его окликнула директор ФИО6, которая сказала, что неизвестный мужчина совершил хищение двух бутылок коньяка и покинул помещение магазина. Он выбежал на улицу и увидел данного мужчину. На законное требование вернуть товар, мужчина утверждал, что у него ничего нет, после чего мужчина скрылся из вида (л.д.123-124).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в отдел полиции № с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение имущества из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19).

Стоимость ущерба в размере 1 599 рублей 98 копеек подтверждена справкой о стоимости похищенного имущества, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, розничная стоимость одной бутылки коньяка «

<

данные изъяты>» (выдержка 4 года), объемом 0,5 литра, составляет 799 рублей 99 копеек; розничная стоимость одной бутылки коньяка «

<

данные изъяты>» (выдержка 5 лет), объемом 0,5 литра, составляет 799 рублей 99 копеек (л.д. 71-73).

В ходе осмотра места происшествия было осмотрено помещение торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыто похитил товар; был изъят CD-R диск с видеозаписью (л.д. 20-24).

Факт открытого хищения ФИО2 товара из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, зафиксирован на видеозаписи, при просмотре которой запечатлены действия ФИО2, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, в 

<

адрес> (л.д. 26-32).

В чистосердечном признании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признался о совершенном хищении товара ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Достоверность изложенного в чистосердечном признании ФИО2 подтвердил в судебном заседании (л.д. 126).

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются последовательными, достаточными для установления вины ФИО2 в совершенном им преступлении.

Суд, выслушав подсудимого, изучив письменные доказательства, показания представителя потерпевшего и свидетеля, заслушав государственного обвинителя и защитника, считает, что вина ФИО2 полностью доказана в судебном заседании и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, совершил открытое хищение двух бутылок коньяка, принадлежащих ООО «ФИО18», скрывшись с места преступления и распорядившись имуществом по своему усмотрению.

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку последний при совершении преступления полагал, что действует тайно, при оставлении помещения магазина охраннику не было известно о совершенном им хищении, а все действия были замечены директором магазина при просмотре камер видеонаблюдения.

Так, в пунктах 3, 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, после того как она увидела посредством камер видеонаблюдения как ФИО2 совершил хищение двух бутылок коньяка и направился к выходу из магазина, не расплатившись за товар, она сообщила об указанном факте охраннику магазина Свидетель №1, чтобы он пресек незаконные действия ФИО2 Охранник Свидетель №1 сразу выбежал на улицу из магазина вслед за ФИО2

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, также указал, что выбежал из магазина вслед за ФИО2 и высказал ему законное требование вернуть товар, однако ФИО2, услышав его, крикнул в ответ, что у него ничего нет, продолжив убегать от него.

Причин для оговора ФИО2 представителем потерпевшего, свидетелем в судебном заседании не установлено.

Подсудимый ФИО2 также подтвердил, что после того, как он покинул помещение магазина с похищенным товаром, охранник магазина догнал его и выдвинул требование о возврате товара, однако он указанное требование не выполнил.

Таким образом, поскольку в ходе совершения ФИО2 хищения двух бутылок коньяка его действия были обнаружены директором магазина, о чем директор сообщил охраннику, который в целях пресечения незаконных действий начал преследовать ФИО2, выдвинув ему законное требование о возврате товара, однако подсудимый, осознавая, что его действия стали очевидны, продолжил совершать незаконное удержание похищенного имущество, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы ФИО2 о том, что на момент того, как охранник выдвинул ему требование о возврате товара он пробежал около 200 метров от здания магазина «

<

данные изъяты>» и по пути следования уже выкинул похищенный им товар, не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершенном преступлении.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, у него выявляется расстройство личности поведения, связанное (вызванное) с употреблением психоактивных веществ (каннабиноидов, опиоидов, алкоголя) в форме синдрома зависимости («наркомании») (л.д. 166-168).

Принимая во внимание указанное заключение, а также поведение подсудимого в судебном заседании, который вступает в адекватный речевой контакт, последовательно отвечает на задаваемые вопросы, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имеет среднее специальное образование, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, является самозанятым и осуществляет курьерскую деятельность, оказывает помощь своей дочери, достигшей совершеннолетнего возраста, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, в судебном заседании принес извинения, выразил твердое намерение встать на пусть исправления и возместить причиненный ущерб. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, о котором он сообщил в судебном заседании, наличие у него хронических заболеваний (гепатит и др.), обстоятельства того, что он не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, поскольку ФИО2 собственноручно написал чистосердечное признание, в котором изложил обстоятельства совершенного им преступления до признании его подозреваемым, обвиняемым; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия давал последовательные и признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья ФИО2, а также состояние здоровья его родственников, оказание помощи дочери, достигшей совершеннолетнего возраста, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, выраженное намерение возместить причиненный преступлением ущерб.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, суд относит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ либо смягчающих наказание в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, так как именно назначением такого наказания, по мнению суда, будут достигнуты цели, указанные в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на вышеуказанные смягчающие обстоятельства, так как не может признать их исключительными, поскольку они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Учитывая состояние здоровья ФИО2, имеющего хронические заболевания, в том числе гепатит, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом не установлено, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, при наличии которого срок наказания исчисляется по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать в колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 было назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, указанный приговор в силу разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбывания наказания по данному приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по ФИО3 краю, числить за Кировским районным судом 

<

адрес>.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 зачесть время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения; бумажный конверт одним оптическим диском; бумажный конверт с одним следом пальца руки и одним отрезком светлой дактопленки – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Хорошевская