копия

24RS0041-01-2023-001000-64

дело №2-4855/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Гнездиловой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КБС-ФИО3» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-ФИО3» (далее ООО КБС «ФИО3» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец являются собственником квартиры, расположенной по адресу: ХВ, Х. Квартира передана по акту приема-передачи с рядом строительных дефектов, стоимость работ по устранению которых составляет 176 447 руб. Истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков. Просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению строительных недостатков в размере 176 447 руб., расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2 030 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

С учетом уточненных исковых требований, поскольку ответчиком суммы строительных недостатков была выплачена в размере 110 301 руб., просили взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2030 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, пояснила, что истцу претензия удовлетворена своевременно, просила снизить судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя и оплату досудебного исследования. 

Представители третьих лиц: ООО ПКФ «Авангард», АО «Фирма Культбытстрой», ООО «ДомА», ООО «Корпорация «Сибирь-монтаж», ООО «Синергия», ООО «Комфорт плюс» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, 31.03.2022 между ООО СЗ «Специализированный застройщик «КБС –ФИО3» и А2 заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: Х, 2 этап, жилой Х строение 2, (строительный адрес), в соответствии с которым ООО «СЗ «КБС-ФИО3» обязалось построить многоквартирный «Жилой Х по строительному адресу: Х, жилой Х строение 1 и передать участнику долевого строительства Х площадью 54 кв.м. 

Согласно акта приема-передачи квартиры от 19.12.2022г. ФИО1 передана двухкомнатная Х строение 2 по Х.

Согласно выписки из ЕГРПН от 16.01.2023г. ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ХВ, Х, согласно договора о долевом строительстве от 31.03.2022г.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается, что квартира передана застройщиком с недостатками строительно-монтажных работ, в обосновании чего представлено заключение об оценке ООО «ТехСтройЭксперт», из которого следует, что стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 176 447 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно платежного поручения У от 16.02.2023г. ответчик перечислил ФИО1 - 110 301 руб. с наименованием платежа «оплата по претензии от 07.02.2023г. ХВ за ООО «СЗ «КБС-ФИО3».

Истцы с размером возмещения, произведенным стороной истца, согласились, в связи с чем уточнили исковые требования, исключив требование о взыскании компенсации расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия о наличии недостатков направлена в адрес ответчика 03.02.2023г., получена стороной ответчика 07.02.2023г., добровольная выплата произведена ответчиком 16.02.2023г., то есть в течении десятидневного срока.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителей на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, объема и характер строительных недостатков, периода исполнения требований претензии, характера нарушения и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб..

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с изложенным с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Расчет штрафа подлежит осуществлению следующим образом: 2 000 руб. / 50% = 1 000 руб..

Оснований для применения к штрафу положений ст.333 ГК РФ суд при этом не усматривает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

15.01.2023г. между ФИО1 (Доверитель) и ФИО2 (Поверенный) заключен договор Поручения на оказание юридическом помощи (л.д.17), предметом которого является оказание Исполнителем платных юридических услуг по составлению и подаче искового заявления, представительству в суде первой инстанции интересов Заказчика (на стороне истца) в споре с ООО СЗ КБС-ФИО3» о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов, морального вреда, убытков, неустойки, штрафа расположенного по адресу: ХВ, Х. Размер вознаграждения определен в сумме 20 000 руб., факт несения истцом расходов подтверждается договором, согласно п.3.3 которого настоящий договор является актом приема-передачи денежных средств в размере 20 000 руб.

Однако, принимая во внимание категорию спора, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов (консультация, составление и подача претензии, иска, уточнения иска, участие в судебном заседании (26.05.2022г.), объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что обоснованным и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцом понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 030 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данная доверенность ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании (л.д. 37).

Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 2/42 от 30.01.2023 истцом ФИО1 понесены расходы в связи с оплатой услуг оценщика ООО «ТСЭ» в сумме 25 000 рублей. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера расходов по досудебной оценки недвижимости, с учетом которых суд полагает возможным взыскать данные расходы в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 133 руб., которые подтверждены почтовыми чеками от 03.02.2023г. на сумму 70 руб., от 16.02.2023г. на сумму 63 руб..

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КБС-ФИО3» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-ФИО3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, компенсацию расходов на проведение оценки 25 000 рублей, почтовых расходов 133 рубля, компенсацию расходов на нотариальное удостоверение доверенности 2 030 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 1 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КБС-ФИО3» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-ФИО3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-4855/2023