КОПИЯ

Дело № 2-786/17

Решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.

при секретаре Пилясовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 по ..., ФКУ ИК-3 ФИО1 по ... о признании незаконным ФИО1 об увольнении, обязании восстановить в должности и специальном звании, взыскании заработной платы (денежного довольствия) за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУФСИН ФИО8, ФКУ ФИО7 России по НСО о признании незаконным приказа об увольнении, обязании восстановить в должности и специальном звании, взыскании заработной платы (денежного довольствия) за время вынужденного прогула, указав следующее.

ФИО2 проходил службу по контракту в должности 

<

данные изъяты> ФКУ «Исправительная колония ...» ФИО1 по ....

Приказом начальника ФИО1 по НСО от ДД.ММ.ГГГГ ...-лс он уволен по пункту «м» статьи 58 (в связи с прекращением уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием) Положения о службе в органах внутренних дел.

Считает изданный в отношении него приказ незаконным по следующим основаниям.

Он был незаконно уволен в период нетрудоспособности по причине прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием по п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. При увольнении не учтено, что указанный пункт Положения был введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до прохождения им в 2012 году аттестации, по результатам которой был заключен повторный контракт на прохождение службы.

Временной период, прошедший с момента прекращения уголовного дела и до вынесения приказа об увольнении истца, составил более пяти с половиной лет.

За период службы истец награжден медалью «За отличие в службе» III степени. Из представления на увольнение также следует исключительно положительная характеристика профессиональных и личностных качеств истца.

Увольнение по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ представляет собой не меру юридической ответственности, а последствие привлечения к уголовной ответственности, обусловленное тем обстоятельством, что работодатель, оценив характер совершенного преступления и личность сотрудника, не нашел возможным, учитывая специфику профессионально-служебной деятельности, продолжения служебных отношений с ним, как лицом, фактически переставшим удовлетворять предъявляемым к нему требованиям.

Поскольку указанная норма устанавливает именно возможность, а не обязательность увольнения, привлечение лица к уголовной ответственности не может, безусловно приводить к увольнению. Увольнение истца произведено по формальному основанию, без учета его соответствия занимаемой должности и длительности прохождения службы, его личностных и профессиональных характеристик.

Кроме того, в нарушение действующего законодательства, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.

На основании изложенного истец просит признать незаконным приказ начальника ФИО1 по ... от ДД.ММ.ГГГГ ...-лс об увольнении его по пункту «м» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, и обязать отменить его; обязать начальника ФИО1 по ... восстановить его в прежней должности и в специальном звании; взыскать с ФИО1 по ... в его пользу заработную плату (денежное довольствие) за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО1 по ... в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать, поскольку нормы Положения о службе в органах внутренних дел РФ, закрепленные в ст. 9 и ст. 58, в их совокупности устанавливают безусловный запрет на прохождение службы в УИС для граждан, в отношении которых уголовное преследование прекращено, в связи с деятельным раскаянием. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием в отношении ФИО2 не имеет правового значения, так как совершенное им деяние не исключает общественную опасность.

Сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, предоставлены не были, в связи с чем увольнение было произведено ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, трудовой договор расторгнут не по инициативе работодателя, в связи с чем гарантии запрета на увольнение в период временной нетрудоспособности в данном случае не применяются.

Представитель ответчика ФИО9 России по ... в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку основания для их удовлетворения отсутствуют.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора - ФИО3, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 проходил службу в уголовно-исполнительной системе.

В силу пункта «м» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с прекращением уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

Пункт «м» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в указанной редакции введен Федеральным законом от 22.07.2010 N 157-ФЗ.

Данная норма связана с ограничениями в приеме на службу в органы внутренних дел и уголовно-исполнительную систему и ее прохождении, предусмотренными статьей 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Так, согласно статье 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, в частности, если он не подлежит уголовному преследованию в связи с деятельным раскаянием.

Увольнение по пункту "м" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации является следствием прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию и увольнение по названному пункту не зависит от усмотрения работодателя.

Постановлением судьи федерального суда общей юрисдикции ... от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 по 

<

данные изъяты> УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 по НСО от ДД.ММ.ГГГГ N ... ФИО2 уволен со службы по 

<

данные изъяты> Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с прекращением уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием).

При установленных обстоятельствах, суд считает, что ФИО11 имело законное основание для вынесения приказа об увольнении ФИО2 по 

<

данные изъяты> Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Довод истца о том, что с момента прекращения уголовного дела в отношении него до вынесения приказа об увольнении прошел большой промежуток времени, правового значения не имеет, поскольку срок для принятия решения об увольнении по спорному основанию законом не предусмотрен.

Также, вопреки доводам истца, не имеет правового значения для разрешения спора и не свидетельствует о незаконности увольнения то обстоятельство, что, несмотря на прекращение уголовного преследования в отношении истца, в 2012 году с ним был заключен контракт. Аттестация истца и заключение с ним контракта на новый срок не свидетельствует о том, что ограничения в приеме на службу и ее прохождении у него отсутствовали.

Также истцом заявлено о незаконности увольнения, поскольку он был уволен в период временной нетрудоспособности.

Действительно, согласно пункту 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76, не допускается увольнение сотрудников в период болезни.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал, что до настоящего времени не сообщил работодателю о том, что на ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от работы, что подтверждается листком нетрудоспособности. Данное бездействие суд расценивает как недобросовестное.

Суд, принимая во внимание тот факт, что истец не сообщил работодателю о своей нетрудоспособности, не имея препятствий для уведомления об указанном обстоятельстве, считает, что в данном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Кроме того, указанное ответчиком основание увольнения является основанием для прекращения служебных отношений по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а не по инициативе ответчика. Следовательно, не подлежит применению правило о запрете увольнения сотрудника в период нетрудоспособности, предусмотренное пунктом 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 6 июня 2005 г. N 76, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, довод ФИО2 о том, что он был незаконно уволен в период временной нетрудоспособности, суд считает несостоятельным.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, специальном звании и взыскании заработной платы (денежного довольствия) за время вынужденного прогула не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО1 по ..., ФИО13 по ... о признании незаконным приказа об увольнении, обязании восстановить в должности и специальном звании, взыскании заработной платы (денежного довольствия) за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10.04.2017 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Д.А. Пилясова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-786/17 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.