Дело № 10-6/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 04 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гизетдиновой Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Калининского района г. Уфы Салимова А.Ф.

осужденного Шайхтдинова Р.А. 

при секретаре Шафиковой Г.Р.,

защитника - адвоката Магеррамова М.М., представившего удостоверение № 2293 и ордер № 8156 от 23.01.2018 г.,

потерпевших Баева А.Б, Гайнутдинова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Магеррамова М.М. в интересах осужденного Шайхтдинова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы от 17 января 2018 года, которым

Шайхтдинов Рустама Ахнафовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого:

осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы от 17 января 2018 года Шайхтдинов Р.А. осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Адвокат Магеррамов М.М. в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г. Уфы от 17.01.2018 г. отменить и уголовное дело прекратить в связи с 75 УК РФ. Просит учесть, что 22.07.2017 г. в 03 час. 00 мин. сотрудники ГИБДД в количестве восьми человек задержали ФИО1, избили его при задержании после задержания составили протокол за неповиновение, одели на его кисти рук наручники, лишили его свободы, а утром в 09 час. 00 мин. отвезли в ОП №2 УМВД России по г. Уфе, закрыли в КАЗ до 24.07.2017 г. 14 час.00 мин. Из восьми сотрудников ГИБДД двое написали заявление 22.07.2017 г. о возбуждении уголовного дела по ст. 319 УК РФ и в этот же день сдали в ОП №2 УМВД России по г. Уфе, в связи с чем ФИО1 не мог явиться в следственный комитет с заявлением. Суд не учел положительные характеристики с места работы и жительства, медаль за «отличие в службе», ветеран труда, вину признал полностью, раскаивается, на иждивении двое малолетних детей.

Помощник прокурора Калининского района г. Уфы Антропов К.Ю. в своем возражении просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Магеррамова М.М. без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Магеррамов М.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи отменить, прекратив дело. Также в судебном заседании дополнили, что просят приговор мирового судьи отменить, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде штрафа.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в деле помощник прокурора полагал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения не имеется.

Суд, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных доказательствах.

Преступление совершено ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и ходатайствовал перед судом об особом порядке рассмотрения дела. 

Ходатайство подсудимым ФИО1 было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Подсудимый ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем судом первой инстанции приговор был постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом учтены смягчающие обстоятельства наказание, а именно полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, присвоение звания «Ветеран труда», награждение ведомственной медалью «За отличие в службе».

Наказание назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Решение о назначении наказания в виде штрафа, его размера суд первой инстанции должным образом мотивировал.

Нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Довод о том, что ФИО1 не мог написать заявление в отношении сотрудников ГИБДД суд признает несостоятельным, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2017 г. (т.2 л.д. 2-6).

Содержание иных доводов апелляционной жалобы защитника Магеррамова М.М. сводится к суждениям о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Предусмотренных ст. ст. 75, 76.2 УК оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и в связи с назначением судебного штрафа, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката Магеррамова М.М., из материалов дела не усматривается.

При наличии таких данных, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы от 17 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магеррамова М.М., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан. 

Председательствующий Гизетдинова Ф.Г.